(بقلم جوزيبي باتشيوني) قبل بضعة أسابيع ، شنت المجموعات شبه العسكرية الروسية (فيلق الحرية وفيلق المتطوعين الروسي) توغلًا عبر الحدود من الأراضي الأوكرانية باتجاه منطقة بيلغورود الروسية. بعد تحرير بعض القرى الواقعة على الحدود ، وإن كانت لفترة قصيرة جدًا ، أُجبر المقاتلون على التراجع مجددًا باتجاه أراضي الدولة الأوكرانية. وقد عرّفت سلطات موسكو هذه الجماعات على أنها مخربون حقيقيون وإرهابيون ، قتلوا بالرصاص خلال عملية لمكافحة الإرهاب.

أعادت كييف إلى المرسل الروسي الاتهام بأنه كان مهندس هذه المداهمات عبر الحدود ، مؤكدة أن المداهمات نفذت من قبل مواطنين أو أنصار روس خططوا لهذه التدخلات بشكل مستقل وأن الحكومة الأوكرانية لم تكن على اتصال بهم قط. . فيما يتعلق بالسلوك ، بعد المشروع المتعلق بمسؤولية الدولة ، ينبغي التأكيد على الفور على أن سلوك شخص أو مجموعة من الأشخاص سيعتبر فعلاً للدولة بموجب القانون الدولي إذا كان الشخص أو مجموعة الأشخاص يتصرفون بالفعل بناءً على التعليمات ، أو تحت إشراف أو سيطرة تلك الدولة في الانخراط في ذلك السلوك. وكان بيان المتحدث على الأرجح يهدف إلى منع إسناد أي غارات عبر الحدود من قبل الجماعات شبه العسكرية الروسية إلى أوكرانيا ، بمعنى أن "تريد سلطات كييف أن تثبت للدول الغربية التي تدعمها أنها ليست نية أوكرانيا لتصعيد الصراع من خلال مهاجمة الأراضي الروسية من خلال استخدام الأدوات العسكرية الغربية في تلك الهجمات.".

الدولة الأوكرانية ، على الرغم من كونها ضحية للسلوك العسكري العدواني لروسيا ، فإنها تندرج في سياق الحق في ضرب أهداف عسكرية موجودة على الأراضي الروسية ، إلى درجة الاضطرار إلى احتلال هذه المنطقة لفترة قصيرة من الزمن في ممارسة حقها الطبيعي في الدفاع عن نفسها ، والذي يمكن أن يطبقه بشكل مباشر مع قواتها العسكرية أو بشكل غير مباشر من خلال استخدام الجماعات العسكرية أو شبه العسكرية الخاضعة لسيطرتها. تتمركز هذه المجموعات شبه العسكرية الروسية وتعمل في أوكرانيا ؛ كانوا يتسللون إلى الأراضي الروسية من قاعدتهم في شمال شرق منطقة صني الأوكرانية ، ويحصلون على معلومات استخباراتية وليس ذلك فحسب ، فقد ذكر أنه لم يكن هناك تدخل من قبل الحكومة الأوكرانية المركزية ، لكنهم كانوا يتصرفون من تلقاء أنفسهم لتحقيق الهدف. للإطاحة بنظام بوتين كخطوة أولى ، وهي النقطة التي أكدتها المخابرات الأوكرانية.

وتجدر الإشارة بوضوح إلى أنه في حالة ضمان قيام أوكرانيا بتزويد المجموعات شبه العسكرية الروسية الموجودة على أراضيها بالأسلحة والذخيرة ، فإن المساعدة المقدمة إلى هذه المجموعات ستتعارض مع مبدأ عدم اللجوء إلى القوة ، الذي أثارته Carta delle Nazioni Unite ومن بيان العلاقات الودية، الذي ينص على أن على كل دولة واجب الامتناع عن تنظيم أو تشجيع تنظيم قوات غير نظامية أو عصابات مسلحة ، ولا سيما مجموعات من المرتزقة ، للقيام بعمليات توغل في أراضي دولة أخرى ، ولكن أيضًا من التذكير بأن كل دولة لديها واجب الامتناع عن تنظيم أو تشجيع أو دعم أو المشاركة في أعمال الحرب الأهلية أو الإرهاب في أراضي دولة أخرى ، أو عن التسامح على أراضيها مع الأنشطة المنظمة بهدف ارتكاب مثل هذه الأعمال ، عندما تنطوي الأعمال المذكورة في هذه الفقرة على تهديد أو استخدام القوة.

إن دعم الأوكرانيين للأنشطة العسكرية للحركات الروسية ضد بوتين سيمثل انتهاكًا دقيقًا وواضحًا لمعيار عدم التدخل أو التدخل. على هذا المبدأ ، تم التعبير عن نفسه محكمة العدل الدولية في الحكم المعروف جيدًا بشأن الأنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها ، والذي أكد أنه ، بموجب القانون الدولي ، في حالة قيام دولة ما ، بهدف ممارسة الإكراه العسكري لدولة أخرى ، بتقديم المساعدة والدعم للعصابات المسلحة في تلك الدولة ، التي تهدف إلى الإطاحة بحكومة تلك الدولة ، فإن هذا يرقى إلى تدخل واحد في الاختصاص المحلي أو الشؤون الداخلية للطرف الآخر ، بصرف النظر عما إذا كان الهدف السياسي للدولة التي تعرض مثل هذه المساعدة والدعم له نفس النطاق.

Ergo ، يمكن القول إن أي دعم من قبل السلطات الأوكرانية للحركات الروسية شبه العسكرية وتوغلاتها عبر الحدود من شأنه أن يشكل سلوكًا غير مشروع دوليًا. تدور المشكلة حول حقيقة ما إذا كان عدم شرعية السلوك يمنعه ظرف يستبعد عدم الشرعية ، بشرط أن يحترم العناصر الواردة في الفصل الخامس من مشروع المواد المتعلقة بمسؤولية الدولةتتراوح بين الموافقة على الدفاع المشروع وما إلى ذلك.

ومع ذلك ، يمكن القول أيضًا أن عدم شرعية دعم حكومة كييف للتوغلات عبر الحدود لا يُستبعد كإجراء مضاد ردًا على سلوك موسكو العدواني غير المشروع ضد الدولة الأوكرانية. بغض النظر عن أن الشروط الإجرائية للجوء إلى التدابير المضادة لم تكن مرضية ، على الرغم من أن هذه التدابير المضادة لا تخل بشرط الامتناع عن التهديد بالقوة القسرية أو استخدامها كما ورد في الميثاق الأنوسي. الالتزام بعدم اللجوء إلى الآمرة الآمرة يتضمن المطلب الملزم بالامتناع عن دعم الجماعات المنظمة من العصابات المسلحة التي تهدف إلى شن غارات على أراضي دولة أخرى.

حتى الظروف الأخرى التي تمنع الفعل غير المشروع ، بما في ذلك اعتراض الضرورة ، لا يبدو أنها قابلة للتطبيق نظرًا لأن حظر العمل القسري بالقوة يمثل مثالًا واضحًا لقاعدة لها طابع القواعد الآمرة. وفقًا لمشروع مسؤولية الدولة ، لا يوجد حكم يستبعد عدم شرعية أي عمل للدولة لا يمتثل لقيد ناشئ عن قاعدة قطعية من القانون الدولي العرفي.

ومع ذلك ، فإن الدعم الذي تقدمه الحكومة الأوكرانية للجماعات شبه العسكرية التي تنفذ غارات عبر الحدود يمكن تأطيرها في إطار شرعية كممارسة للحق الأصيل في الدفاع عن النفس. في الواقع ، دائمًا ما هو مذكور في المشروع ، يُذكر أنه يتم استبعاد عدم مشروعية فعل الدولة إذا كان الفعل يشكل تدبيراً قانونياً للدفاع عن النفس تم اتخاذه امتثالاً لـ Carta delle Nazioni Unite. لا يمكن اعتبار مثل هذا العمل بمثابة توغل عبر الحدود في حد ذاته لمجرد سبب ، وفقًا لآراء الجهات الفاعلة المعنية ، أنه لا يمكن إلقاء اللوم على الدولة الأوكرانية ، بل إن عمل الدولة هو مساعدة أوكرانية للاثنين. وتشن مجموعات روسية مثل هذه الغارات على روسيا.

عادة ما تكون المساعدة في اقتحام أراضي دولة أخرى من قبل العصابات شبه العسكرية انتهاكًا واضحًا لمبدأ عدم استخدام القوة المنصوص عليه في الميثاق الأنوسي، لا ينطبق هذا إذا تم تأطير المساعدة في إطار الدفاع المشروع ، أي القول بأن ممارسة الدولة لحقها الطبيعي في الدفاع المشروع لا يحتمل حتى أن تنتهك القاعدة التي تحظر اللجوء إلى الأداة العسكرية أو إلى الآمرة الآمرة.

بالطبع ، لا يمكن القول إن الأوكرانيين يمارسون حقهم الطبيعي في الدفاع عن أنفسهم ضد العدوان الروسي الذي بدأ في 24 فبراير 2022. والآن ، حقيقة أن السلطات الأوكرانية لم تتخذ التوغل بحد ذاته سلوكًا للدفاع عن النفس ، لا يمنعها من المطالبة بحقها في الحماية الذاتية فيما يتعلق بالسلوكيات الأخرى المتعلقة بالتوغل.

أثناء الدفاع عن النفس ، الضيق الضيق، لا تستخدم كمظلة لتبرير انتهاكات معيار عدم الرجوع الآمرة الآمرة، أثار في بطاقة سان فرانسيسكو، يمكن أن يبرر عدم الامتثال للوفاء بالالتزامات الإضافية المرتبطة بانتهاك هذه القاعدة ، بمعنى أنه خلال مرحلة الدفاع عن النفس ، يمكن للدولة أن تنتهك أو تتجاهل الالتزامات الأخرى تجاه المعتدي ، مثل ، على سبيل المثال ، التعدي على أراضيها ، والتطفل على شؤونها الداخلية ، والاسم المستعار. إرجو ، لدرجة أن الدعم الأوكراني لحركات المعارضة الروسية يمثل أيضًا انتهاكًا لمبدأ عدم التدخل ، إلا أن هذا يتوقف على تبرير الحق في الدفاع عن النفس.

من الواضح أنه يجب الإشارة على الفور إلى أن كل تدبير للدفاع عن النفس يجب أن يحترم معايير الضرورة والتناسب ، بحيث يقتصر الدفاع المشروع على التدابير التي تهدف إلى صد هجوم. يجب تطبيق هذين المعيارين فيما يتعلق بالإجراء الذي تم اتخاذه بالفعل ، أي تقديم المساعدة للجماعات شبه العسكرية الروسية التي تقوم بغارة عبر الحدود. الهدف النهائي للجماعات المذكورة أعلاه هو الإطاحة بجهاز الحكومة بأكمله بقيادة بوتين ، وهو أمر لا علاقة له بهذا الصدد. حتى لو لم تكن الأخيرة ضرورية للدفاع عن الدولة الأوكرانية من عدوان القوات العسكرية لموسكو ، فمن المؤكد أن الغارات عبر الحدود لها غرض مشروع للدفاع عن النفس يتعلق بإخراج القوات المسلحة الروسية من ساحات القتال الرئيسية. على الأراضي الأوكرانية ، وإغلاق العدو المحتل وقطع طرق الإمداد ، والتي يمكن افتراض أن دعم المجموعات شبه العسكرية الروسية المناهضة لبوتين يتوافق ، بالتالي ، مع الحاجة إلى القدرة على الدفاع عن النفس ، والتي تقع في إطار لمؤسسة الدفاع عن النفس.

صحيح أنه من الناحية السياسية قد يكون من غير الضروري الموافقة على عمليات التوغل المخطط لها والمنفذة عبر الحدود من قبل الحركات شبه العسكرية الروسية كإجراءات للدفاع عن النفس الأوكراني ، ولكن من الناحية القانونية ، فإن المساعدة المقدمة لهذه الجماعات التي تتوق إلى الإطاحة ببوتين وجيبه هي. مشمولة بالحق الطبيعي للأوكرانيين في الدفاع عن أنفسهم. في ممارسة هذا الحق ، المذكور أيضًا في ميثاق الأمم المتحدة ، يمكن للحكومة الأوكرانية شن حرب أو شنها على الاتحاد الروسي بقواتها المسلحة أو من خلال الاستفادة من القوات شبه العسكرية الروسية التي تقاتل حكومة الكرملين.

توغل الجماعات شبه العسكرية الروسية عبر الحدود في الأزمة الأوكرانية ومسألة استخدام القوة والدفاع عن النفس