(Alessandro Capezzuoli) Parafrazirajući Edisona, moglo bi se reći da diskursi o digitalnoj transformaciji sadrže 99% sranja i 1% sadržaja. Riječ fuffa vjerovatno potječe od imenice muškog roda „fuffigno“, koja se koristi u Toskani da ukaže na zapletanje niti motka. Ova slika je vrlo reprezentativna i savršeno sažima sadržaj ovog članka, koji ima pretpostavku da razjasni glupu priču o digitalnoj transformaciji. Digitalna sranja uključuju široko tematsko područje, od otvorenih podataka do logike odozgo prema dolje i odozdo prema gore, u kojoj si svako može priuštiti da kaže bilo što, a da mu se ne proturječi. Da bi se posvađali, potrebno je suočiti se s nekim tko dobro poznaje temu i potrebno je dubinsko poznavanje određenih tema, ovaj put Edisonov citat odgovara, 99% znoja i 1% inspiracije. Nažalost, oni koji se znoje, uče i traže inspiraciju obično nisu donosioci političkih odluka, nemaju karijeru i nisu dio nijednog naučnog odbora. Zaista, vrlo često je isključen iz bilo kojeg diskusijskog stola upravo zato što, suprotno tome, nervira.
S druge strane, široko tematsko područje digitalnih sranja daje iluziju neiskusnim i karijeristima da mogu u potpunosti razumjeti jedan vrlo složen fenomen, čitajući tu i tamo nekoliko članaka. Razgovor s pahuljastim stilom je praktičan i učinkovit: praktičan jer to može učiniti svako, djelotvoran jer vam omogućava da brzo i bez previše napora steknete vidljivost ili napredovanje u karijeri. Takozvano razmetanje, dobra dijalektička sposobnost, dobra pozornica i radna grupa su osigurani. Biti dio radne grupe za digitalnu transformaciju, ali ne samo, mistično je iskustvo, test beskrajne strpljivosti i dobrote, vježba samokontrole i kontinuirane discipline, kako ne bi otvoreno izrazili neslaganje i udovoljili sugovornicima postavljenim osmijesima i tajne fraze. Lozinka radne skupine je "sastanak", cilj je sastati se jednom, deset, sto, hiljadu puta i razgovarati, razgovarati, razgovarati. Problem je u tome što svaki sastanak izgleda poput fotokopije drugog: nakon deset minuta ulaziš u paklenu petlju u kojoj se suočavaju beskrajne rasprave o apstraktnim konceptima, ličnim mišljenjima, kosmičkom relativizmu i, ponekad, bezobzirnim frazama poput "ako bih Ja bih imao mogućnost ... ".
U tim prilikama stručnjaci za sranje govore o digitalnim vještinama, digitalnom razmaku, strojnom učenju, blockchainu, umjetnoj inteligenciji i provode riječima reorganizacije, tehnološke izbore i mjere znanstvene fantastike usmjerene na rješavanje bilo koje situacije, uključujući i vjekovni problem polena na griljama. Moglo bi se prigovoriti da se razlika između ideje i akcije, toliko draga Brassensu, ne odnosi samo na pitanja koja se tiču gorila, jer jedno je razgovarati o kuhanju, drugo je ostati ispred štednjaka. Prigovor prihvaćen. Dakle, umjesto da dovodim u pitanje logiku odozdo prema gore ili odozgo prema dolje, koju bih mogao izričito citirati kako bih dao prolazne savjete o tome kako efikasno provesti digitalnu transformaciju, radije izbjegavam budalu, počinjem izdaleka i oslanjam se na povijest i nepogrešivu logiku seljak. Sjećate se 70-ih? Bilo je to jedno od najgušćih i najsloženijih razdoblja u savremenoj istoriji. Tih godina napravljen je nezamisliv skok naprijed u pogledu prava i jednakosti. Bila je to prava revolucija, isprekidana ne Marseljezom, već pričama o lokomotivama pokrenutim protiv nepravdi, a velegradski Indijanci, šezdeset i osam, propali su zajedno sa svojim idealima i beskonačnim nizom bogova u koje nisu vjerovali, od boga kapitalizma do boga konzumerizma.
Predmeti o kojima smo razgovarali bili su: ideali, prava drugačijih, poštovanje manjina i univerzalne vrijednosti. Govorilo se o svuda, u muzici, književnosti, barovima, školama, trgovima, pa čak i na vestima. Čitava Italija je bila uronjena u narativ koji je snažno utjecao na razmišljanje zajednice, posebno onih koji su imali malo kritičkog smisla. Postojala je volja za uklanjanjem razlika, zajedničkom borbom i obnovom jednakosti, počevši od muškaraca i žena. Razredna borba bila je svakodnevni kruh i "društvena podjela" nije se ispunila riječima, već na trgu, radnjama svih vrsta, čak nasilnih i upitnih. Ukratko, postojala je kolektivna svijest koja je, iako puna suprotnosti, dala iluziju da je moguće čovječanstvo promijeniti u nešto više ljudsko. Šta se onda dogodilo? Dešavalo se da dnevni kruh, one ideale drage piscima, pjesnicima, radnicima i drugima, polako zamijene junk vrijednostima. Može se tvrditi da su čak i "najviši" ideali uzeti kao izgovor za provođenje žestokih terorističkih akata. Prihvaćen prigovor. Problem je, međutim, što je određeni tip zajedničke svijesti zamijenjen nečim površnim i neuhvatljivim, zbog čega su se ljudi navikli hraniti lažnim vjerama, kao da postoje stvarne, sve dok nisu bili uvjereni da im treba preživjeti. Indolentnost, lijenost, one mrvice dobrobiti koje su osvajali različiti, koji su se za kratko vrijeme osjećali manje različitima, a prije svega nedostatkom široke vizije budućeg puta, učinili i ostalo: prestali smo govoriti zajednici, istom tom naracijom to se društvo moralo izvesti na određeni način. Dakle, kao što se često događa, tišina je prekrila ideale zajedno s kolektivnom (ne) naukom, do točke promjene perspektive i vizije svijeta i smatrajući raznolikost negativnom vrijednošću, a siromaštvo a ne siromaštvo problemom , tlačeni, a ne tlačitelji, prijetnja. Kobna greška bila je u osnovi jedna: uništavanje kulture. I kakve veze ima digitalna transformacija sa svim tim? To ima veze s tim jer se povijest ponavlja dva puta, kao što je Marx tvrdio, prvo kao tragedija, a drugo kao farsa.
U posljednjih dvadeset godina jesmo li ili nismo bili uronjeni u neviđenu društveno-ekonomsku revoluciju, u mnogim slučajevima pod krinkom nenaoružanih gledatelja, gdje je nit naracije splet zajedno s tehnološkom evolucijom? Na konferencijama, u kojima pokušavam sudjelovati na najmanje mogući način, često se nalazim kako tvrdim da je veza bila i neprikosnoveni akter ove promjene. Ono što se danas uzima zdravo za gotovo, a što na našem jeziku znači povezanost, promijenilo je društvo, odnose, način na koji kupujemo i komuniciramo, informacije, način na koji pružamo i koristimo hiljade usluga i mnoge druge aspekte svakodnevnog života koje ne nabrajam. Poveznica je pripovijest u koju smo uronjeni. Ljubav su veze, prijatelji su veze, proizvodi su veze, posvete ljubavne pjesme su veze, čak su i osjećaji i raspoloženja postali poveznica. Tehnologija se prilagodila ovoj potrebi za promjenama i "velikani interneta" shvatili su njezinu važnost, pružajući besplatne usluge u zamjenu za lične podatke i vodeći populacije pomalo kao što bi vuk učinio s Crvenom jahačicom. Nikada ne smijemo zaboraviti da je interes kompanija profit, a ne dobro zajednice, umjesto da se zadržavamo na filozofskim pitanjima i procjenjujemo da li ljudi imaju kritički smisao da bismo razlikovali lažne vijesti od stvarnih, digitalna transformacija je izgrađena oko pitanja "koliko zarađujete kad korisnik klikne na link?". Ako su opasnosti od promjene u društvu koje potiče od profita, a ne od kulture, dovoljno evidentne, uloga institucija u ovom procesu nije jednako evidentna. I ako nije jasna uloga koju teme u kojima bi kolektivni interes trebao biti u središtu rasprave, društvo ima problem. Kao što se često događa, javnost je prati, dvadesetak godina zaokupljena kulturnom promjenom koja je i dalje nespremna. Dakle, dok se u uredima bilo kojeg ministarstva istine orwellovskog pamćenja razgovara o digitalnim vještinama, koje uključuju upotrebu e-pošte ili uređivača teksta, alate koji datiraju od prije 30 godina, u Googleovim uredima ured prikladnije strategije za zaradu, koja će se na neki način nametati stanovništvu.
I nema izlaza: zajednica će biti primorana naučiti kako koristiti ovaj ili onaj proizvod, i dalje koristiti prednosti onih usluga bez kojih se više ne može. A polje primjene je zaista široko: kreće se od Gmail računa, nije obavezno, ali obavezno, za učinkovito korištenje Android uređaja, do nesporne dominacije Google Maps, za pronalazak putova, od emotikona do sintetiziranja osjećaja tokom razgovora. virtualno, do „sviđa mi se“ i samo oni, bez „ne volim“, da bi pratili profil ljudi i razumjeli njihov ukus, interese i orijentacije. Umjesto digitalne transformacije, bilo bi ispravno govoriti o kapitalizmu 2.0: pojedinac je ostao funkcionalan u potrošnji, ali alati su se promijenili. Da biste rekli "volim" i slijedite vezu, samo dodirnite ekran telefona ili recite "ok Google, izvedi me na ulicu ...": ovo je kulturološka i tehnološka transformacija posljednjih dvadeset godina: sve se promijenilo, ali uostalom, ništa se nije promijenilo. O kojoj se digitalnoj transformaciji priča u javnim upravama?
Koje su digitalne vještine koje jure jedni drugima da bi premostili digitalni jaz, taj apstraktni koncept za koji često čujete, ali malo je njih razumjelo kako izmjeriti? Donositelji odluka zaista su shvatili da se, na primjer, upotreba emotikona ne širi smjernicama, već zahvaljujući kulturološkoj promjeni koja traje već godinama i da dvoje ljudi, kako bi se pozdravili, razmjenjuju osmjehnuta lica koja pokreću malo srce umjesto da piše zdravo? Jesu li javne uprave shvatile da su se jezik i vrijeme za komunikaciju duboko promijenili, da su mnoge riječi zamijenjene slikama i da se mnoge radne aktivnosti izvode na potpuno drugačiji način od prošlosti? Oni koji upravljaju osobljem, a ostali su čvrsti tokom 50-ih, svjesni su činjenice da su se reakcije ljudi promijenile u odnosu na sredstva koja se koriste za komunikaciju i da su emocije i raspoloženja filtrirani ekranom, četom i funkcionalni su unaprijed postavljenoj poruci "Piše ...", koja za nekoliko sekundi može pobuditi bijes ili nadu, prije nego što sistemska poruka nestane, ustupiti mjesto šutnji (jer je možda sugovornik odlučio da ne piše ništa i izbrisati ono što je napisao)? Ako ne znate, ozbiljno je. Ako znate i pretvarate se da ništa nije vrlo ozbiljno.
Povezanost između naracije stvarnosti izmišljene u javnim sredinama i "stvarne" stvarnosti je sramotna. Ova se divergencija može objasniti jedino upotrebom metafore vrtlara i poljoprivrednika (uvijek da se usvoji lako razumljiva logika). Razlika između vrtlara i poljoprivrednika je jednostavna: ako poljoprivrednik osuši biljke, problem je samo njegov, ako vrtlar suši biljke, problem leži na osobi koja je naručila posao. Isto obrazloženje odnosi se na javnu i privatnu sferu: ako nešto ne funkcionira u privatnom sektoru, problem je s kompanijom, dok ako nešto ne radi u javnom sektoru, problem je s onima koji imaju povjerenja u administratore i upravu, tj. zajednice.
Često se postižu apsurdni paradoksi, koji dostižu najviše razine kada se primijete nespretni pokušaji usklađivanja inovacija s birokracijom i močvarni i neefikasni radni procesi. A ako vide čudne stvari ... Na primjer, postoje DPO-i, odgovorni za zaštitu podataka, tako revnosni da usvajaju vrlo stroge interne politike objavljivanja podataka, čak i one najznačajnije, koje se pretvaraju u nemogućnost koriste ih i šire ih, a zatim daju svoje osobne podatke aplikaciji koja obećava da će predvidjeti u koju će se životinju sljedbenici sekte joizma reinkarnirati.
Postoje interni propisi, dostojni najboljeg Montalbano-a, koji uz digitalni potpis prati zahtjev za "uredno potpisanom kopijom dokumenta", jer je digitalno u redu, ali nikad se ne zna ... Tada su pravi donosioci odluka, staromodni , koji i dalje održavaju ogromnu moć čak i na područjima za koja nemaju nikakvu nadležnost i čvrsto podržavaju apsolutnu sigurnost tiskanih i zaključanih dokumenata umjesto digitalnih arhiva; kao da na sudovima ne vidimo često misteriozne nestanke čitavih mapa koje sadrže veoma važna procesna dokumenta. Nedostatak kulture i klijentelu pravi su problemi digitalne transformacije, jer oni intrinzično guraju donositelje odluka prema slijepom otporu promjenama. Otpor koji često jačaju ljudi kojima se okružuju. Na stotine smjernica se može napisati, ali ako se ne provede prava kulturna promjena, zemlji je suđeno da godinama ostane u bradu.
Nažalost, unatoč radnim skupinama i konferencijama, odluke se još uvijek povjeravaju digitalnim vrtlarima, dinosaurusima koji nemaju temeljno znanje i blizu su odlaska u mirovinu, koji su malo vjerovatno ocjenjivački odbori za inovacije s jedinim ciljem održavanja moći, suzbijanjem bilo kakvih promjena i favoriziranje dodjele radnih mjesta klijenata koje imaju jedinu prednost promocije karijere onih koji ih primaju. Vratimo se na početak članka, dakle, i na digitalni sukob. Oni su ti koji stvaraju lažnu kulturu, govoreći o digitalnoj podjeli između rada i radnika, a da zapravo nisu razumjeli postoji li ta udaljenost zaista ili je više senzacija zbog lošeg znanja o tome kako se rad i njegov sadržaj transformirao i kako osoblje ima reagovao na promjenu (spolja izazvano). Uvijek su oni ti koji bespotrebno ulažu novac za obuku digitalnih vještina (koje?), A da pritom nisu otkrili koje su vještine zapravo potrebne za obavljanje određenog posla. Ukratko, kao što se često događa, ako general odabere neadekvatne pukovnike, koji zauzvrat izaberu neadekvatne poručnike, koji zauzvrat izaberu neadekvatne vojnike, poraz je siguran. Vizionar, koji je maštao o beznadnom i predanom društvu, napisao je da je "rat mir, sloboda je ropstvo, a neznanje snaga". U ovom se trenutku može zamjeriti da ovaj članak, sve u svemu, sadrži i digitalni podsmjeh. Odbijen prigovor. Ovaj članak sadrži malo kulture (digitalne i drugačije): jedini alat dostupan obmanjivima bez struje, koji bi budućim generacijama željeli ostaviti bolje mjesto nego što su ih našli.
Alessandro Capezzuoli, službenik ISTAT-a i šef opservatorije struka i vještina Aidr