(Alessandro Capezzuoli, službenik ISTAT-a i šef opservatorije za struke i vještine Aidr) Podignite ruku ako nikada niste čuli za Marksa. Sam Marx, čuveni pruski plesač koji je ušao u historiju svojom akrobatskom interpretacijom Boljšoj orašara, koja je završila vrlo bolnim slijetanjem i posljedičnim razbijanjem gore navedenih oraha. Upravo iz ovog baleta, rekao bih „prelomnog“, nastao je takozvani istorijski materijalizam.
Malo ljudi zna da je u slobodno vrijeme, između vježbanja na pointe i opsesivno njege noktiju na nogama, Marx radio i na filozofiji. Društvene, političke i ekonomske, tačnije. Moglo bi se reći da je bio globalni filozof, privilegovani posmatrač koji je analizirao društvo u krugu, iz različitih perspektiva. Znam da je u ovom trenutku teško vratiti se na vrh i dati sliku Marksa različitu od ludog advokata, kojeg tumači Alberto Sordi u filmu Preglasno. Pokušat ću, govoreći o stvarnosti koja nas okružuje i pokušavajući kontekstualizirati neke aspekte marksističke filozofije digitalizaciji i današnjici.
Razumijevanje stvarnosti je ključno za razumijevanje ere u kojoj živimo i, čak i ako može izgledati anahrono, Marxova filozofija je najaktuelnija koja može postojati za razumijevanje procesa digitalne transformacije u koji smo, svjesno ili nesvjesno, uronjeni. Prvo, Marx je bio filozof svijesti: jedan od ključnih elemenata digitalizacije. Za razliku od svojih kolega koji su mu prethodili, on je smatrao da filozofska svest, spoznaja stvarnosti, ne treba da bude usmerena na sebe, već na promene.
Filozofska teorija i praksa, dakle, pokušavajući da prevlada einsteinovsku viziju prema kojoj „teorija je kada sve znaš i ništa ne funkcioniše, praksa je kada sve funkcioniše, a ne znaš zašto, mi radimo teoriju i praksu: ništa ne funkcioniše i ne znamo zašto.”
Oni koji se bave digitalizacijom vrlo dobro znaju da su riječi "svijest" i "promjena" osnova procesa digitalne transformacije i da imaju veću težinu od, na primjer, riječi "tehnologija" i "oblak". I ne samo to, globalna vizija je ta koja utiče na promjenu i osigurava da se krene u pravom smjeru umjesto u pogrešnom. Tokom svoje radne karijere, video sam stotine projekata koji su propali zbog nedostatka globalne vizije fenomena bilo koje vrste, bilo tehnološkog, naučnog, društvenog ili ekonomskog. Naime, kada je u pitanju delikatna tema digitalizacije, često čujemo da se, na osnovu pogodnosti i mode trenutka, govori samo o oblaku, ili samo o pametnom radu, ili samo o otvorenim podacima, a gotovo nikada o fenomenu "transformation digital" u cijelosti.
Iz tog razloga vjerujem da je Marx bio filozof digitalizacije ante litteram, gigantski bezvremenski filozof, čije su ideje aktuelnije i izvodljivije nego ikada u modernom društvu. Manifest digitalizacije, koji preuzima čuveni incipit, mogao bi početi manje-više ovako: „Bauk proganja Evropu: bauk digitalizacije. … Sada je vrijeme da oni koji su odgovorni za digitalnu transformaciju otvoreno izlože svoj način gledanja, svoje ciljeve, svoje tendencije cijelom svijetu i da se suprotstave bajci o baunu digitalizacije manifestom same digitalizacije.”
Izvinjavam se zbog nasilja počinjenog nad jednim od glavnih ugovora devetnaestog veka, ali učinio sam to u dobru svrhu... Marks takođe dodaje svesti način da se stvari promene: kroz revoluciju. Je li slučajnost ako govorimo o digitalnoj "revoluciji"? Možda, ali da biste napravili digitalnu revoluciju potrebna vam je globalna vizija i kulturni supstrat koji vjerovatno još uvijek nisu tu. Nema političara koji izgovaraju besmislene parole u propagandne svrhe, nema velikog dijela stanovništva nenaviknutog na rasuđivanje i kritičko razmišljanje, niti je veliki dio RTD-a odgovoran za tranziciju.digital, koji često jednostavno koriste iskrivljenu moć a da nemaju i najmanju ideju kojim putevima da krenemo. Marx i Engels, pouzdani prijatelj naše bradate plesačice, suprotno onome što bi se moglo misliti, bili su filozofi slobode, a ne jednakosti. Ili bolje rečeno, jednakost, u njihovoj viziji svijeta, ne predstavlja cilj, već sredstvo za oslobađanje ljudi. Čovjekov put bijega, meko slijetanje usred akrobatskog orašara, je emancipacija, oslobađanje od eksploatacije. Emancipacija koja se postiže, upravo, jednakošću i pravdom. Ovaj koncept se dotiče nekoliko aspekata vezanih za digitalizaciju. Prvo, tanka linija između slobode i ropstva. S tim u vezi, ne mogu a da se ne sjetim beskonačnih i beskorisnih diskusija u kojima sam se tokom posljednje decenije upuštao u korist pametnog rada. Dok su mase, menadžeri, radnici i sindikati, bez izuzetka, ustrajali u tome da pametan rad vide kao privilegiju i primjenjuju diskriminatorne mjere kroz rangiranje i favoriziranje, ja sam govorio o jednakosti: pametnom radu za sve. Jer, nakon što sam to iskusio, savršeno sam znao da će kroz egalitarne mjere pametnog rada radnici konačno biti slobodni.
Slobodni da provedu svoje životno vrijeme na adekvatan i razuman način, neovisno o kontroli poslodavca, uz zadržavanje iste produktivnosti.
U tom smislu ima mnogo paradoksa. Možemo li biti slobodni kroz djelomičnu digitalizaciju i politiku koja vraća rad na rad licem u lice, pokušavajući zaustaviti kulturnu pokretačku snagu koja je pokrenuta? Možemo li biti slobodni ako dio stanovništva naručuje hranu udobno sjedeći na sofi, a drugi dio biciklira po hladnoći po kiši? Možemo li biti slobodni ako eksploatirani nisu svjesni da su slobodni i dođu do tačke da vole eksploatatore? Možemo li biti slobodni ako sredstvima (digitalnim i drugim) proizvodnje upravljaju gotovo isključivo privatni pojedinci i profit? Možemo li biti slobodni ako dio populacije nema minimalne digitalne vještine za pristup uslugama? Možemo li biti slobodni ako se građani smatraju "robom", kao što je roba za razmjenu, i profilisani kako bismo bolje razumjeli kakav su tip potrošača? Dođe mi da kažem da u ovim uslovima nema slobode (pa čak nema ni jednakosti) jer se „formalna“ sloboda digitalizacije kosi sa „stvarnom“ realnošću. Na papiru, digitalni građani su svi isti, ali u praksi nisu. Postoje oni koji imaju sredstva, vještine, mogućnosti i oni koji nemaju, postoje oni koji imaju pristup digitalnim uslugama i oni koji nemaju, postoje oni koji rade na robovski način u multinacionalnim kompanijama i oni koji eksploatišu rade kompulzivno kupujući proizvedeno iza ekrana mobilnog telefona, postoje oni koji posjeduju sredstva za proizvodnju i oni koji proizvode višak vrijednosti radeći za "novu" digitalnu buržoaziju. Ovaj posljednji aspekt podsjeća na još jedan ključni koncept marksističke filozofije: potrebu i njeno zadovoljenje u kontekstu koji suprotstavlja malu vladajuću klasu, koja posjeduje sredstva za proizvodnju, protiv velike proleterske klase koja posjeduje radnu snagu. Potreba i posljedično zadovoljenje za profitom su pomalo kao hrana za Erisihtona, kralja Tesalije u grčkoj mitologiji, kojeg je Demetra osudila na neiscrpnu glad. Ta glad koja ga je, da bi se prehranio, natjerala da proda kćerku na pijaci. A opsesivna potreba, u kombinaciji sa zadovoljstvom, samo stvara nezadovoljstvo, dosadu, nesreću. Ali prije svega stvara nove potrebe koje treba zadovoljiti, kao u najboljoj tradiciji kosmičkog pesimizma.
U ovom odlomku postoji ogromna kontradikcija politika digitalizacije: proizvodnja ne slobode, već sekundarnih potreba koje se zadovoljavaju eksploatacijom radnika i resursa. A digitalno pitanje je artikulisano na tankoj liniji koja razdvaja primarne od sekundarnih potreba. Zato što su primarne potrebe, one naturalističkog materijalizma, ljubavi, straha od smrti i straha od prirode, koje je čovjek projektirao izvan sebe stvarajući boga koji liči na sebe, zamijenjene sekundarnim potrebama, objektima koje je čovjek projektirao. izvan sebe, stvarajući novog, mnogo zemaljskijeg i opasnijeg boga: tehnologiju. A lista slabosti ovog novog boga je vrlo duga: kreće se od programiranog starenja uređaja do kontinuirane proizvodnje novih modela, koji, svejedno, u većini slučajeva obavljaju operacije slične onima iz 90-ih: chat, email, pretraživač itd. Prelazimo na potrebe kompulzivne potrošnje, izazvane porukama svih vrsta (Crni petak, Prime, najave i agresivno oglašavanje) do paradoksa influencera, novih svećenika potrošnje, koji putem tvita mogu odrediti uspjeh ili kvar proizvoda, bez obzira na njegovu stvarnu upotrebnu vrijednost. I dolazimo do potrebe za informacijama i vijestima, sada potpuno povjerenim društvenim medijima i platformama kojima upravljaju privatnici. Kako se zadovoljavaju ove „digitalne“ potrebe? Marx bi rekao da su s jedne strane "gospodari" sredstava digitalne proizvodnje - Google, Amazon, Facebook, Twitter i multinacionalne kompanije u različitim privrednim sektorima, a s druge radnici, eksploatisani. S jedne strane su nestrpljivi, oni koji traže dostavu paketa u roku od 24 sata, saučesnici eksploatatora, a s druge lanac robova koji radom zadovoljavaju ove sporedne potrebe. I tu se istorija, shvaćena kao klasna borba i nejednakost, ponavlja. Kao tragedija i kao farsa, istovremeno. Gledajući na moderna vremena Marxovim očima, pitam se da li je ovo zaista model digitalne transformacije kojem trebamo težiti.
Ne bi trebao biti profit dominantnih klasa, onih kojima su namijenjena sredstva PNRR-a, koja treba da vodi digitalizaciju, to bi trebala biti sloboda građana, kroz postizanje univerzalne jednakosti i zajedničkog blagostanja. Države u svemu tome imaju ključnu ulogu jer su odgovorne za iskrivljenu implementaciju digitalnih politika i, što je još ozbiljnije, odgovorne su za stvaranje podjela i novog digitalnog proletarijata u kojem su pojedini građani sve više otuđeni od zajednice. : nije dovoljno da formalno digitalno državljanstvo, ono napisano na papiru, važi za sve. Mora postojati stvarna jednakost među građanima u pogledu usluga koje se pružaju u tom području, pristupa podacima, digitalnih vještina, posredovanja između stvarnih i suvišnih potreba. Neophodno je zaustaviti individualizam izazvan besmislenom digitalizacijom, atomizacijom društva koja se vrši upotrebom (i ovisnošću) o digitalnim alatima i tehnologijama, koje pojedince vode u izolaciju i sebičnost. Kriva je struktura koja utječe na nadgradnju, rekao bi Marx, obuzet neodoljivom željom za klikovima, nakon što je greškom kupio ružičaste tajice, ekstra male veličine, za 99 centi, na Amazonu i krivnju za grešku svalio na jadni dostavljač. I ne bi bio u potpunosti u krivu jer smo na teži način naučili da ekonomska struktura društva snažno utiče na nadgradnju, odnosno umjetnost, kulturu, politiku, društveno ponašanje i općenito povijest. Zbog toga bismo trebali zahtijevati globalnu viziju od donosilaca političkih odluka, a ne pristajati na "neoprezno" zapošljavanje manje od kompetentnih resursa koji će biti dodijeljeni upravljanju fondom za oporavak. Svaka revolucija sa sobom nosi promjenu, a promjenu može diktirati samo svijest. Ideali koje Marx predlaže u svojim raspravama mogu, ali i ne moraju biti zajednički, ali to ne mijenja činjenicu da je, uprkos hiperboličnom i prekomjernom uvodnom izlaganju, ta misao, taj model društva, čist i elegantan poput profinjenog plesa. . Poput derviša koji se okreću, rekao bi pokojni Battiato, na leđnim bodljama uz zvuke kathakali gležnjača.
