(autor Giovanni Ramunno) Preambula od Povelja UN izvještava da su ljudi Ujedinjenih naroda, “dodlučan da spasi buduće generacije od pošasti rata koji je dva puta u ovoj generaciji donio neizmjernu patnju čovječanstvu“, formirali su Ujedinjene nacije.
Da biste to učinili, Carta delle Nazioni Unite identifikovan, u zabrani prijetnje i upotrebe sile iz čl. 2 par. 4; individualna i kolektivna legitimna odbrana u slučaju oružanog napada iz čl. 51 i sistem kolektivne bezbednosti Saveta bezbednosti, na koji se pominje u Poglavlju VII same Povelje, tri osnovna principa i alata za održavanje mira.
Vojna akcija, ili čak rat, protiv teritorijalnog integriteta i vladine autonomije strane države nedvosmisleno predstavlja posebno ozbiljno međunarodno krivično djelo, u tolikoj mjeri da zaslužuje posebnu kvalifikaciju i tretman u okviru međunarodnog režima odgovornosti država i strogo osuđena zakonom i čitavim sistemom Povelje.
Pravilo iz čl. 2 par. 4, koji je postao prekretnica jus cogens i kao takav važi erga omnes, dakle, predstavlja istinski obavezno međunarodno pravo i ovo ograničenje, na osnovu principa utvrđenog u čl. 103 same Povelje, ima prednost nad svim različitim obavezama koje nameću drugi međunarodni ugovori.
Nadalje, prijetnja silom i upotreba sile, zbog težine povrede, ne predstavlja samo međunarodni zločin, već pravi međunarodni zločin. Nema sumnje u pravni položaj Ruske Federacije i njenog predsjednika koji savršeno potpadaju pod odredbe čl. 8 of Rimski statut Krivičnog suda International. U meritumu, mi smo u prisustvu akta agresije od strane države; isto je formulisano, uzimajući u obzir odredbu čl. 1 Rezolucije 3314 (XXIX) koju je usvojila Generalna skupština Ujedinjenih nacija 1974. godine, kao «upotrebu oružane sile od strane države protiv suvereniteta, teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti druge države ili na bilo koji drugi način suprotan Povelji Ujedinjene nacije" da za "karakter, težina i obim […] jasno kršenje Povelje Ujedinjenih nacija". Drugo, ukrajinski zločin agresije sam po sebi uključuje djelovanje jednog počinitelja koji, u skladu s odobrenom definicijom, mora biti osoba „sposobna da efektivno vrši kontrolu nad ili usmjerava političku ili vojnu akciju države koja je izvršila čin agresije "
Pravo na individualna i kolektivna legitimna odbrana u slučaju oružanog napada (čl. 51. Povelje) on predstavlja drugi kamen temeljac sistema UN; umjetnost. 51 zapravo počinje definiranjem prava na legitimnu odbranu kao prirodnog ili suštinskog prava država (inherentno pravo), podsjećajući da se i ova odredba sada smatra dijelom strukture obavezujućeg međunarodnog prava.
Isto, posebno, mora biti neophodno i proporcionalno; drugim riječima, radnja mora biti poduzeta u cilju pružanja otpora i odbijanja oružanog napada i mora biti srazmjerna ne samo pretrpljenom napadu, već prije svega cilju kojem se teži, a to je obnavljanje stanja prije napada.
Mehanizam odart. 51 štaviše to obezbeđuje akcija individualne i kolektivne samoodbrane odmah se saopštava Savetu bezbednosti a zatim prestaju kada Vijeće sigurnosti usvoji mjere neophodne za održavanje i ponovno uspostavljanje međunarodnog mira i sigurnosti.
Očito, samoodbrana je odbrambene prirode i stoga se mora ograničiti na usvajanje mjera striktno neophodnih za ponovno uspostavljanje sigurnosne situacije u državi i jednako je jasno da se hitnost situacije materijalizirala, kao što je zahtijevala hitnu reakciju ukrajinske države.
U tom kontekstu ubacuju se retorička sredstva nekih evropskih političkih snaga koje raspravljaju o prirodi oružja i legalnosti pomoći Ukrajini u naoružavanju, uprkos dokazima o zločinu agresije koji je planirao Rimski statut i ozbiljno stanje nužde u kojem se zemlja nalazi, suočavajući se sa "ozbiljna opasnost za postojanje same države, za održavanje redovnog funkcionisanja njenih osnovnih službi, za očuvanje mirnog suživota, za opstanak dijela njenog stanovništva, njene teritorije ili dijela.".
Pitam se, sad kad treba podržati državu koja teži da se pridruži demokratskom Zapadu, gdje su bili ovi zgodni pacifisti kada se, na primjer, naša zemlja kompromitirala prodajom oružja najkrvavijim diktatorima na planeti ili u činjenicama navedenim u presuda koju je 1995. godine izrekla Evropska komisija za ljudska prava u Tugar protiv presude Italija.
Želio bih, međutim, uvjeriti ove zgodne pacifiste da snabdijevanje ukrajinske države oružjem ima svoje temelje na Međunarodni sporazum o trgovini oružjem, usvajajući rezoluciju glasanjem u Generalnoj skupštini Ujedinjenih naroda 2. aprila 2013. i stupajući na snagu 14. decembra 2014.; i da ga je Italija prva ratificirala među onima iz Evropske unije, pripisujući istom "... fundamentalnu ulogu ne samo za regulisanje trgovine oružjem, već i za promociju poštovanja ljudskih prava”. EU je također odlučila da se pridržava odredbi Ugovor u pitanju, sa ciljem podrške manu militari Ukrajina, žrtva ruske agresije kroz usvajanje dvije odluke.
Pažljivo čitanje Ugovor, štaviše, ne pravi razliku između odbrambenog i ofanzivnog oružja. Umjetnost. 2, posebno, uključuje kategorije konvencionalnog naoružanja uključujući tenkove, artiljerijske sisteme velikog kalibra, borbene avione, jurišne helikoptere, ratne brodove i projektile i njihove lansere.
Neke zapadne države, kao npr Velika Britanija, obezbijedio odbrambeno lako protutenkovsko oružje za potencijalnu rusku invaziju, podsjećajući, kako je izjavio ministar odbrane ben wallace pred engleskim parlamentom, koji «oni nisu strateško oružje i ne predstavljaju prijetnju Rusiji, već samo za samoodbranu."
Gotovo da se čini da stavovi nekih italijanskih i francuskih političara žele Ukrajince da dovedu u poziciju da se brane... ali ne previše, podržavajući želje jednog sarmatskog autokrata koji je, po rečima dr. Khalil Gibran, brani nepravde koje nanosi snažnije nego svoja prava.