Mit dem lang erwarteten Urteil veröffentlichte im November letzten Jahr 29, über den Fall gebracht durch VCAST Limited (Vcast) gegen die italienischen Spa Television Networks ( "RTI" - die Mediaset-Gruppe), der EU-Gerichtshof (Rechtssache C-265 / 16), machte deutlich, dass Videoaufnahmen in der Cloud nicht als legitim angesehen werden können, wenn sie durch "aktives" Eingreifen Dritter durchgeführt werden. Wie bereits in der Stellungnahme des Generalanwalts geklärt (bereits hier kommentiert), beziehen wir uns unter dem Begriff "Cloud Computing" auf den Zugang, über ein Telekommunikationsnetz (Internet), auf Abruf, zu gemeinsamen IT-Ressourcen, wo der Nutzer sich befindet Es kauft oder least keine konkreten IT-Geräte, sondern nutzt in Form von Diensten die Ressourcen der Infrastruktur eines Dritten. In diesem speziellen Fall bietet Vcast einen Online-Aufzeichnungsdienst für in Italien frei zugängliche Fernsehsendungen, über den der Nutzer ein Problem auf der Vcast-Website auswählt, auf dem die gesamte Programmgestaltung der Fernsehsender erscheint. im genannten Service enthalten. Anschließend erfasst das von Vcast verwaltete System das Fernsehsignal über seine eigenen Antennen und zeichnet den vom Nutzer angegebenen Speicherplatz der ausgewählten Emission im Cloud-Speicherbereich auf.
Mit dem vorliegenden Urteil bekräftigt der Gerichtshof, dass der Grundsatz des freien Verkehrs von Diensten der Informationsgesellschaft aus einem anderen Mitgliedstaat - wie in Art. 3 der E-Commerce-Richtlinie 2000 / 31) ist auf ein Verfahren, wie die in Frage nicht anwendbar, in Bezug auf das Urheberrecht und seine Ausnahmen (Punkt 24). Der Satz bestätigt auch, dass das Regime der Ausnahmen und Einschränkungen der Urheberrechte von Kunst vorgesehen. 5 Richtlinie 2001 / 29 (INFOSOC) eng auszulegen: „die Bestimmungen einer Richtlinie, die von einem allgemeinen Grundsatz dieser Richtlinie aufgestellten abweichen, ist eng auszulegen“ (Absatz 32) und dass folglich das so genannte Ausnahmeexemplar privat (Art. 5, 2 Absatz, Buchstabe b, da die Richtlinie. cit.), „ist dahin nicht auszulegen, dass sie den Inhaber des Urheberrechts bedürfen zu tolerieren, seine zusätzlich zu dieser Einschränkung ausdrücklich vorgesehen, Verletzungen Rechte, die das Erstellen von privaten Kopien beinhalten kann "(34-Punkt). Nun, in diesem Fall hat der Gerichtshof erklärt, wird die Vcast nicht organisieren nur das Spiel, sondern zusätzlich durch eine Intervention „aktiv“ bietet für die Zwecke der Vervielfältigung, den Zugang zu den Emissionen bestimmter Fernsehkanäle, die sein durch Fern aufgezeichnet: daher ein solcher Dienst „eine Doppelfunktion hat, nämlich in der gleichen Zeit zu garantieren, die Reproduktion und die Bereitstellung der Arbeiten und des Materials, das den Gegenstand der gleichen Form“ (Punkt 38).
Auf dieser Grundlage zu interpretieren die Verpflichtung strikt die private Kopie Ausnahme bedeutet, dass der Inhaber der ausschließlichen Rechte an Arbeiten sind nicht ihr Recht vorenthalten zu verbieten oder den Zugriff auf die gleichen Arbeiten zu genehmigen, dass natürliche Personen wollten Kopien machen privat. Und das war gerade im Hinblick auf die Tatsache, dass es die Rechtsprechung des Gerichtshofes geregelt ist, müssen die Rechte ihrer Werke an die breite Öffentlichkeit im Großen und Ganzen zu verstehen, wie das Umfassen jedes Übertragung oder Weiterverbreitung eines Werkes an die Öffentlichkeit durch drahtlose oder drahtgebundene, einschließlich Rundfunk (wie im 23-Erwägungsgrund der InfoSoc-Richtlinie erläutert). Darüber hinaus "muss jede Übertragung oder Weiterverbreitung eines Werks, das ein bestimmtes technisches Medium nutzt, grundsätzlich vom Autor des betreffenden Werkes einzeln genehmigt werden" (43). Zur gleichen Zeit, in diesem Fall Berichterstattung von RTI-Emissionen von Vcast wird an einem Publikum „neue“ Ziel als ursprünglich von dem Rechteinhaber betrachtet: alle tatsächlichen oder potenzielle Kunden von Vcast, die darüber hinaus greifen sie über das Internet und damit genau über verschiedene technische Instrumente auf die ersten Übertragungswege zu. Daher sind alle Voraussetzungen gegeben, in deren Gegenwart die ständige Rechtsprechung des Gerichtshofs anerkennt, dass der Inhaber der ausschließlichen Rechte befugt ist, die Nutzung seiner Werke Dritten zu untersagen. Der Gerichtshof stellt daher fest, dass „nationale Rechtsvorschriften entgegensteht, die ein Business-Venture ermöglicht remote auf private Vervielfältigung urheberrechtlich geschützten Werken Cloud für Video privaten Service zu bieten, über ein Computersystem, mit ein aktiver Eingriff in die Registrierung solcher Kopien durch das Unternehmen, in Ermangelung der Zustimmung des Rechteinhabers.