(von Alessandro Capezzuoli ISTAT-Beamter und Leiter der Datenbeobachtungsstelle Berufe und Fähigkeiten Aidr) Heben Sie Ihre Hand, wenn Sie noch nie von Marx gehört haben. Marx selbst, der berühmte preußische Tänzer, der für die akrobatische Interpretation des Bolschoi-Nussknackers in die Geschichte einging, die mit einer schmerzhaften Landung und einem konsequenten Zerkleinern der oben genannten Nüsse endete. Aus diesem Ballett, ich möchte sagen, "des Bruchs", wurde der sogenannte historische Materialismus geboren.
Nur wenige wissen, dass Marx sich in seiner Freizeit zwischen einer Übung an den Spitzen und der obsessiven Pflege der Fußnägel auch mit Philosophie beschäftigt hat. Sozial, politisch und wirtschaftlich, um genau zu sein. Man könnte sagen, er war ein globaler Philosoph, ein privilegierter Beobachter, der die Gesellschaft in der Runde aus verschiedenen Perspektiven analysierte. Ich weiß, dass es an dieser Stelle schwierig ist, wieder an die Spitze zu kommen und ein anderes Bild von Marx zu vermitteln als den verrückten Anwalt, den Alberto Sordi in dem Film Too Strong gespielt hat. Ich werde versuchen, über die Realität zu sprechen, die uns umgibt, und versuche, einige Aspekte der marxistischen Philosophie in Bezug auf die Digitalisierung und die Gegenwart zu kontextualisieren.
Die Realität zu verstehen ist unerlässlich, um die Epoche zu verstehen, in der wir leben, und auch wenn sie anachronistisch erscheinen mag, ist die Philosophie von Marx am relevantesten, um den digitalen Transformationsprozess zu verstehen, in den wir bewusst oder unwissentlich eintauchen. Erstens war Marx der Philosoph des Bewusstseins: eines der Schlüsselelemente der Digitalisierung. Anders als seine früheren Kollegen argumentierte er, dass philosophisches Bewusstsein, Erkenntnis der Realität, nicht auf sich selbst, sondern auf Veränderung gerichtet sein sollte.
Philosophische Theorie und Praxis versuchen daher, die Einsteinsche Sichtweise zu überwinden, nach der "Theorie ist, wenn man alles weiß und nichts funktioniert, Praxis ist, wenn alles funktioniert und man nicht weiß warum, wir machen Theorie und Praxis: Nichts funktioniert und wir wissen nicht warum."
Diejenigen, die sich mit der Digitalisierung beschäftigen, wissen sehr gut, dass die Worte „Awareness“ und „Change“ die Grundlage des digitalen Transformationsprozesses sind und ein größeres Gewicht haben als beispielsweise die Worte „Technologie“ und „Cloud“. Darüber hinaus ist es die globale Vision, die den Wandel beeinflusst und dafür sorgt, dass die richtige statt der falschen Richtung eingeschlagen wird. Im Laufe meiner Karriere habe ich Hunderte von Projekten scheitern sehen, weil eine globale Vision eines Phänomens jeglicher Art, sei es technologisch, wissenschaftlich, sozial oder wirtschaftlich, fehlte. Gerade beim heiklen Thema Digitalisierung hört man oft von der Cloud oder nur von Smart Working oder nur von Open Data, basierend auf den Annehmlichkeiten und Moden der Zeit, und fast nie vom Phänomen „Transformation“ . digital "in seiner Gesamtheit.
Aus diesem Grund glaube ich, dass Marx ein Philosoph der ante litteram Digitalisierung war, ein gigantischer zeitloser Philosoph, dessen Ideen in der modernen Gesellschaft aktueller und umsetzbarer denn je sind. Ein Manifest der Digitalisierung, das den berühmten Incipit aufgreift, könnte ungefähr so beginnen: „Ein Gespenst wandert durch Europa: das Gespenst der Digitalisierung. … Es ist höchste Zeit, dass die Verantwortlichen der digitalen Transformation ihre Sichtweise, ihre Ziele, ihre Tendenzen der ganzen Welt offen darlegen und der Fabel vom Spektrum der Digitalisierung ein Manifest der Digitalisierung selbst gegenüberstellen.“
Ich entschuldige mich für die Gewalt, die gegen einen der großen Verträge des XNUMX. Jahrhunderts verübt wurde, aber ich habe es aus einem guten Grund getan ... Marx fügt dem Bewusstsein auch den Weg hinzu, die Dinge zu ändern: durch die Revolution. Ist es Zufall, wenn wir von der digitalen „Revolution“ sprechen? Vielleicht, aber für die digitale Revolution braucht man eine globale Vision und ein kulturelles Substrat, das es wahrscheinlich noch nicht gibt. Es gibt keine Politiker, die zu Propagandazwecken sinnlose Parolen murmeln, es gibt nicht in einem beträchtlichen Teil der Bevölkerung, der an Argumentation und kritischen Sinn ungewohnt ist, und es gibt nicht einmal in einem beträchtlichen Teil der FTE die Verantwortlichen für die digitale Transformation, die oft nur verzerrte Macht ausüben, ohne die geringste Ahnung zu haben, welchen Weg sie einschlagen sollen. Marx und Engels, die vertrauten Freunde unserer bärtigen Tänzerin, waren, anders als man meinen könnte, die Philosophen der Freiheit und nicht der Gleichheit. Oder besser gesagt, Gleichheit stellt in ihrer Weltanschauung keinen Zweck dar, sondern ein Mittel zur Befreiung der Menschen. Der Fluchtweg für den Menschen, die sanfte Landung mitten im akrobatischen Nussknacker, ist Emanzipation, Befreiung von Ausbeutung. Emanzipation, die gerade durch Gleichheit und Gerechtigkeit erreicht wird. Dieses Konzept berührt mehrere Aspekte der Digitalisierung. Erstens, der schmale Grat zwischen Freiheit und Sklaverei. In diesem Zusammenhang kann ich nicht umhin, an die endlosen und nutzlosen Diskussionen zu erinnern, die ich in den letzten zehn Jahren für intelligentes Arbeiten geführt habe. Während die Massen, Manager, Arbeiter und Gewerkschaften, niemand ausgeschlossen, Smart Working als Privileg betrachteten und diskriminierende Maßnahmen durch Rankings und Günstlingswirtschaft durchsetzten, sprach ich von Gleichberechtigung: Smart Working für alle. Denn nach meiner Erfahrung wusste ich genau, dass die Arbeiter durch egalitäre Maßnahmen zum intelligenten Arbeiten endlich frei sein würden.
Frei, Ihre Lebenszeit angemessen und sinnvoll zu verbringen, unabhängig von der Kontrolle des Arbeitgebers, während Sie die gleiche Produktivität beibehalten.
In diesem Sinne gibt es viele Paradoxien. Ist es möglich, durch Teildigitalisierung und eine Politik, die Arbeit in Anwesenheit entfernt, frei zu sein und versucht, die ausgelöste kulturelle Triebkraft zu stoppen? Kann man frei sein, wenn ein Teil der Bevölkerung bequem auf dem Sofa sitzend Essen bestellt und ein anderer Teil in der Kälte im Regen reitet? Kann man frei sein, wenn die Ausgebeuteten sich ihrer Freiheit nicht bewusst sind und die Ausbeuter lieben? Ist es möglich, frei zu sein, wenn die Produktionsmittel (digital und anders) fast ausschließlich von Privatpersonen und vom Profit regiert werden? Ist es möglich, kostenlos zu sein, wenn ein Teil der Bevölkerung nicht über die minimalen digitalen Fähigkeiten verfügt, um auf Dienste zuzugreifen? Ist es möglich, frei zu sein, wenn die Bürger als "Waren" betrachtet werden, wie die Verhandlungsmasse, und ein Profil erhalten, um besser zu verstehen, was für ein Verbraucher sie sind? Ich glaube sagen zu können, dass es unter diesen Bedingungen keine Freiheit (und nicht einmal Gleichheit) gibt, weil die „formale“ Freiheit der Digitalisierung mit der „realen“ Realität kollidiert. Auf dem Papier sind digitale Bürger alle gleich, aber nicht in der Praxis. Es gibt diejenigen, die über die Mittel, Fähigkeiten und Möglichkeiten verfügen und diejenigen, die sie nicht haben, es gibt diejenigen, die Zugang zu digitalen Diensten haben und diejenigen, die keinen haben, es gibt diejenigen, die in multinationalen Unternehmen in Sklavenarbeit arbeiten, und diejenigen, die ihre Arbeit ausbeuten, indem sie das hinter dem Bildschirm eines Handys produzierte zwangsweise kaufen, es gibt diejenigen, die die Produktionsmittel besitzen und diejenigen, die Mehrwert produzieren, indem sie für die „neue“ digitale Bourgeoisie arbeiten. Dieser letzte Aspekt erinnert an einen anderen Schlüsselbegriff der marxistischen Philosophie: Bedürfnis und seine Befriedigung in einem Kontext, in dem eine kleine herrschende Klasse, die die Produktionsmittel besitzt, und eine große proletarische Klasse, die die Arbeiter besitzt, gegenüberstehen. Das Bedürfnis und die daraus resultierende Befriedigung sind für Erysittone, den König von Thessalien der griechischen Mythologie, der von Demeter zu einem unerschöpflichen Hunger verurteilt wurde, ein bisschen für den Profit ein bisschen wie das Essen. Dieser Hunger, der ihn zum Essen zwang, seine Tochter auf einem Markt zu verkaufen. Und das obsessive Bedürfnis, kombiniert mit Befriedigung, verursacht nichts anderes als Unzufriedenheit, Langeweile, Unglück. Vor allem aber schafft sie neue Bedürfnisse, die befriedigt werden müssen, wie in bester Tradition des kosmischen Pessimismus.
In dieser Passage liegt der enorme Widerspruch der Digitalisierungspolitik: die Produktion nicht von Freiheit, sondern von Sekundärbedürfnissen, die durch Ausbeutung von Arbeitskräften und Ressourcen befriedigt werden. Und auf dem schmalen Grat, der primäre Bedürfnisse von sekundären Bedürfnissen trennt, wird die digitale Frage artikuliert. Denn die primären Bedürfnisse, die des naturalistischen Materialismus, der Liebe, der Todesfurcht und der Naturfurcht, die der Mensch aus sich heraus projiziert hat, indem er einen ihm ähnlichen Gott geschaffen hat, sind durch Bedürfnisse ersetzt worden Der Mensch hat aus sich selbst heraus einen neuen Gott geschaffen, der viel irdischer und gefährlicher ist: die Technologie. Und die Liste der Schwächen dieses neuen Gottes ist sehr lang: Sie reicht von der geplanten Alterung der Geräte bis hin zur kontinuierlichen Produktion neuer Modelle, die insgesamt in den meisten Fällen ähnliche Operationen wie in den 90er Jahren durchführen: chat , E-Mail, Browser usw. Wir gehen durch die Bedürfnisse des zwanghaften Konsums, ausgelöst durch Botschaften aller Art (Black Friday, Prime, Anzeigen und aggressive Werbung) bis hin zum Paradox der Influencer, den neuen Priestern des Konsums, die durch einen Tweet Erfolg oder dekretieren können das Versagen eines Produkts, unabhängig von seinem tatsächlichen Gebrauchswert. Und wir kommen zu dem Bedarf an Informationen und Nachrichten, der jetzt vollständig sozialen Netzwerken und Plattformen anvertraut wird, die von Einzelpersonen verwaltet werden. Wie werden diese „digitalen“ Bedürfnisse befriedigt? Marx würde sagen, dass es auf der einen Seite die „Meister“ der digitalen Produktionsmittel gibt – Google, Amazon, Facebook, Twitter und multinationale Konzerne in verschiedenen Wirtschaftsbereichen, auf der anderen Seite die Arbeiter, die Ausgebeuteten. Auf der einen Seite die Ungeduldigen, die die Zustellung eines Pakets innerhalb von 24 Stunden fordern, die Komplizen der Ausbeuter, auf der anderen eine Kette von Sklaven, die durch Arbeit diese sekundären Bedürfnisse befriedigen. Und hier wiederholt sich Geschichte, verstanden als Klassenkampf und Ungleichheit. Als Tragödie und Farce zugleich. Wenn ich die Moderne mit den Augen von Marx betrachte, frage ich mich, ob dies wirklich das Modell der digitalen Transformation ist, das wir anstreben müssen.
Nicht der Profit der herrschenden Klassen, denen die PNRR-Mittel bestimmt sind, sollte die Digitalisierung leiten, sondern die Freiheit der Bürger durch das Erreichen universeller Gleichheit und des gemeinsamen Wohlergehens. Bei all dem kommt den Staaten eine wesentliche Rolle zu, weil sie für die verzerrte Umsetzung digitaler Politiken verantwortlich sind und, was noch ernster ist, sie für die Schaffung von Spaltungen und eines neuen digitalen Proletariats verantwortlich sind, in dem einzelne Bürger dem Kollektiv zunehmend fremd sind: Es ist nicht genug, dass die formelle digitale Staatsbürgerschaft, die auf Papier geschrieben, für alle gültig ist. Es muss eine echte Gleichberechtigung zwischen den Bürgern in Bezug auf die auf dem Territorium erbrachten Dienstleistungen, den Zugang zu Daten, die digitalen Fähigkeiten und die Vermittlung zwischen tatsächlichen und überflüssigen Bedürfnissen geben. Es gilt, den durch die sinnlose Digitalisierung induzierten Individualismus, die Atomisierung der Gesellschaft durch die Nutzung (und Abhängigkeit) von digitalen Werkzeugen und Technologien, die den Einzelnen zu Isolation und Egoismus führt, einzudämmen. Schuld ist die Struktur, die den Überbau beeinflusst, würde Marx sagen, der von einem unbändigen Drang zum Klicken gepackt wurde, nachdem er irrtümlicherweise rosa Leggings, extra klein, für 99 Cent, bei Amazon gekauft und die Schuld für den Fehler gegeben hat der arme Lieferbote. Und er würde nicht ganz falsch liegen, denn wir haben auf die harte Tour gelernt, dass die Wirtschaftsstruktur einer Gesellschaft den Überbau, also Kunst, Kultur, Politik, soziales Verhalten und allgemeiner die Geschichte, stark beeinflusst. Aus diesem Grund sollten wir von den politischen Entscheidungsträgern eine globale Vision erwarten und uns nicht mit der „rücksichtslosen“ Rekrutierung ungelernter Ressourcen für die Verwaltung des Wiederaufbaufonds zufrieden geben. Jede Revolution bringt eine Veränderung mit sich, und die Veränderung kann nur durch Bewusstsein diktiert werden. Die Ideale, die Marx in seinen Abhandlungen vorschlägt, mögen geteilt werden oder nicht, Tatsache bleibt jedoch, dass dieser Gedanke, dieses Gesellschaftsmodell, trotz der hyperbolischen und übertriebenen einführenden Präsentation rein und elegant wie ein raffinierter Tanz ist. Wie die wirbelnden Turner-Derwische, würde der verstorbene Battiato sagen, auf ihren Stacheln zum Klang der Fußkettchen der Kathakali.
