(Di Giuseppe Paccione) Die Ankunft von zwei Raketen, die das Dorf trafen Przewodow, nahe der ukrainischen Grenze, hat starke Befürchtungen geweckt, dass es in den Abgrund einer Eskalation geraten würde, die zu einem direkten Engagement der NATO auf dem russisch-ukrainischen Kriegsschauplatz geführt hätte. Die Dynamik des Starts des Raketenpaars ist nicht ganz klar, ob es von Russland oder der Ukraine aus gestartet wurde. Zu diesem Punkt haben sowohl der polnische Präsident als auch der Generalsekretär der Atlantischen Allianz das Fehlen von Beweisen für a vorsätzlicher Angriff auf polnisches Gebiet.
La Weißen Haus äußerte sich besorgt darüber, dass der Kreml die Raketen auf Polen abgefeuert hatte, während die Moskauer Regierung die Anschuldigungen, polnischen Boden angegriffen zu haben, sofort zurückwies und behauptete, das Raketenpaar stamme von a Abwehrsystem S-300 Ukrainisch.
Es ist klar, dass nur die Zeit zeigen wird, was wirklich passiert ist, aber was man zusammenfassen kann, ist, dass es nicht sicher ist, dass die Moskauer Behörden das Territorium Polens gezielt angegriffen haben, selbst aus dem einfachen Grund, dass sie von einem solchen Verhalten nichts zu gewinnen hatten.
Nach Ansicht des Autors können jedoch zwei wahrscheinliche Vermutungen skizziert werden. Der erste ist, dass diese Raketen trotz des Dementis der Kreml-Behörden möglicherweise von russischen Streitkräften auf ein ukrainisches Ziel abgefeuert wurden, und dass jeder Wegfehlgeleitet wurde, entweder aufgrund eines Bedienungsfehlers oder eines mechanischen Versagens. Das zweite könnte sein, dass diese Raketen von a stammten S-300-Systemder ukrainischen Streitkräfte, die als Reaktion auf russische Raketenangriffe auf das gesamte ukrainische Territorium eingesetzt, aber auf polnisches Territorium fehlgeleitet wurden.
Wenn eine der beiden hervorgehobenen Vermutungen konkret wäre, würden wir uns in dem typischen Fall der Verletzung der Charta der Vereinten Nationen befinden, die die Anwendung von Zwangsgewalt gegen die territoriale Souveränität Polens kategorisch verbietet, unter Bezugnahme auf die Achtung, dass die Die Mitgliedstaaten sehen in ihren internationalen Beziehungen von der Androhung oder Anwendung von Gewalt ab, sei es gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist (Artikel 2 Absatz 4). Offensichtlich sollte angemerkt werden, dass die Anwendung von Gewalt nicht als echter bewaffneter Angriff angesehen werden sollte, aus dem einfachen Grund, dass Polen nicht angegriffen wurde. In der Tat könnte argumentiert werden, dass die Anwendung von Gewalt gegen den polnischen Staat a Grenzvorfall, für die das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung in der UN-Charta verankert ist, wonach „keine Bestimmung dieses Statuts das natürliche Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung berührt, falls ein bewaffneter Angriff gegen a Mitglied der Vereinten Nationen, solange der Sicherheitsrat nicht die Maßnahmen ergriffen hat, die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlich sind. Maßnahmen, die von Mitgliedern in Ausübung dieses Selbstverteidigungsrechts ergriffen werden, sind dem Sicherheitsrat unverzüglich zur Kenntnis zu bringen und berühren in keiner Weise die Befugnis und Pflicht, die der Sicherheitsrat gemäß dieser Charta hat, diese Maßnahme jederzeit durchzuführen die es für notwendig erachtet, den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen", würde nicht auslösen und folglich die Notwehrklausel oder Formel der kollektiven Verteidigung (Fall Sitzung) hervorgerufen Nordatlantikvertrag; Wir beziehen uns auf Artikel 5, der jedoch die verlangt Beratungsklausel in Artikel 4 festgelegt.
Der Ausdruck bewaffneter Angriff umfasst auch Überlegungen zu Schwere und Umfang des Einsatzes bewaffneten Verhaltens, aber auch zur Vorsätzlichkeit. Staaten betrachten zufällige Gewaltanwendungen in der Regel nicht als bewaffnete Angriffe, die Anlass zur Selbstverteidigung geben, wie die Praxis bei der NATO-Intervention in Serbien gezeigt hat, von der die betroffenen Staaten betroffen waren Chinesisches diplomatisches Hauptquartier im Jahr 1999. Die Behörden der Atlantischen Allianz erklärten den Pekinger Behörden, dass es sich um einen Unfall gehandelt habe. Die chinesische Regierung erklärte, dass sie nicht Opfer eines bewaffneten Angriffs geworden sei.Die vom Wortlaut des "bewaffneten Angriffs" geforderte Absicht schliesst zweckgebundene oder vernünftige Betrachtungen aus, ist aber das, was die staatlichen Organe tun x sie haben einen staatsfeindlichen Kurs eingeschlagen y. Aufgrund dieser Vermutung haben sowohl Moskau, und Kiew waren nicht bereit, Polen anzugreifen. Daher kann man davon ausgehen, dass es ein Fehler war, die NATO nicht in den russisch-ukrainischen Kriegskonflikt hineinzuziehen.