Justizpolizei zwischen dem Richter und seinem eigenen Vorgesetzten

Gehorchen, indem Sie schweigen? Es kommt darauf an, in welchem ​​Bereich. Von der Kassationskunst ignoriert. 237 DPR 90/2010 (TUROM). Das Verhältnis der funktionalen Abhängigkeit der Justizpolizei zur Justizbehörde schließt jegliche Einmischung der hierarchischen Skala in die Durchführung von Ermittlungen aus. 

(von Cleto Iafrate) Ein Marschall der Carabinieri, Stationskommandant, wird vom Militärgericht von Verona wegen folgender Straftaten zu einer einjährigen Militärstrafe verurteilt:

  • Ungehorsamkeit mit fortgesetzter und verschärfter Beleidigung (Art. 189 cpmp, Absatz 2 und Art. 47 cpmp, Nr. 2), weil er das Prestige, die Ehre und die Würde seines Kompaniechefs verletzt hat;
  • verschärfter Ungehorsam (Art. 173 cpmp, Art. 47 cpmp, Nr. 2) für die Weigerung, dem Dienstbefehl zur Unterzeichnung der Bestimmung über die Einleitung eines Disziplinarverfahrens zur Anerkennung Folge zu leisten.

Die Entscheidung wird umgehend vom Marschall angefochten und das Militärberufungsgericht reformiert das Urteil und verkürzt es auf fünf Monate Militärhaft. Die Berufungsrichter halten nur das folgende Verhalten des Marschalls für strafbar:

  • Behinderung des Gesprächs zwischen einem von ihm befehligten Brigadier der Station und dem Kapitän. Als dieser ihn gebeten hatte, das Büro zu verlassen, damit er mit dem Brigadier sprechen konnte, antwortete der Marschall seinem Vorgesetzten: "Nein, das Büro gehört mir, geh raus."
  • in einem versiegelten Umschlag einen Brief an den Kapitän zurückgeschickt, den der Vorgesetzte ihm geschickt hatte, der sich später als Maß für die "Ermahnung zu einer sorgfältigeren und korrekteren Erfüllung der Befehlsaufgaben im Zusammenhang mit dem Justizpolizeisektor" herausstellte.

Der Verteidiger des Marschalls, der von den Gründen seines Mandanten überzeugt ist, legt gegen das Urteil des Militärberufungsgerichts Berufung ein und fordert dessen Aufhebung.

Die erste Strafabteilung des Kassationsgerichts stellt einen Begründungsfehler fest, der "die Kohärenz und Logik der Rede entscheidend untergräbt", gefolgt vom Berufungsgericht. Der Appell ist begründet. Das Urteil wird daher aufgehoben und der Fall in einer anderen Zusammensetzung für das neue Urteil an das Militärberufungsgericht zurückgeschickt. 

 Der Satz n. 31829 der 18.07.2019-Sektion Ich, kriminelle Kassation.

Um die Gründe für die Aufhebung des Urteils durch das Kassationsgericht besser zu verstehen, müssen die Gründe für den Gegensatz zwischen dem Marschall und seinem Kommandanten beleuchtet werden.

Der Konflikt entsteht im Zusammenhang mit den gerichtlichen polizeilichen Ermittlungen, die der Marschall durchgeführt hat. insbesondere "war der Konflikt zwischen dem Kapitän und dem Marschall auf die wiederholten Aufforderungen des Vorgesetzten gegenüber dem Untergebenen zurückzuführen, das Thema des Verhaltens der zweiten gerichtlichen polizeilichen Ermittlungen zu klären".

Die Verteidigung des Marschalls argumentiert in der Tat, dass der Unteroffizier unter Verwendung bestimmter Ausdrücke "nichts getan habe, als seine Ablehnung der autoritären Position des Offiziers auszudrücken"; "Das Militärberufungsgericht hat es daher versäumt, das Verhalten des Unteroffiziers zu kontextualisieren, um es stattdessen in engem Zusammenhang mit dem wahllosen Druck zu bewerten, der mit den kontinuierlichen Eingriffen des hierarchischen Vorgesetzten in die Tätigkeit der untergeordneten militärischen Sphäre verbunden ist."

"Es war genau der Konflikt in dieser Frage, der den Bruch der Beziehungen zwischen den beiden Soldaten verursacht hatte, indem der Kapitän den Untergebenen um Klarstellung der durchgeführten Aktivitäten gebeten hatte und stattdessen der Marschall völlig oppositionell reagierte, auch mit seinem Verhalten und mit die streitigen Taten ".

Der Oberste Gerichtshof schreibt, dass die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende Motivation nicht angemessen erscheint, um das Schuldurteil des Angeklagten in Bezug auf die Notwendigkeit einer eingehenden Überprüfung der Relevanz der Störung zwischen den belasteten Episoden und dem Verhalten von zu stützen des militärischen Untergebenen der gerichtlichen polizeilichen Ermittlungen, die ihm von der Justizbehörde direkt übertragen wurden ".

Insbesondere wird in den Entscheidungen in der Sache anerkannt, dass der Marschall "nicht beabsichtigt hatte, vom Abschluss der bereits durchgeführten Untersuchung abzuweichen, und nicht der Ansicht war, dass er sich für diese gerichtlichen Polizeiaktivitäten mit den Kollegen der (OMISSIS) -Station abstimmen sollte, die stattdessen hielt der Kapitän es für kompetent für das Gebiet, für das er wiederholt Angaben im relativen Sinne gemacht hatte ". 

Die Kassation hebt hervor, dass die verfassungsrechtliche Rechtsprechung feststellt, dass "die Justizbehörde direkt über die Justizpolizei verfügt und somit die genaue, eindeutige Bedeutung der Formulierung der beiden Begriffe des funktionalen Abhängigkeitsverhältnisses in Bezug auf die Justizbehörde und ausdrückt Justizpolizei, um Eingriffe anderer Befugnisse in die Durchführung von Ermittlungen auszuschließen, auch wenn diese Befugnisse von derselben hierarchischen Skala ausgehen wie der für Ermittlungen zuständige Polizeibeamte: Gerade aufgrund dieses Schutzes, der durch die Grundcharta für die funktionale Abhängigkeit gewährleistet ist dass die Richtung der Ermittlungen effektiv der autonomen Initiative und Bestimmung der Justizbehörde selbst vorbehalten ist ".

Mit anderen Worten, schreibt der Oberste Gerichtshof, "toleriert das Verhältnis der funktionalen Abhängigkeit nicht, dass - selbst für verständliche Bedürfnisse informativer und organisatorischer Natur - in der Dialektik des hierarchischen Verhältnisses alternative Formen der Ermittlungskoordinierung entwickelt werden, die von der zuständigen Justizbehörde durchgeführt werden ".

Der Oberste Gerichtshof stellt außerdem fest, dass "in diesem Sinne die Gefahr einer Einmischung in die direkte Durchführung von Ermittlungen, die der Justizbehörde vorbehalten sind, stets vermieden werden muss und dass ein Verstoß oder sogar eine Vermeidung dessen, was aus gutem Grund geschieht." Das "empfindliche Gleichgewicht, das in die fragliche Verfassungsbestimmung eingraviert ist" wird definiert (siehe in dieser spezifischen Richtung Corte Cost., Satz Nr. 229 von 2018, in dem erklärt wurde, dass es nicht Sache der Regierung der Republik sei, das Gesetzesdekret Nr. 177 von 2016, Art. 18 Abs. 5, enthält "Bestimmungen zur Rationalisierung der Polizeifunktionen und zur Übernahme des staatlichen Forstkorps" in dem Teil, in dem dies innerhalb der darin festgelegten Frist vorgesehen ist ", um die Interventionen zu verstärken Rationalisierung zur Vermeidung von Doppelarbeit und Überschneidungen, auch durch wirksame und homogene Informationskoordinierung, des Generaldirektors der Polizei für öffentliche Sicherheit und Die Leiter der anderen Polizeikräfte verabschieden spezifische Anweisungen, mit denen die Leiter jeder betroffenen Polizeistation die Informationen über die Weiterleitung von Kriminalberichten an die Justizbehörde unabhängig von den in der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Verpflichtungen auf ihre hierarchische Skala übermitteln folglich diese Bestimmung im angegebenen Teil aufgehoben).

Der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass die Überprüfung der konkreten kriminellen Offensivität des dem Angeklagten zugeschriebenen Verhaltens ohne die vorherige Definition des Bereichs, in dem der Vorgesetzte die jeweiligen Gespräche mit dem untergeordneten Soldaten geführt hat, nicht angemessen hätte durchgeführt werden können.

Zusammenfassend hätte das Berufungsgericht das Verhalten des Untergebenen analysiert, ohne jedoch eine gründliche Untersuchung des Gebiets durchgeführt zu haben, in dem der Konflikt zwischen den beiden Soldaten aufgetreten war. Es wurde nicht ausreichend geklärt, ob der Kontext, in dem das angefochtene Verhalten durchgeführt wurde, mit dem funktionalen Abhängigkeitsverhältnis des Soldaten zur Justizbehörde zusammenhängt oder ob er sich auch auf das hierarchische Verhältnis bezieht. Es war in der Tat zu untersuchen, ob die Intervention des Vorgesetzten die Sphäre der funktionalen Abhängigkeit erschlossen hatte und unter anderem alternative Formen der Ermittlungskoordination auferlegte, die mit den der Justizbehörde vorbehaltenen Weisungs- und Kontrollbefugnissen unvereinbar waren.

Die Frage der Beziehungen zwischen der Staatsanwaltschaft und der Justizpolizei war Gegenstand des Urteils Nr. 229/2018, in Bezug auf die Bestimmungen der Kunst. 18, Absatz 5, Gesetzesdekret Nr. 177 von 2016, wo erwartet wurde, dass die Beamten der pg nach spezifischen Anweisungen die Informationen über die Weiterleitung von Kriminalberichten unabhängig von den in der Strafprozessordnung festgelegten Verpflichtungen auf ihre hierarchische Skala übermitteln würden.

Das Verfassungsgericht erkannte an, dass Kunst. 18, Absatz 5, Gesetzesdekret 177/2016 "durch Einführung einer durchdringenden Abweichung vom Untersuchungsgeheimnis gemäß Art. 329 der Strafprozessordnung hätte gegen den Grundsatz der obligatorischen Strafverfolgung verstoßen, der durch Artikel 112 der Verfassung geschützt ist, dem das Ermittlungsgeheimnis streng inhärent wäre, sowie gegen Art. 109 der Verfassung, wonach die Justizbehörde direkt über die Justizpolizei verfügt. "

Das Kassationsgericht stützte seine Entscheidung, das Urteil des Militärberufungsgerichts aufzuheben, daher genau auf die oben genannte verfassungsrechtliche Rechtsprechung. 

Das Thema ist von gewisser Bedeutung, da die fragliche Angelegenheit im Auftrag der Carabinieri stattfand. Es ist richtig darauf hinzuweisen, dass die zensierte Bestimmung-Kunst. 18, Absatz 5, Gesetzesdekret 177/2016 - ergibt sich aus der Annahme einer der am 12. Juli 2016 in der Stellungnahme zu dem oben genannten System des Gesetzesdekrets durch die Kommission gemachten Bemerkungen durch die Regierung Ich und IV der Abgeordnetenkammer. Mit einer Mehrheitsentscheidung hatten die vorgenannten Kommissionen tatsächlich vorgeschlagen, die Bestimmung gemäß Art. 237 der DVR 15. März 2010, n. 90, in dem es heißt, dass "die Kommandos der Carabinieri unabhängig von den in der Strafprozessordnung vorgeschriebenen Verpflichtungen ihre hierarchische Skala von Informationen über Straftaten nach Methoden bekannt geben werden, die mit spezifischen Anweisungen des Generalkommandanten festgelegt wurden". 

Mit anderen Worten, das Verfassungsgericht mit Satz Nr. 229/2018 hat nur Kunst zensiert. 18, Absatz 5, Gesetzesdekret 177/2016 und nicht auch 237, Absatz 1, Präsidialdekret 90/2010, aus dem sich die erste Regel ableitet. In der Tat Kunst. 18 beschränkt sich darauf, die bereits in der Kunst enthaltene Bestimmung mit im wesentlichen identischer Formel wiederzugeben. 237. Diese letzte Bestimmung ist bis heute in Kraft und verpflichtet die Carabinieri, das zu tun, was das Verfassungsgericht den Polizisten und Finanziers verboten hat, dh die Nachrichten über die laufenden Ermittlungen ihrer eigenen Hierarchie zu melden. 

Man fragt sich: Wie kann man denken, dass man angesichts der Gültigkeit zweier praktisch identischer Regeln eine legitime informative und organisatorische Koordination im Einklang mit der Kunst zum Ausdruck bringt? 109 der Verfassung und die andere eine unangemessene Form der Einmischung, die der Kunst abträglich ist. 109 und 112 der Verfassung. Es wäre, als würde man die Gleichheitsregel leugnen - wonach "wenn A gleich B ist, dann ist B auch gleich A" - und behaupten, dass B von A verschieden ist, obwohl A gleich B ist. 

Die Mathematik sagt genau das Gegenteil.

Nun, deshalb hat der Oberste Gerichtshof das Urteil 229/2018 geltend gemacht und die Kunst ignoriert - tatsächlich verschwunden. 237 des Präsidialdekrets Nr. 90 von 2010. Andererseits hätte es nicht anders gemacht werden können, wenn wir nicht argumentieren wollen, dass das Adverb "unabhängig" in Bezug auf die Orte, an denen es interpretiert wird, unterschiedliche Bedeutungen hat: in der Kaserne der Guardia di Finanza und der Polizei ". unabhängig "bedeutet" unabhängig "und hat einen abfälligen Wert (dies ist der Grund, warum der Gerichtshof die Regel für verfassungswidrig hielt), während in denen der Carabinieri das Adverb" unabhängig "" unbeschadet "bedeutet, in dem Sinne, dass sie nicht zulässig sind Ausnahmen. Aber wenn Ausnahmen nicht erlaubt sind, welchen Grund hat die Norm für das Bestehen?

 Und auch der Marschall wollte sich dem Druck des Kapitäns nicht entziehen.

Was den Kapitän betrifft, muss jede Anfrage, die tatsächlich zu einer Erweiterung des Umfangs des Ermittlungsgeheimnisses führt, an den Richter gerichtet werden. Er sollte um Informationen über die laufenden Ermittlungen gebeten werden, und nicht derjenige, der aufgrund seiner besonderen Natur nicht in der Lage ist, „Sir“ zu sagen. Gleiches gilt für den Oberst in Bezug auf den Kapitän, für den General in Bezug auf den Oberst und, wie mir klar erscheint, für die "Artikulationen der Exekutivgewalt" in Bezug auf den General.

 Es ist richtig zu spezifizieren, dass das Wort "Geheimnis" vom Verb "seiungo" abgeleitet ist, was "secerno", "getrennt" bedeutet; Das heißt, in Bezug auf eine bestimmte Tatsache trennt das Geheimnis diejenigen, die es wissen müssen, von allen anderen, die es nicht wissen müssen. Es ist ziemlich klar, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Tatsache geheim bleibt, abnimmt, wenn die Anzahl der Menschen, die davon erfahren, zunimmt. Daher liegt jede Entscheidung darüber, ob der Umfang der Personen, die wissen müssen, erweitert werden muss, in der Verantwortung des Richters und nicht der Hierarchie. 

In diesem Punkt war der Oberste Gerichtshof sehr klar: "Das Verhältnis der funktionalen Abhängigkeit toleriert nicht die Entwicklung alternativer Formen der Ermittlungskoordination in der Dialektik des hierarchischen Verhältnisses zu dem der zuständigen Justizbehörde - selbst für verständliche Bedürfnisse informativer und organisatorischer Natur ". 

Wie kann man denn denken, dass Koordination die Kenntnis der Tatsachen ignorieren kann?

Es ist nicht zu leugnen, dass die Koordinierung die Kenntnis des Inhalts und der Entwicklungen der Untersuchungstätigkeit voraussetzt. das heißt, alle Daten von Untersuchungsinteresse (z. B. der Name der Verdächtigen oder der Empfänger laufender Abfangaktivitäten, der Inhalt einzelner Ermittlungshandlungen usw.).

Die Tatsache, dass das Kassationsgericht die „gegabelte“ Abhängigkeit der Justizpolizei ablehnte und die Kunst ignorierte. 237, c.1, DPR 90/2010 ist ein gutes Zeichen. 

Die Urteile des Kassationsgerichts waren schon immer ein wichtiger Präzedenzfall in unserem Rechtssystem, so dass sie fast wie eine normative Quelle angesehen werden.

Vielleicht ist es nach siebzig Jahren endlich an der Zeit, die Artikel 109 und 112 der Verfassung vollständig und endgültig umzusetzen. 

Abgesehen von der militärischen Beschränkung verdient der Protagonist dieser gerichtlichen Prüfung eine Belobigung mit folgender Motivation: "Marschall der Arma, Stationskommandant, der den Besitz gewählter beruflicher Qualitäten und eine außergewöhnliche Motivation zur Arbeit, ungewöhnlichen Fleiß und ein sehr hohes Gespür für Arbeit bestätigt Die Pflicht, die in einem sehr heiklen Dienst zugunsten der Justizbehörde eingesetzt wurde, wurde trotz der autoritären Position des Vorgesetzten und seines wahllosen Drucks, der mit den kontinuierlichen Eingriffen in die ihm direkt anvertraute Tätigkeit verbunden war, nicht von seinen Pflichten abgelenkt.

Sein Verhalten trug dazu bei, die Effizienz der Station zu gewährleisten, verdient die Anerkennung der Justizbehörde und war ein sicherer Bezugspunkt für die Kollegen. "

 

Justizpolizei zwischen dem Richter und seinem eigenen Vorgesetzten

| OPTIONI |