(von Michele Gorga, Rechtsanwalt und Beobachtungskomponente für die Koordinierung von Datenschutzbeauftragten, FTE und Reputationsmanager von Aidr) In Bezug auf das automatisierte Verfahren für die Verarbeitung personenbezogener Daten zum Zwecke einer Verwaltungsentscheidung ist der Referenzstandard bekanntlich der von 'Kunst. 22 der DSGVO von 2016/679, in dem es heißt: "Der Interessent hat das Recht, nicht einer Entscheidung unterworfen zu werden, die ausschließlich auf einer automatisierten Verarbeitung einschließlich Profilerstellung beruht, die rechtliche Auswirkungen auf ihn hat oder ihn erheblich beeinträchtigt." auf seine Person. " Dieses Prinzip kann in der Maxime zusammengefasst werden, dass niemand Konsequenzen für seine Rechte haben kann, wenn eine Entscheidung vollständig durch eine Maschine getroffen wird. Ein Algorithmus, ein anderer nichtmenschlicher Entscheidungsprozess, findet seine Entsprechung in der 15. BERÜCKSICHTIGUNG der DSGVO 2016/679, wo vorgesehen ist, dass " Um das Auftreten schwerwiegender Umgehungsrisiken zu vermeiden, sollte der Schutz natürlicher Personen (die Behandlung) aus technologischer Sicht neutral sein und nicht von den verwendeten Techniken abhängen. Beide Bestimmungen der EU-Verordnung 2016/679 stimmen daher vollkommen mit den im innerstaatlichen Verwaltungsrecht festgelegten Grundsätzen überein, die bei der Koordinierung zwischen Transparenzvorschriften und der Notwendigkeit der Einhaltung der Datenschutzgesetze einerseits mit administrativem Ermessensspielraum verbunden sind andererseits mit der Kategorie der gebundenen Handlung, der alle öffentlichen Verwaltungen unterworfen sind und die unserer Aufmerksamkeit weitere kritische Profile in Bezug auf den Algorithmus stellt, der auf der Grundlage einer vom System der künstlichen Intelligenz getroffenen Entscheidung angenommen wird.

Das erste Profil betrifft die Notwendigkeit, das Prinzip der Transparenz zu respektieren, das jetzt für die Tätigkeit der PA von zentraler Bedeutung ist und die Grundlage für die neuen öffentlichen Dienste bilden muss, die auf Algorithmen und automatisierten Entscheidungen beruhen. In diesem Sinne muss die Transparenz nicht nur der Daten, sondern auch der Algorithmen, der Datenbankkonstruktionslogik und des Dienstbetriebsprozesses sichergestellt werden. Die zweite betrifft die rechtliche Verantwortung der öffentlichen Verwaltung, selbst wenn sie bei der Erbringung von Dienstleistungen oder bei der Entscheidung, auf vollautomatisierte Verfahren zurückzugreifen, auf Lösungen für künstliche Intelligenz zurückgreift, und die Verwaltungsrechtsprechung hat Fälle behandelt, in denen das Verwaltungsverfahren vollständig von a geregelt wird Maschine und es hat sich bewegt, die Grundannahme festzuhalten, dass der gerichtliche Schutz für bestimmte Kategorien von Handlungen nicht ausgeschlossen oder eingeschränkt werden kann. Der Verwaltungsrichter ging in einigen jüngsten Sätzen auf das Problem des Automatisierungsprozesses im Verwaltungsverfahren ein und identifizierte drei Grundprinzipien als Regulierungsbehörden für die Angelegenheit. das der Erkennbarkeit; die der Nichtausschließlichkeit der algorithmischen Entscheidung; das der algorithmischen Nichtdiskriminierung.

Wenn man sich auf den ersten Grundsatz stützt, nämlich "das Recht, nicht einer Entscheidung zu unterliegen, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung einschließlich Profilerstellung beruht", bedeutet dies, dass jede algorithmische Entscheidung, die von der PA getroffen wird, niemals ohne Kontrolle einer offiziellen - natürlichen Person getroffen werden kann Anklage -, ein Grundsatz, der bereits vom US-Bezirksgericht Wisconsin bestätigt und von unserer Verwaltungsgerichtsbarkeit mit der rechtskräftigen Festnahme im Jahr 2019 akzeptiert wurde, scheint eine kürzlich vom Datenschutzgaranten abgegebene Stellungnahme nicht anzuerkennen.

Und tatsächlich auf die Bitte um eine Stellungnahme der Autonomen Provinz Trient zu einem Vorschlag, der normalerweise für die Durchführung von Behandlungen mit vollautomatisierten Entscheidungen vorbereitet ist, für die mögliche Genehmigung eines künftigen Gesetzentwurfs im Rahmen wirtschaftlicher Unterstützungsmaßnahmen. Finanziell ausgezahlt, d. h. im Zusammenhang mit der Gewährung von Zuschüssen, Subventionen, Zuschüssen und anderen Formen wirtschaftlicher Vorteile für Einwohner, hat die Provinz die Möglichkeit zum Ausdruck gebracht, in diesen Verfahren Systeme der algorithmischen Logik zu verwenden, die sogar vollständig automatisiert sind, selbst wenn sie regelmäßig überprüft werden um das Risiko von Fehlern, Verzerrungen oder Diskriminierungen jeglicher Art zu minimieren.

In der Anfrage wurde jedoch, obwohl vorgesehen war, dass die algorithmische Formel den am Verwaltungsverfahren interessierten Empfängern vollständig bekannt gemacht werden würde - auch wenn in derselben Bestimmung die Vorschriften, wie die Algorithmusformel den Empfängern bekannt gemacht werden soll - nur allgemein Es war vorgesehen, dass es den interessierten Parteien möglich gewesen wäre, "die auf der Grundlage derselben Formel getroffenen Entscheidungen anzufechten und ein wirksames Eingreifen des Menschen zu fordern" und daher eine Ex-post- und keine Ex-ante-Intervention mit folglichem Verstoß gegen das in den Rechtsvorschriften festgelegte zusätzliche Kriterium Die Europäische Kommission, die das Verwaltungsverfahren nicht zu Lasten der Nutzer der PA verschärfte, äußerte trotz der offensichtlichen Kritikalität eine positive Stellungnahme zum Entwurf des vorgeschlagenen Standards und diktierte Vorschriften und Bedingungen, die jedoch marginal und restlich erscheinen. 

Datenschutz und automatisierte Entscheidungsfindung in der PA