(von Giuseppe Paccione) Seit Wochen diskutieren wir über die Beschaffung von Militärinstrumenten für die ukrainischen Streitkräfte, die sich gegen die am 24. Februar begonnene Aggression Russlands verteidigen müssen. Einige Mitgliedsstaaten des Atlantischen Bündnisses haben bereits Waffen geschickt, andere haben diese Versorgung so bald wie möglich zugesichert, wie die Vereinigten Staaten, die auch eine finanzielle Unterstützung für die Sicherheit in der Ukraine zugesagt haben, dasselbe Deutschland, das anfänglich Waffen ablehnte Export in ein Kriegsgebiet, dann beschlossen, eine Reihe von Militärwerkzeugen an die ukrainischen Streitkräfte zu übergeben, befanden sich auch die übrigen Staaten auf dem gleichen Weg wie die Lieferung von Waffen und Schutzausrüstung an die ukrainische Regierung.

Das Anliegen, die Ukraine militärisch zu unterstützen Das Versenden von Waffen könnte die Institution der "Neutralität" verletzen, dass die Bereitstellung militärischer Mittel auf US-Seite als Kriegshandlung gewertet werden könnte. Die US-Position wurde eindeutig über die Legitimität der Bewaffnung ukrainischer Truppen diskutiert. Nehmen wir als Beispiel die Weigerung der US-Regierung auf das Angebot der Warschauer Regierung, einige MiG-29-Kampfflugzeuge über einen US-Stützpunkt auf alemannischem Territorium in die Ukraine zu verlegen, während man befürchtete, durch rechtmäßige Teilnahme am Konflikt fliegende Militärflugzeuge zu liefern.

Solche Ängste, was erwähnt werden muss, Sie wurden von Moskau angetrieben, die versuchte, die legale Welle der Teilnahme am Krieg zu ändern, indem sie erklärte, dass die Moskauer Behörden Wirtschaftssanktionen gegen Russland als eine behandeln würden "Kriegshandlung"nicht nur, sondern auch durch Warnung dieser Staaten, sollten sie ihre Stützpunkte als sicheren Hafen für Kampfflugzeuge unter ukrainischer Flagge und deren Einsatz gegen die russische Armee zur Verfügung stellen, könnte dies als echte Beteiligung dieser Staaten an dem bewaffneten Konflikt angesehen werden . Die russische Rechtsauffassung stützt sich folglich auf die nicht mehr gültigen Neutralitätsbestimmungen, so dass nach Ansicht Moskaus sowohl die Vereinigten Staaten als auch die anderen Staaten, die die ukrainische Regierung unterstützen, sich weigern sollten, diese überholten Argumente zu akzeptieren .

Neutralität

Das Thema der Institution der Neutralität hat einen ziemlich langen historischen Weg, in dem bereits in hellenisch-römischer Zeit diskutiert wurde, ob es während eines kriegerischen Konflikts anerkannt wurde. Unabhängig von der Frage, dass die alte Gentiumsaft ob er das Konzept der Neutralität erkannte oder nicht, die Rechtsarchitektur, die den alten europäischen Kontinent um das siebzehnte Jahrhundert beherrschte, wo dieordo antiquorum (die alte Weltordnung) hielt er für grundlegend und anwendbar. Tatsächlich hatten die Staaten im XNUMX. Jahrhundert die Möglichkeit, ein detailliertes und konsistentes Regelwerk zu entwickeln, das zum Ziel hatte, die Nationen zu regulieren, die sich nicht an Kriegshandlungen beteiligen wollten. 

Der Archetyp der Neutralität galt als „Sicherheitsventil„Das diejenigen Staaten unter den Schirm stellte, die nicht im Geringsten in einen militärischen Konflikt verwickelt waren, d Waffeninstrument, es sei denn, die beiden Staaten hätten sich vorher vertraglich auf das Bündnis geeinigt, auch unter Hinweis darauf, dass das Territorium eines neutralen Staates als unantastbar galt. Ergo verhinderte das Völkerrecht den Kampf und die Rekrutierung uniformierter Männer auf neutralem Boden. Neutrale waren berechtigt, mit Kriegführenden Geschäfte zu machen, wie zum Beispiel während des Krieges der Französischen Revolution.

Mit dem Aufkommen von Rechten ergeben sich auch Verantwortlichkeiten in dem Sinne, dass neutrale Staaten streng unparteiisch waren und es ihnen verboten war, zwischen den Konfliktparteien zu diskriminieren, was sonst nicht klar vereinbart wurde. Solange ein neutraler Staat im Rahmen seiner Neutralität bleiben will, muss er gegenüber den kriegführenden Staaten völlig unparteiisch sein, denn wenn er eine der Parteien zum Nachteil der anderen begünstigt, kann er sich nicht beklagen, von dieser so behandelt zu werden ein Komplize, der seinem Feind anhängt.

Das Band der Unparteilichkeit war keine isolierte Bestimmung, sondern eine Folge davon, dass Staaten berechtigt waren, Krieg zu führen, um das erlittene Unrecht wiedergutzumachen. Der Handel mit einer Partei unter Ausschluss der anderen verwandelte einen neutralen Staat – einen gemeinsamen Freund beider kriegführender Staaten – in einen mitkriegführenden Staat, einen Verbündeten des Handelspartners, da eine parteiische Behandlung die „jus ad bellum"Von der benachteiligten Partei. Die Diskriminierung im Handel wurde als kriegerische Handlung angesehen, die es der anderen Partei ermöglichte, den Diskriminierenden anzugreifen, auch ohne einen Schuss abgegeben zu haben. Das V. Haager Übereinkommen von 1907 über die Rechte und Pflichten von Mächten und neutralen Personen im Falle eines Landkrieges umreißt die strenge Pflicht zur Unparteilichkeit in seiner Formulierung der Bestimmungen über die Institution der Neutralität, in denen es folgt jede einschränkende oder verbietende Maßnahme einer neutralen Macht muss von ihr einheitlich auf die Kriegführenden angewendet werden.

Die Institution der Neutralität erfuhr jedoch zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts des letzten Jahrhunderts viele Änderungen, beginnend mit Briand-Kellog-Pakt, noch in Kraft, das jeden Staat verpflichtet, auf Krieg oder den Einsatz von Waffengewalt zu verzichten. Dieses Abkommen hat die internationale Gemeinschaft dazu gedrängt, den Weg ernsthafter Initiativen einzuschlagen, die darauf abzielen, den Einsatz von Kriegsinstrumenten zu verbieten und die rechtliche Transformation des heutigen internationalen Rechtssystems einzuleiten. Darüber hinaus legte die UN-Charta im Gefolge dieses Abkommens von 1928 den Grundstein für das „Verbot der Anwendung von Gewalt als aggressives Mittel“, eine Hemmung, die zum Grundsatz geworden ist Jus Cogens und des geltenden zwingenden Rechts erga omnes, und die Anerkennung der legitimen Verteidigung. 

Die Änderung der Neutralitätsstruktur fand auch in den XNUMXer Jahren statt, wo beispielsweise die Vereinigten Staaten Kriegsinstrumente und militärische Ausrüstung hätten liefern können, um dem hitlerdeutschen Vormarsch in Europa entgegenzuwirken. Tatsächlich hatten sich die Amerikaner noch nicht am Konflikt gegen den Nazi-Faschismus beteiligt, aber es wurde befürchtet, dass die Lieferung von Waffen an die Alliierten die Gasse der US-Neutralität verletzen und die Vereinigten Staaten zum Kriegspartner machen würde. Nicht zu vergessen, dass die öffentliche Meinung der USA nicht einverstanden war, dass ihr Land in den bewaffneten Konflikt auf dem europäischen Kontinent verwickelt war.

Wenn der aktuelle russisch-ukrainische Konflikt vor hundert Jahren in den XNUMXer Jahren stattgefunden hätte, hätte Russland ein rechtliches Argument und eine politische Grundlage gehabt, um zu behaupten, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Kriegsparteien werden und den Krieg mit Waffen versorgen könnten Ukrainische Militärtruppen. In der alten Weltordnung, vor dem Briand-Kellog-Abkommen, galten wirtschaftliche Gegenmaßnahmen gegen einen kriegführenden Staat und die Lieferung von Waffen einerseits und nicht andererseits als Verletzung der Neutralitätspflicht. Seit der Annahme des Abkommens zum Verbot des Einsatzes militärischer Gewalt und der Verpflichtung zur Achtung der Charta der Vereinten Nationen, Es entstand eine neue internationale Ordnung, in der der Einsatz bewaffneter Zwangsmaßnahmen als nicht anwendbar angesehen wurde, wenn man einen souveränen und unabhängigen Staat angreifen wollte; Es muss jedoch gesagt werden, dass Staaten einem Staat, der Opfer eines bewaffneten Angriffs wird, militärische Mittel und andere logistische Kriegsunterstützung zur Verfügung stellen können, damit er sich verteidigen kann.

Das Ende der Unparteilichkeit bedeutet, dass Staaten befugt sind, Waffen oder militärische logistische Instrumente an die Ukraine zu liefern. Eine gesetzliche Verpflichtung der Institution der Neutralität wird hierdurch nicht verletzt. Unter Hinweis darauf, dass Staaten nur dann Parteien des russisch-ukrainischen bewaffneten Konflikts werden können, wenn sie zu bewaffneten Zwangsmaßnahmen gegen Russland greifen, wenn man bedenkt, dass argumentiert werden kann, dass die Militärhilfe für die Ukraine, einen von Russland angegriffenen Staat, nicht gegen die internationale Rechtsordnung verstößt, obwohl es sich um eine Unterstützung handelt ein Land, das sich gegen den russischen Aggressor verteidigt, gemäß dem Diktat der individuellen und kollektiven Selbstverteidigung, das in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist.

Russland bittet die Ukraine, die anzuwenden Neutralität gleich der von Schweden, die eine politische Neutralität hat, die nicht auf einem internationalen Instrument beruht. Auf den Moskauer Vorschlag hin erklärte die ukrainische Regierung, dass sie am schwedischen Neutralitätsmodell nicht interessiert sei, und bekräftigte, dass die Ukraine nur absolute Sicherheitsgarantien gegenüber Russland anstrebe. durch ein Abkommen, dessen Unterzeichner sich verpflichten müssen, im Falle einer möglichen Aggression an der Seite Kiews einzugreifen, die die Idee einer entmilitarisierten Neutralität nach österreichisch-schwedischem Stil mit einer eigenen Armee auslöscht. Tatsächlich billigte Österreich 1955 die Neutralitätserklärung als Verfassungsakt politischer Natur und nicht als internationales Abkommen. Diese Erklärung bestätigt die Verpflichtung sine die sich aus Konflikten herauszuhalten, sich keinen Militärbündnissen anzuschließen und zu vermeiden, ihr Territorium Militärbasen von Drittstaaten zur Verfügung zu stellen. Während für die Schweden, wurde bereits gesagt, dass es völkerrechtlich eine Verpflichtung zu einem "konventionelle Neutralität ", aber nicht die dauerhafte. 

Welches Modell der Neutralität für die Ukraine?