Kann in sozialen Netzwerken die Handlung zwischen interagierenden Figuren mit der gleichen Dynamik verglichen werden, die zwischen Chor und Protagonist im griechischen Theater besteht?
Es ist bizarr, sich einem Element zu nähern, das in den Absichten derer, die es erschaffen und nutzen, einfach spielerisch oder ein aktives Werkzeug sein möchte, um gemeinsame Interessen wie ein soziales Netzwerk - heute gibt es einige für jeden Bedarf - mit einem Element wie den Figuren des griechischen Theaters zu verbinden, aber Der Ansatz ist nicht so riskant. Für eine Definition des Chores wenden wir uns an D'Amico, der so spricht: “(der Chor) kein kalter Aussteller, sondern bewegt und lyrisch; der idealerweise an dem teilnimmt, was auf der Bühne passiert, und es kommentiert und ermahnt ... sogar so weit zu gehen, eine Intervention in die Ereignisse auf der Bühne zu drohen. "
Die soziale Funktion soll sicherstellen, dass der Benutzer, der sich freiwillig der für jedes soziale Netzwerk vorgeschlagenen und festgelegten Netiquette unterwirft (hier wird auf Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin usw. verwiesen), eine Plattform verwenden kann, mit der er verbunden ist Andere. Daher die Notwendigkeit, Kontakte zu knüpfen, zu interagieren, die Einsamkeit und den Mangel an spezifischer Identität zu bekämpfen. Verbindung mit dem Anderen mit einem Großbuchstaben A, in Lacans Definition.
Die Verbindung zwischen mehreren 'Anderen' beginnt mit dem Beispiel: „Das Subjekt ist in die Struktur eingetaucht, ist in die Struktur eingetaucht, die ihn vorbestimmt, die durch ihn hindurchgeht, eine Struktur, die Lacan Andere nennt. Lacans Anderes ist das Feld der Sprache, in dessen Gesetzen das Thema gefangen ist. Es ist eine Darstellung, die notwendig ist, um die Abhängigkeit des Menschen von der Struktur, von der Kultur zu demonstrieren. (Lacan und Strukturalismus, Francesco Albanese, http://www.gianfrancobertagni.it/materiali/psiche/albanese.htm)
Aus sozialen Medien wird daher Kultur in der phonemischen und ikonischen Interaktion zwischen Benutzern "machen", aber welche Art von Austausch gibt es in sozialen Medien? Was sagen die Leute wirklich über sich selbst, abgesehen von dem spezifischen Inhalt jedes Posts?
Sicherlich nicht das einfache Porno-Essen oder das Dorffest, das wieder in Mode ist, außer der Phänomenologie der persönlichsten und intimsten Ereignisse, indem man sie "postet". Was braucht man, um sein Leben in all seinen Aspekten, vergänglich oder dauerhaft, bekannt zu machen?
Was ist der Mechanismus, der jenseits von Maslows Bedarfsmaßstab ausgelöst wird, der durch neuere soziologische Studien überarbeitet wurde und der jeden sichtbar macht, aber auch und hier entsteht die Neugier dieses Artikels, der kommentierbar ist und der Aufmerksamkeit anderer unterworfen wird , sondern auch zu ihrer Bewertung. Natürlich sind die Antworten auf die Beiträge Meinungen, aber immer noch voller persönlicher Erfahrungen.
Hier muss dann mit einem Beitrag nur einer beachtet werden und das Vergnügen ist gesichert.
Bedürfnisse wie: "Selbstwertgefühl: Ich kann" Freunde "wählen, aber andere können es auch. Wenn mich viele aus diesem Grund als "Freund" wählen, dann ist "ich es wert"; und zu guter Letzt: "Selbstverwirklichungsbedürfnisse: Ich kann etwas über mich selbst erzählen (wo ich bin und was ich tue), wie ich will, und ich kann meine Fähigkeiten einsetzen, um einigen meiner" Freunde "zu helfen, die mir zuhören." (1), letztere, die nicht ohne Echo bleiben, im Gegenteil, sie werden dadurch gestärkt.
Mehr wie mehr Selbstwertgefühl, mehr Kontakte, mehr Selbstbestätigung.
Über den bloßen Kontakt hinaus, der durch das Finden von Seelenverwandten, das Kommentieren von Spaß jeglicher Art oder das Suchen nach Arbeit hervorgerufen wird, wird das Leben anderer kommentiert.
Es besteht sicherlich eine Übereinstimmung darin, zu behaupten, dass in sozialen Netzwerken jeder Einzelne sich selbst und die Person im Sinne einer bewusst getragenen Maske zur Schau stellt.
Das Social Media ist also der neue narzisstische Spiegel 2.0?
Aber Spiegeln ist oft gefährlich, wie es Narziss passiert ist.
Schreiben Sie einen Beitrag, warten Sie, bis jemand antwortet, bis jemand anderen gefällt, bis jemand ihn ignoriert.
Der Andere kann lesen, das Leben des Betreffs eingeben, der Inhalte veröffentlicht und dann kommentieren.
Also Kommentar sind sie?
Ja, absolut und absolutistisch.
Absolut: Weil sich jeder, der antwortet, in der Lage fühlt, den ursprünglichen Beitrag zu verstehen, auch wenn er oft, wie Umberto Eco sagte, nur mit Kommentaren "von der Sportbar" antwortet, oder mit einer Oberflächlichkeit, die an Gleichgültigkeit für diejenigen grenzt, die geschrieben haben Erstens, weil die wichtige Handlung darin besteht, zu antworten, im „Mögen“ oder im „Ablehnen“ zu sein. Es spielt keine Rolle, ob Sie die Lungenentzündung des lieben Onkels oder die Formel zur Reparatur des Lochs in der Atmosphäre veröffentlichen. Es ist wichtig, dass mir jemand 'da draußen' antwortet!
Absolutistisch: Weil sich der Responder mächtig fühlt.
Die Macht eines Richters, die Macht derer, die jetzt in der unmittelbaren Lektüre des Postens mehr wissen, die Macht, dort und in diesem Moment zu sein. Die Macht, immer und auf jeden Fall zu kommentieren.
Aber wie kann die Selbstsicherheit bei der Beantwortung eines Beitrags von dem ersten, der einen Beitrag verfasst hat, wahrgenommen werden?
Hier ist die Parallele, um die Beziehungen zwischen Benutzern mit den ästhetischen Kategorien des griechischen Theaters und insbesondere der Verwendung des Chores zu erklären.
Aristoteles definiert in "Poetik" den Chor "als ... einen der Protagonisten". Im soziologischen und psychologischen Bereich kann trotz der wenigen vorliegenden Studien bereits gesagt werden, dass besonders Teenager die Kommentare hoch zu berücksichtigen scheinen (welche) in Urteile / Sätze verwandeln), die ihnen auferlegt werden, weil sie von ihren Kollegen am Rande jedes ihrer Posten gesendet werden.
So werden Sie von choreutis auf abwechselnde und verwirrte Weise zu Protagonisten.
Der Proto-Agonist-First-Konkurrent - ist der erste, der den "Deuteragonisten" und "Tritagonisten" postet und dann kaskadiert, manchmal bis ins Unendliche!
Der Chor bietet jedoch häufig eine Lösung für das Theater, eine andere Sichtweise, die den Protagonisten "wachsen" lässt und seine Rolle als "Hilfe" für den Helden respektiert.
In sozialen Medien scheint dies nicht zu passieren. Es gibt keinen Platz für echte Unterstützung, echtes Zuhören.
Eine formlose Masse, die mit Leib und Seele am Posten teilnimmt, und selbst wenn es einen Anhänger gibt, der da ist, um sich in eine aufrichtige Beziehung mit dem anderen zu versetzen, wird er immer noch verwirrt sein, erfüllt von der Masse der Gruppe, die antwortet.
Die Gruppe, die auf den ersten Protagonisten, kurz den Chor, in jedem von Ihnen gewählten sozialen Netzwerk reagiert, ist nicht die Gruppe, die: "" eine "gegebene Situation" ist, die wir aus Sicht der Gestalt als kontinuierliche Schaffung von Kontaktgrenzen definieren können das unterscheidet sich von einem Hintergrund. […] Der Hintergrund der Gruppe gibt den Ereignissen / Figuren Bedeutung. Gleichzeitig schafft die Art und Weise, wie die Mitglieder der Gruppe sind, die Vitalität, die Qualität der Präsenz und damit die Spontaneität oder auf andere Weise, mit der das Leben der Gruppe ihre Phasen durchläuft "(http://www.gestalt.it/gestaltpedia/doku.php?id=gruppo).
In sozialen Netzwerken ist die Gruppe von Personen, die auf den Beitrag antworten, zunächst ein Urteils- / Kommentator, der die Funktion des anderen lakanischen, freudianischen Super-Ego erfüllt und dann zur zweiten Phase übergeht, nämlich der Beeinflussung von Verhalten und Reaktionen. Diese Kettenreaktionen betreffen das erste Subjekt und mit ihm, wer auch immer reagiert hat, in der Art, wie sie sich in der nicht-virtuellen Welt kleiden, handeln, reagieren und denken.
Und wenn man „eine Gruppe ist“, ein „Chor“ ist, in dem jeder Einzelne Macht findet, das Vertrauen oder Misstrauen in diejenigen stärkt, die zuerst einen Inhalt gepostet haben, und wie in einer Flüssigkeit, ist jeder gleich weit vom zentralen Posten entfernt, und daher kann jeder von jedem beeinflusst werden. Ist dieser Einfluss moralisch korrekt? Oder entspricht es der Darstellung ethischer Konzepte, die so gültig sind wie eine rückzahlbare Leere der Seele?
Das heißt, ist die Beantwortung immer korrekt? Aware? Hilfsbereit? Oder ist es einfach die x-te Antwort, eine unheilbare Narzisse?
Geht der Wille, da zu sein, über den Willen hinaus, für den anderen allein präsent zu sein?
Hat der Chor im sozialen Netzwerk oder eher die Antwort auf alle und jeden eine nützliche Wachstumsarbeit für diejenigen, die auf Sie posten?
Oder gibt es eine Leere, um zu solipsistischen Perspektiven zu trotzen?
Netiquette hat keine Moral, hat keine ethischen Grundsätze, aber nur Bildung ist nützlich.
Der Protagonist, der einen Willen demonstriert, der Chor / die Gruppe reagiert mit der Demonstration von unaufrichtigen moralischen, ästhetischen, politischen oder widersprüchlichen Elementen oder in Übereinstimmung, so wie der griechische Chor auf den Helden reagiert hat. Unaufrichtig, weil du immer noch verdeckt bist, du bist eine Person, du bist ein Choreograf, du bist kein Individuum.
Im griechischen Theater zeigt der Chor seine Nützlichkeit, um dem entgegenzuwirken, was der Protagonist entlarvt. Manchmal ist es dann die Stimme des Autors der Tragödie oder Komödie, die auf diese Weise seinen eigenen poetischen und ethischen Standpunkt zum Ausdruck bringt. Dies band ihn notwendigerweise daran, aufrichtig und präsent zu sein, kritisch, aber niemals dekonstruktiv.
In sozialen Netzwerken demonstriert jeder seinen Standpunkt, beraubt jedoch die Gruppe / den Chor der ethischen Tiefe des Chores / der Gruppe selbst.
Nach den Konzepten der Gestalt: ". Individuum und Gruppe sind keine zwei unterschiedlichen Realitäten “(Spagnuolo Lobb, 2011, S. 232). Und außerdem: „Die Geschichte der Gruppe ist eine Geschichte der Intentionalität des Kontakts und der Unterstützung, die sie in den verschiedenen evolutionären Momenten erhalten“ (Spagnuolo Lobb, 2012, S. 56).
Ist das Individuum in den sozialen Medien nach diesem gestaltischen Gedanken wirklich von der Gruppe zu unterscheiden? Und die Gruppe unterstützt?
Es wird entgegen der vorliegenden These in Betracht gezogen, dass es töricht wäre, in sozialen Medien Spaß zu suchen, nicht zu vertiefen, eine solche Illusion zu haben, aber wer ist sicher, dass Sie in sozialen Medien andererseits keine Vertiefung suchen, um sich besser zu kennen, auch durch andere?
Die Identifikation, über die Perls hier spricht: "Ich bin überzeugt, dass man im Gruppenlabor bereits viel lernen kann, wenn man versteht, was in einer anderen Person geschieht, und erkennt, dass viele seiner Konflikte auch seine eigenen sind, und durch Identifikation lernst du. (Perls, 1980, S. 9) wird vergebens gemacht, da niemand im sozialen Netzwerk etwas über sich selbst vom anderen lernt! Stattdessen wird es beeinflusst und nicht positiv, im Wachstum, sondern in der Regression auf ursprüngliche Bedürfnisse, die im schlimmsten Fall zu Mobbing oder schlimmeren (z. B. rassistischen oder religiösen) Aggressionen werden. Im Gegensatz zur Perls-Theorie lernt man dies in sozialen Netzwerken nicht Identifikation, um sich selbst besser zu kennen, aber es herrscht nur Narzissmus, der in einer beispiellosen emotionalen Anarchie allen alles sagen kann.
von Silvana Mangano, philosophische Beraterin