Banking tragen. Wichtiger Sieg eines Bankbenutzers in Kassation: Die vertraglich vereinbarten Verzugszinsen über dem vertraglich festgelegten Schwellenwert sind nicht als unzulässig zu betrachten. Akzeptierte die Attraktivität eines Bankbenutzers: Das 108 / 96-Wuchergesetz unterscheidet nicht zwischen Kompensations- und Verzugszinsen. Der Pakt, der sie begründet, ist null und nur die rechtlichen Interessen werden zurückgegeben
(von Giovanni D'AGATA) Wichtiger Sieg eines Anwenders gegen die Bank in Kassation vor dem Obersten Gerichtshof, der auch die Richter des Verdienststabes und die Bank von Italien, die einige Grundsätze außer Acht lassen, die sich in Bezug auf den Bankwucher und die darauffolgende Zeit herausstellen sollten drängt auf das "Rechtefenster", um auch weiterhin diejenigen zu schützen, die ultralegale Interessen bei der Unterzeichnung von Hypotheken, Darlehen oder Kontokorrentgeschäften festgelegt haben. Für die Richter von Piazza Cavour mit der Verordnung 27442 / 18, die die dritte zivile Sektion im Oktober 30 veröffentlicht hat, muss die Vereinbarung für nichtig erklärt werden, mit der die herkömmlichen Interessen des Moratoriums übereinstimmen, dass der festgelegte Schwellenwert über dem angegebenen Schwellenwert liegt von der Anti-Wucher-Gesetzgebung für die Art der Operation, auf die sich die Vereinbarung bezieht. Der Grund liegt darin, dass das 108 / 96-Gesetz nicht zwischen entsprechenden und moratorischen Interessen an der Aufhebung der Nichtigkeit unterscheidet.
In ähnlicher Weise ist dies auf die umfangreiche Formel der 644 Cp- und 1-Artikel des 394 / 00-Dekrets zurückzuführen. Andererseits gibt sogar die Verwaltungsbehörde selbst ausdrücklich zu, dass die Verzugszinsen im 3-Rundschreiben von 2013 im Juli gegen das Wuchergesetz verstoßen. Akzeptierte die Beschwerde eines Unternehmens, das einen Pachtvertrag eingegangen war, und des Bürgen, die ihre Gründe nach einer doppelten Niederlage vor dem Gericht von Mailand und dem Berufungsgericht der Lombardei anerkennen ließen. Die Argumente der Richter ersten und zweiten Grades, die die Nichtigkeit der "ontologischen" Vielfalt zwischen übereinstimmenden Interessen und Moratorien ausschließen, sind nicht überzeugend. Die These lautet: Die eine entlohnt ein Kapital, die anderen stellen eine konventionelle Sanktion und einen indirekten Zwang dar, um den Schuldner von der Nichterfüllung abzuhalten und daher der Strafklausel gleichwertig zu sein. Wieder, da die ersteren notwendig sind und mit Blick auf Gewinn und alle Sekunden und sind für die Entschädigung notwendig.
Die Unterscheidung rechtfertigt jedoch nicht eine andere Disziplin in Bezug auf Wucher, die systematisch und im Widerspruch zu den Begründungen des 108 / 96-Gesetzes sowie "mit tausendjähriger Rechtserfahrung" stehen würde. Das Gesetz enthält jedoch nicht die Verpflichtung, die herkömmliche durchschnittliche verspätete Zahlung zu ermitteln: Das 108 / 96-Gesetz basiert auf der Ermittlung von Durchschnittskursen nach Vertragsart und ist mit der Ermittlung von Durchschnittskursen für nicht vereinbar Art des Rechtstitels. Die Parteien können dann von dem Recht Gebrauch machen, von dem im 5-Artikel des 312 / 02-Gesetzesdekrets für kommerzielle Transaktionen vorgesehenen gesetzlichen Satz abzuweichen. Das System des Gesetzes ist daher an sich rational. Schließlich fügen die Legitimationsrichter hinzu, dass die Anwendung von Artikel 1815 Absatz 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf die Moratoriumsinteressen als nicht nachhaltig erscheint, da sich die Regel nur auf die entsprechenden Interessen bezieht und die Ursache für beide gilt immer anders
Letztlich ist es angesichts der üblichen Wucherinteressen und der Nichtigkeit der Klausel angemessen, dem Geschädigten Zinsen in gesetzlicher Höhe nach den allgemeinen Regeln zuzurechnen. Für Giovanni D'Agata, Präsident des "Rights Window", ist dies eine sehr wichtige Entscheidung, nicht nur für die historisch-rechtliche Rekonstruktion der Angelegenheit, sondern auch, weil sie einen festen Punkt auf eine umstrittene Angelegenheit legt, bei der Menschen oft im Klassenzimmer erliegen. Gerechtigkeit der Nutzer, die sich wegen einer restriktiven Auslegung, die heute vom Obersten Gerichtshof nicht mehr sinnvoll ist, über höhere Raten beschwert haben.