(από τον Giuseppe Paccione) Για εβδομάδες συζητούσαμε το θέμα της προμήθειας στρατιωτικών εργαλείων για τις ουκρανικές στρατιωτικές δυνάμεις που πρέπει να αμυνθούν από την επίθεση της Ρωσίας, η οποία ξεκίνησε στις 24 Φεβρουαρίου. Ορισμένα κράτη μέλη της Ατλαντικής Συμμαχίας έχουν ήδη στείλει όπλα, άλλα έχουν εγγυηθεί αυτήν την προμήθεια το συντομότερο δυνατό, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες που έχουν επίσης εγγυηθεί οικονομική βοήθεια για την ασφάλεια στην Ουκρανία, η ίδια Γερμανία που, αρχικά, ήταν απρόθυμη να «οπλίσει». εξαγωγή σε εμπόλεμη ζώνη, στη συνέχεια αποφάσισε να παραδώσει μια σειρά στρατιωτικών εργαλείων στις ουκρανικές στρατιωτικές δυνάμεις, τα υπόλοιπα κράτη βρέθηκαν επίσης στον ίδιο δρόμο με την προμήθεια όπλων και προστατευτικού εξοπλισμού στην ουκρανική κυβέρνηση.

Η ανησυχία να υποστηρίξει στρατιωτικά την Ουκρανία με Η αποστολή όπλων θα μπορούσε να κινδυνεύσει να παραβιάσει τον θεσμό της «ουδετερότητας», ότι η παροχή στρατιωτικών μέσων θα μπορούσε να θεωρηθεί πράξη πολέμου από την πλευρά των ΗΠΑ. Σαφώς, η θέση των ΗΠΑ έχει συζητηθεί σχετικά με τη νομιμότητα του οπλισμού των ουκρανικών στρατευμάτων. Πάρτε το παράδειγμα της άρνησης της κυβέρνησης των ΗΠΑ στην προσφορά της κυβέρνησης της Βαρσοβίας να μεταφέρει μερικά μαχητικά MiG-29 στην Ουκρανία, μέσω μιας αμερικανικής βάσης σε αλεμανικό έδαφος, ενώ υπήρχε φόβος για προμήθεια ιπτάμενων στρατιωτικών αεροσκαφών.Πολωνική σημαία μέσω νόμιμης συμμετοχής στη σύγκρουση.

Τέτοιοι φόβοι, που πρέπει να αναφερθεί, τροφοδοτούνταν από τη Μόσχα, η οποία προσπάθησε να αλλάξει το νομικό κύμα συμμετοχής στον πόλεμο δηλώνοντας ότι οι αρχές της Μόσχας θα αντιμετωπίσουν τις οικονομικές κυρώσεις κατά της Ρωσίας ως «Πράξη πολέμου»όχι μόνο, αλλά και προειδοποιώντας αυτά τα κράτη, εάν διαθέσουν τις βάσεις τους για να χρησιμοποιηθούν ως ασφαλές καταφύγιο για πολεμικά αεροσκάφη υπό ουκρανική σημαία και η χρήση τους εναντίον του ρωσικού στρατού, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως πραγματική εμπλοκή τέτοιων κρατών στην ένοπλη σύγκρουση . Η ρωσική νομική άποψη, κατά συνέπεια, βασίζεται σε διατάξεις ουδετερότητας που δεν ισχύουν πλέον, έτσι ώστε, σύμφωνα με τη Μόσχα, τόσο οι Ηνωμένες Πολιτείες όσο και τα άλλα κράτη που υποστηρίζουν την ουκρανική κυβέρνηση θα πρέπει να αρνηθούν να αποδεχθούν αυτά τα παρωχημένα επιχειρήματα .

Ουδετερότητα

Το θέμα του θεσμού της ουδετερότητας έχει μια αρκετά μακρά ιστορική διαδρομή, στην οποία συζητήθηκε ήδη στην ελληνορωμαϊκή περίοδο, αν είχε αναγνωριστεί σε πολεμική σύγκρουση. Ανεξάρτητα από το ερώτημα που ο παλιός jus gentium είτε αναγνώριζε είτε όχι την έννοια της ουδετερότητας, τη νομική αρχιτεκτονική που κυριάρχησε στην παλιά ευρωπαϊκή ήπειρο, γύρω στον δέκατο έβδομο αιώνα, όπου ηordo antiquorum (η παλαιά παγκόσμια τάξη), τη θεώρησε θεμελιώδη και εφαρμόσιμη. Τον δέκατο όγδοο αιώνα, στην πραγματικότητα, τα κράτη είχαν την ευκαιρία να αναπτύξουν μια λεπτομερή και συνεπή σειρά κανόνων, που είχε ως στόχο τη ρύθμιση των εθνών που επιθυμούσαν να παραμείνουν αμέτοχοι σε πολεμικές εχθροπραξίες. 

Το αρχέτυπο της ουδετερότητας θεωρήθηκε ως "βαλβίδα ασφαλείας«Που έθεσε κάτω από την ομπρέλα εκείνα τα κράτη που δεν συμμετείχαν στο ελάχιστο σε μια στρατιωτική σύγκρουση, δηλαδή αυτό το θεμελιώδες δικαίωμα στο οποίο κάθε εμπόλεμο κράτος θα μπορούσε να αναγκάσει ένα κράτος που βρίσκεται στη σφαίρα της ουδετερότητας να καταφύγει στο πλευρό του με την όργανο των όπλων, εκτός εάν τα δύο κράτη είχαν προηγουμένως συμφωνήσει για τη συμμαχία με μια συνθήκη, υπενθυμίζοντας επίσης ότι το έδαφος ενός ουδέτερου κράτους θεωρούνταν απαραβίαστο. Έτσι, το διεθνές δίκαιο εμπόδιζε τις μάχες και τη στρατολόγηση ένστολων σε ουδέτερο έδαφος. Οι ουδέτεροι είχαν το δικαίωμα να συναλλάσσονται με εμπόλεμες χώρες, όπως, για παράδειγμα, κατά τη διάρκεια του πολέμου της Γαλλικής Επανάστασης.

Με την έλευση των δικαιωμάτων, προκύπτουν και ευθύνες, με την έννοια ότι τα ουδέτερα κράτη ήταν αυστηρά αμερόληπτα και ότι τους απαγορευόταν να κάνουν διακρίσεις μεταξύ των μερών της σύγκρουσης ότι διαφορετικά δεν υπήρχε σαφής συμφωνία. Εφόσον ένα ουδέτερο κράτος επιθυμεί να παραμείνει εντός του πλαισίου της ουδετερότητάς του, πρέπει να είναι εντελώς αμερόληπτο έναντι των εμπόλεμων κρατών, διότι εάν ευνοεί ένα από τα μέρη εις βάρος του άλλου, δεν μπορεί να παραπονεθεί ότι αντιμετωπίζεται από αυτό ως ένας συνεργός οπαδός του εχθρού του.

Ο δεσμός της αμεροληψίας δεν ήταν μια μεμονωμένη διάταξη, αλλά μια συνέπεια ότι τα κράτη είχαν το δικαίωμα να διεξάγουν πόλεμο για να διορθώσουν τα λάθη που είχαν υποστεί. Οι συναλλαγές με το ένα μέρος αποκλείοντας το άλλο μετέτρεψαν ένα ουδέτερο κράτος - κοινό φίλο και των δύο εμπόλεμων κρατών - σε ομοπολεμικό κράτος, σύμμαχο του εμπορικού εταίρου, καθώς η κομματική μεταχείριση παρενέβαινε στο "jus ad bellum«Του μειονεκτούντος κόμματος. Οι διακρίσεις στο εμπόριο θεωρούνταν πράξη πολέμου που επέτρεπε στο άλλο μέρος να επιτεθεί στον διάκριση ακόμη και χωρίς να έχει πυροβολήσει. Η Σύμβαση V της Χάγης του 1907, σχετικά με τα δικαιώματα και τα καθήκοντα των Δυνάμεων και των ουδέτερων προσώπων σε περίπτωση πολέμου στην ξηρά, περιγράφει το αυστηρό καθήκον της αμεροληψίας στη διατύπωση των διατάξεων σχετικά με τον θεσμό της ουδετερότητας, στην οποία προκύπτει ότι κάθε περιοριστικό ή απαγορευτικό μέτρο από μια ουδέτερη Δύναμη πρέπει να εφαρμόζεται ομοιόμορφα από αυτήν στους εμπόλεμους.

Ωστόσο, ο θεσμός της ουδετερότητας υπέστη πολλές αλλαγές στις αρχές του εικοστού αιώνα του περασμένου αιώνα, ξεκινώντας από Σύμφωνο Briand-Kellog, που εξακολουθούσε να ισχύει, που απαιτούσε από κάθε κράτος να αποκηρύξει τον πόλεμο ή τη χρήση ένοπλης δύναμης. Αυτή η συμφωνία ώθησε τη διεθνή κοινότητα να πάρει το δρόμο σοβαρών πρωτοβουλιών με στόχο την απαγόρευση της χρήσης πολεμικών οργάνων, ξεκινώντας τον νομικό μετασχηματισμό στο σημερινό διεθνές νομικό σύστημα. Όχι μόνο αυτό, αλλά στον απόηχο αυτής της συμφωνίας του 1928, ο Χάρτης του ΟΗΕ έθεσε τα θεμέλια για την «απαγόρευση της χρήσης βίας ως επιθετικού εργαλείου», μια αναστολή που έχει γίνει αρχή jus cogens και του έγκυρου επιτακτικού νόμου erga omnes, και την αναγνώριση της νόμιμης άμυνας. 

Η αλλαγή στη δομή της ουδετερότητας έγινε επίσης τη δεκαετία του XNUMX, όπου, για παράδειγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούσαν να έχουν προμηθεύσει πολεμικά όργανα και στρατιωτικό εξοπλισμό για να αντιμετωπίσουν τη χιτλερική γερμανική προέλαση στην Ευρώπη. Στην πραγματικότητα, οι Αμερικανοί δεν είχαν λάβει ακόμη μέρος στη σύγκρουση κατά του ναζιφασισμού, αλλά ο φόβος ήταν ότι η προμήθεια όπλων στους συμμάχους θα παραβίαζε το δρομάκι της ουδετερότητας των ΗΠΑ, καθιστώντας τις Ηνωμένες Πολιτείες συμπόλεμες. Χωρίς να ξεχνάμε ότι η κοινή γνώμη των ΗΠΑ δεν συμφωνούσε ότι η χώρα τους είχε εμπλακεί στην ένοπλη σύγκρουση στην ευρωπαϊκή ήπειρο.

Εάν η τρέχουσα ρωσο-ουκρανική σύγκρουση είχε λάβει χώρα τη δεκαετία του XNUMX πριν από εκατό χρόνια, η Ρωσία θα είχε ένα νομικό επιχείρημα και μια πολιτική βάση για να ισχυριστεί ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους θα μπορούσαν να γίνουν συμβαλλόμενα μέρη στον πόλεμο, προμηθεύοντας όπλα στον πόλεμο Ουκρανικά στρατιωτικά στρατεύματα. Στην παλαιά παγκόσμια τάξη πραγμάτων, πριν από τη συμφωνία Briand-Kellog, τα οικονομικά αντίμετρα κατά ενός εμπόλεμου κράτους και η προμήθεια όπλων από τη μια και όχι από την άλλη θεωρούνταν παραβιάσεις της υποχρέωσης ουδετερότητας. Από την έγκριση της συμφωνίας για την απαγόρευση της χρήσης στρατιωτικής βίας και τη δέσμευση για σεβασμό του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, προέκυψε μια νέα διεθνής τάξη, όπου η χρήση ένοπλης καταναγκαστικής δράσης θεωρήθηκε μη εφαρμόσιμη όταν κάποιος ήθελε να επιτεθεί σε οποιοδήποτε κυρίαρχο και ανεξάρτητο κράτος; Ωστόσο, πρέπει να ειπωθεί ότι τα κράτη μπορούν να παρέχουν στρατιωτικά μέσα και άλλη υλικοτεχνική πολεμική υποστήριξη σε ένα κράτος που είναι θύμα ένοπλης επίθεσης, ώστε να μπορεί να αμυνθεί.

Το τέλος της αμεροληψίας υποδηλώνει ότι τα κράτη είναι εξουσιοδοτημένα να προμηθεύουν όπλα ή στρατιωτικά εργαλεία επιμελητείας στην Ουκρανία. Αυτό δεν παραβιάζει καμία νομική υποχρέωση του θεσμού της ουδετερότητας. Υπενθυμίζοντας ότι τα κράτη μπορούν να γίνουν μέρη στην ένοπλη σύγκρουση Ρωσίας-Ουκρανίας μόνο εάν καταφύγουν σε ένοπλη καταναγκαστική δράση κατά της Ρωσίας, θεωρώντας ότι μπορεί να υποστηριχθεί ότι η στρατιωτική βοήθεια προς την Ουκρανία, ένα κράτος που δέχεται επίθεση από τη Ρωσία, δεν παραβιάζει τη διεθνή έννομη τάξη αν και πρόκειται για υποστήριξη μια χώρα που αμύνεται από τον Ρώσο επιτιθέμενο, ακολουθώντας τις επιταγές της ατομικής και συλλογικής αυτοάμυνας που κατοχυρώνεται στον καταστατικό χάρτη των Ηνωμένων Εθνών.

Η Ρωσία ζητά από την Ουκρανία να εφαρμόσει το ουδετερότητα ίση με αυτή της Σουηδίας, η οποία έχει ουδετερότητα πολιτικού χαρακτήρα, που δεν βασίζεται σε διεθνές μέσο. Στην πρόταση της Μόσχας, η ουκρανική κυβέρνηση διευκρίνισε ότι δεν ενδιαφέρεται για το σουηδικό μοντέλο ουδετερότητας, επαναλαμβάνοντας ότι η Ουκρανία φιλοδοξεί μόνο να έχει απόλυτες εγγυήσεις ασφαλείας έναντι της Ρωσίας. μέσω μιας συμφωνίας της οποίας οι υπογράφοντες πρέπει να δεσμευτούν ότι θα παρέμβουν στο πλευρό του Κιέβου σε περίπτωση πιθανής επίθεσης, διαγράφοντας την ιδέα μιας αποστρατιωτικοποιημένης ουδετερότητας, αυστροσουηδικού στυλ, με δικό της στρατό. Μάλιστα, η Αυστρία το 1955 ενέκρινε τη διακήρυξη ουδετερότητας, ως συνταγματική πράξη πολιτικού χαρακτήρα και όχι διεθνή συμφωνία. Αυτή η δήλωση επιβεβαιώνει τη δέσμευση επ 'αόριστον να μείνουν μακριά από οποιαδήποτε σύγκρουση, να μην συμμετάσχουν σε στρατιωτικές συμμαχίες και να αποφύγουν τη διάθεση της επικράτειάς τους σε στρατιωτικές βάσεις τρίτων κρατών. Ενώ για το Σουηδία, έχει ήδη ειπωθεί ότι, σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, υπάρχει δέσμευση για μια "συμβατική ουδετερότητα», αλλά όχι το μόνιμο. 

Ποιο μοντέλο ουδετερότητας για την Ουκρανία;