(por Massimiliano D'Elia) Dado que la primacía de Estados Unidos en el mundo, como fuerza policial global, se está desvaneciendo o ya no es lo que era, el orden internacional está hoy más que nunca sumido en el caos. Los líderes mundiales están cada vez más tentados a desafiar los límites del derecho internacional para fortalecer su propia influencia y disminuir la de sus rivales.
El multilateralismo y sus restricciones se encuentran bajo el asedio, desafiados por una política más transaccional. Los instrumentos de acción colectiva, como el Consejo de Seguridad de la ONU, se paralizan, mientras que los de responsabilidad colectiva, incluida la Corte Penal Internacional, se ignoran y, a menudo, se denigran.
El uso iraquí de armas químicas contra Irán en la década de 80, la guerra de 1990 en Bosnia, Ruanda y Somalia, las guerras posteriores al 11 de septiembre en Afganistán e Irak, la brutal campaña de Sri Lanka en 2009 contra los tamiles y los El colapso de Libia y Sudán del Sur son los efectos de un período razonablemente constante de dominación estadounidense y occidental.
Un orden liberal y nominalmente basado en reglas no impidió que los gobernantes derribaran naciones o dictaduras cuando lo consideraran oportuno. Hoy en día, el orden mundial y la influencia occidental se ven significativamente socavados por el ascenso de Moscú, Beijing y los países en desarrollo.
Las alianzas estadounidenses han dado forma a los asuntos internacionales durante años, establecido fronteras y órdenes regionales de manera estructurada. Ahora, a medida que la influencia de Occidente se desvanece, acelerada por el desprecio del presidente estadounidense Donald Trump por los aliados tradicionales y las luchas de Europa con el Brexit y el nativismo, los líderes de todo el mundo están investigando y empujando más allá de sus propias ambiciones. para probar qué tan lejos pueden llegar.
En su política interna, muchos de estos nuevos líderes cultivan y tejen una mezcla explosiva de nacionalismo y autoritarismo. La combinación varía de un lugar a otro, pero generalmente implica el rechazo de las instituciones y reglas internacionales. Érase una vez la solidaridad internacional, hoy todo ha cambiado para el crecimiento del populismo interno que celebra una mayor identidad social y política, difama a las minorías, los migrantes y tiende a atacar el estado de derecho y la independencia de la prensa, elevando la soberanía nacional por encima de todo.
Algunos ejemplos son la expulsión masiva de 700.000 rohingya por Myanmar, la brutal represión del régimen sirio del levantamiento popular, la aparente determinación del gobierno camerunés de sofocar la insurrección anglófona, la guerra económica del gobierno venezolano contra su propio pueblo y el silencio de la disidencia en Turquía.
Incluso a través de las fronteras, estos líderes tienden a poner a prueba las normas anexando partes de Georgia y Crimea y alimentando la violencia separatista en la región de Donbass en Ucrania. Rusia, por ejemplo, está imponiendo su peso en el Mar de Azov, envenenando a las sociedades occidentales a través de la guerra cibernética a través de las redes sociales.
China obstaculiza la libertad de navegación en el Mar de China Meridional y detiene arbitrariamente a ciudadanos canadienses, incluido Michael Kovrig del International Crisis Group. Arabia Saudita está a la vanguardia de la guerra en Yemen y es uno de los protagonistas del secuestro de un primer ministro libanés y del espantoso asesinato del periodista disidente Jamal Khashoggi.
Irán planea ataques contra disidentes en suelo europeo. Israel está socavando cada vez más sistemáticamente los cimientos de una posible solución de dos Estados.
Todas estas acciones extraterritoriales parten del supuesto de que habrá pocas consecuencias por las violaciones de las normas internacionales.
Todo esto se genera en gran parte por la tranquilidad de Trump en el respeto a los derechos humanos. De manera similar, Trump se está moviendo hacia compromisos internacionales estadounidenses como "destrozar" el acuerdo nuclear de Irán y, peor aún, amenazar con imponer sanciones económicas a quienes elijan acatarlo, insinuando que dejará el Tratado de Fuerzas Nucleares en un intervalo intermedio. si no se cumplen las demandas de Estados Unidos.
El mayor peligro es que los líderes mundiales ahora están convencidos de su inmunidad.
Afortunadamente, la presión internacional todavía funciona en algunos casos. Bangladesh parecía dispuesto a devolver por la fuerza a algunos refugiados rohingya a Myanmar, pero se detuvo, casi con certeza en respuesta a la presión internacional. La temida reconquista rusa de Idlib, el último bastión rebelde en Siria, se ha evitado, por ahora, en gran parte debido a las objeciones turcas, europeas y estadounidenses. También se ha evitado por ahora una posible ofensiva liderada por Arabia Saudita en el puerto yemení de Hodeidah, y Riad y Abu Dhabi se han desanimado en gran medida por las advertencias sobre el impacto humanitario y los costos de su posición internacional.
En otros lugares, los líderes que anticipan la impunidad se han sorprendido por la gravedad de la respuesta: el presidente ruso Vladimir Putin, por ejemplo, por las duras sanciones y la demostración de determinación unida que las potencias occidentales han mantenido desde la anexión de Moscú por Crimea. y el asesinato de su ex agente en suelo británico. El príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, por la indignación que siguió al asesinato de Khashoggi.
En general, sin embargo, es difícil escapar a la sensación de que se trata de excepciones que demuestran la ausencia de reglas. El orden internacional, tal como lo conocemos, se está desmoronando y para 2019 PRP Channel informa las siguientes 10 áreas calientes para mantener bajo observación.
Yemen
La crisis humanitaria, la peor del mundo, podría empeorar aún más en 2019 si los actores clave no aprovechan la oportunidad creada en las últimas semanas por el enviado especial de las Naciones Unidas, Martin Griffiths, para alcanzar un alto el fuego parcial.
Después de más de cuatro años de guerra y un asedio liderado por Arabia Saudita, casi 16 millones de yemeníes enfrentan "inseguridad alimentaria severa", según el Reino Unido. Esto significa que uno de cada dos yemeníes no tiene suficiente para comer.
La lucha comenzó a finales de 2014 después de que los rebeldes hutíes expulsaran de la capital al gobierno internacionalmente reconocido. Se intensificó en marzo siguiente, cuando Arabia Saudita, junto con los Emiratos Árabes Unidos, comenzaron a bombardear y bloquear Yemen, con el objetivo de revertir las ganancias de los hutíes y reinstalar al gobierno derrocado. Las potencias occidentales han apoyado en gran medida la campaña liderada por Arabia Saudita.
A finales de 2018, milicias yemeníes respaldadas por los Emiratos Árabes Unidos rodearon Hodeidah, un puerto controlado por los hutíes a través del cual pasó la ayuda para millones de yemeníes hambrientos. La coalición parecía decidida a reubicarse, creyendo que tomar el puerto aplastaría la rebelión y haría que los hutíes fueran más flexibles. Mark Lowcock, el principal oficial de ayuda de Estados Unidos, advirtió que tal acción podría resultar en una "gran hambruna". El asesinato de Khashoggi llevó a las potencias occidentales a frustrar las ambiciones de la coalición del Golfo. El 9 de noviembre, Estados Unidos anunció que ya no reabastecería de combustible a los combatientes de la coalición para realizar ataques aéreos en Yemen. Un mes después, Griffiths, con la ayuda de Washington, concluyó el "Acuerdo de Estocolmo" entre los hutíes y el gobierno yemení, incluido un frágil alto el fuego en torno a Hodeidah.
Hay otros destellos de luz. La presión de Estados Unidos para poner fin al conflicto podría intensificarse en el 2019. El Senado ya ha votado para considerar una legislación que excluya cualquier participación de Estados Unidos en la guerra. Una vez que los demócratas tomen el control de la Cámara de Representantes en enero 2019, podrían moverse más convincentemente en esta dirección.
Afganistán
Si Yemen es el peor desastre humanitario del mundo, Afganistán sufre sus combates más mortíferos. En 2018, la guerra mató a más de 40.000 combatientes y civiles. La decisión de Trump a mediados de diciembre de reducir las fuerzas estadounidenses en Afganistán es la señal de Washington para avanzar en los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra. En 2018, la guerra cobró un precio más alto que en cualquier otro momento desde que los talibanes fueron expulsados de Kabul hace más de 17 años. Una tregua de tres días en junio, implementada por los talibanes y el gobierno, ofreció un breve respiro, aunque la lucha se reanudó poco después. Los combatientes talibanes controlan ahora la mitad del país, cortando rutas de transporte y asediando ciudades y pueblos.
En septiembre, Washington nombró al veterano diplomático Zalmay Khalilzad como enviado para las conversaciones de paz. Los líderes talibanes parecen estar tomando las conversaciones en serio, aunque el proceso está bloqueado por la continua insistencia de Estados Unidos en una retirada total de las fuerzas internacionales como condición previa para un proceso de paz más amplio que involucre a otras facciones afganas.
Pocos días después de las últimas conversaciones de Khalilzad con los talibanes, llegó la bomba de Trump. Retirar 7.000 soldados. Sin embargo, todas las partes están convencidas de que una retirada rápida podría provocar una nueva guerra civil importante, un resultado que nadie, incluidos los talibanes, quiere.
Los países vecinos y otros países involucrados en Afganistán, en particular Irán, Pakistán, Rusia y China, no quieren una retirada apresurada de los estadounidenses. Pueden estar más inclinados a apoyar la diplomacia estadounidense si Washington abandona su influencia estratégica en el sur de Asia. Por lo tanto, el anuncio de Trump podría impulsarlos a contribuir al final de la guerra, pero las potencias regionales podrían fácilmente aumentar su intromisión.
El momento del anuncio de Trumo sorprendió a todos, a Khalilzad, a los líderes militares estadounidenses y al propio gobierno afgano. El hecho de que la retirada no se coordinara con Khalilzad debilitó al diplomático en las negociaciones en curso con los talibanes. En Kabul, la sensación de traición es palpable. Unos días después, el presidente afgano Ashraf Ghani, en respuesta, nombró a dos funcionarios anti-talibanes conocidos por sus líneas duras como sus ministros de Defensa e Interior. Por lo tanto, la decisión de Trump solo agregó incertidumbre. Decisión que resultó en la renuncia del secretario de Defensa estadounidense Mattis.
China y estados unidos
La retórica entre los dos líderes es cada vez más beligerante y la rivalidad podría tener consecuencias geopolíticas más graves que todas las demás crisis enumeradas este año.
En un Washington profundamente dividido, en una posición todos coinciden, a saber, que China es un oponente con quien Estados Unidos está inexorablemente atrapado en la competencia estratégica.
La mayoría de los legisladores estadounidenses están de acuerdo en que Beijing ha utilizado instituciones y reglas para unirse a la Organización Mundial del Comercio o unirse a la Convención del Reino Unido sobre el Derecho del Mar. La presidencia vitalicia del presidente Xi Jinping, la rápida expansión del ejército chino y la extensión del control del Partido Comunista en todo el estado y la sociedad confirman el peligroso giro en el país del dragón en Washington. La Estrategia de Defensa Nacional del Gobierno de los Estados Unidos de 2018 cita la "competencia estratégica interestatal" como su principal preocupación, con China y Rusia nombrados como competidores principales, después de muchos años de terrorismo en primer plano.
China no tiene ningún deseo de desafiar radicalmente el orden mundial en este momento. Tampoco podrá igualar el peso global de Washington en ningún momento, siempre que la administración Trump tome medidas para detener la hemorragia de los aliados. Sin embargo, Beijing está cada vez más dispuesta a arrojar su peso sobre las instituciones multilaterales y su región. En Asia, ya existe una esfera de influencia china donde los vecinos siguen siendo soberanos pero respetuosos.
Los riesgos de un conflicto directo siguen siendo escasos, pero el Mar de China Meridional es un punto de conflicto preocupante. Las últimas dos décadas han presenciado episodios ocasionales de conflicto entre las fuerzas chinas y los aviones estadounidenses. Beijing reclama el 90% del Mar de China Meridional, deteniéndose a unas pocas millas de las costas vietnamita, malasia y filipina y construyendo agresivamente bases estratégicas en islas naturales y artificiales. Desde el punto de vista de Beijing, tales maniobras son procedimientos operativos estándar para lo que Xi llama un "país grande". China quiere lo que tiene Estados Unidos: vecinos frágiles, influencia en su periferia y la capacidad de controlar sus accesos marítimos y líneas de transporte.
Beijing y Washington podrían llegar a algún tipo de acuerdo comercial en los próximos meses, lo que ayudaría a aliviar las tensiones. Pero cualquier respiro probablemente sea de corta duración porque la competencia también se extiende a otros continentes atractivos como África.
Arabia Saudita, Estados Unidos, Israel e Irán
Al igual que 2018, 2019 también presenta riesgos de confrontación, deliberada o involuntaria, que involucre a Estados Unidos, Arabia Saudita, Israel e Irán. Los tres primeros comparten una visión común del gobierno de Teherán como una amenaza que se ha fomentado durante demasiado tiempo y cuyas aspiraciones regionales deben ser frenadas. Para Washington, esto se tradujo en una retirada del acuerdo nuclear de 2015, la reintroducción de sanciones, una retórica más agresiva y amenazas de represalias poderosas en caso de provocación iraní.
Riad ha adoptado este nuevo tono y, especialmente en la voz del príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha sugerido que luchará e intentará contrarrestar a Irán en el Líbano, Irak, Yemen e incluso en suelo iraní.
Israel se ha centrado en Siria, donde ha atacado regularmente objetivos iraníes y alineados con Irán, pero también ha amenazado con apuntar al grupo militante respaldado por Irán, Hezbolá, en el Líbano.
Irán, mientras tanto, ha reanudado las pruebas de misiles, y Estados Unidos lo ha acusado de utilizar a sus seguidores chiítas en Irak para amenazar la presencia estadounidense allí. El riesgo de un enfrentamiento accidental en Yemen, el Golfo Pérsico, Siria o Irak no puede evitarse.
La principal fuente de tensión hasta ahora ha sido la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear y la reimposición de sanciones secundarias contra países que hacen negocios con Teherán. El hecho de que Irán no respondiera naturalmente a lo que describe como una guerra económica se debe mucho a los esfuerzos de los otros signatarios del acuerdo, a saber, los países europeos, Rusia y China. Sus intentos de preservar un mínimo de espacio para el comercio, junto con su continuo compromiso diplomático con Teherán, proporcionaron una razón suficiente para que los líderes iraníes se adhirieran a los términos del acuerdo.
Este cálculo tan vago podría cambiar. Estados Unidos y Arabia Saudita esperan que las sanciones obliguen a Irán a cambiar su comportamiento o favorecer un cambio de régimen, ya que la presión económica está afectando al pueblo iraní.
La hostilidad entre Arabia Saudita e Irán se está desarrollando en todo el Medio Oriente, desde Yemen hasta el Líbano. Cualquiera de estos conflictos podría intensificarse. Yemen es probablemente el más peligroso. Si un misil hutí infligiera bajas en una ciudad saudí o si los hutíes apuntaran a expediciones comerciales internacionales en el Mar Rojo, un movimiento que han amenazado con hacer durante mucho tiempo, el conflicto podría entrar en una fase mucho más peligrosa.
En Siria, hasta ahora Israel ha sido experto en atacar objetivos iraníes sin desencadenar una guerra más amplia. Irán, sin duda consciente del costo potencial de tal escalada, reconoce que puede absorber tales ataques sin poner en peligro sus intereses más profundos y su presencia a largo plazo en Siria. Pero el teatro sirio está congestionado, la tolerancia iraní no es ilimitada y la probabilidad de un error de cálculo o de un ataque fallido sigue siendo un riesgo.
El asesinato de Khashoggi en octubre amplificó las críticas en Estados Unidos a la política exterior saudí y al apoyo incondicional de Washington. Estos sentimientos se intensificarán el próximo año cuando los demócratas tomen el control de la Cámara. Uno solo puede esperar que esto conduzca a una mayor presión de Estados Unidos sobre Riad para que ponga fin a la guerra en Yemen y un mayor escrutinio del Congreso sobre las políticas de escalada de Estados Unidos y Arabia Saudita.
Siria
A finales de 2018, el conflicto sirio parecía continuar por el mismo camino. Parecía que el régimen de Bashar al-Assad, con la ayuda de Irán y Rusia, ganaría su batalla contra la oposición. La guerra contra el Estado Islámico había llegado a su fin. Los actores extranjeros mantuvieron un frágil equilibrio en varias partes del país: entre Israel, Irán y Rusia en el suroeste; Rusia y Turquía en el noroeste; y Estados Unidos y Turquía en el noreste. Pero con una llamada telefónica a mediados de diciembre al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, anunciando la retirada de las tropas estadounidenses, Trump cambió ese equilibrio; aumentó las probabilidades de un conflicto sangriento que involucra a Turquía, sus aliados sirios, los kurdos sirios y el régimen de Assad; al hacerlo, potencialmente le ha dado al Estado Islámico una nueva oportunidad de vida al alimentar el caos en el que prospera.
La política anterior de la administración Trump de mantener una presencia militar en Siria indefinidamente siempre tuvo un valor cuestionable. No estaba claro cómo 2.000 soldados estadounidenses podrían frenar la influencia iraní o crear una presión significativa sobre el régimen de Assad. La lucha contra el Estado Islámico no ha terminado y no se considera necesario mantener a las tropas estadounidenses en el terreno. Dicho esto, una retirada apresurada plantea un riesgo importante: dejará peligrosamente a las Unidades de Protección Popular (YPG), el grupo armado dominado por los kurdos que colaboró con las fuerzas estadounidenses contra el Estado Islámico y que ahora controla alrededor de un tercio del territorio sirio. expuesto.
El YPG podría encontrarse con un ataque de Turquía (que considera una organización terrorista debido a su afiliación con el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK) o del régimen de Assad (que tiene como objetivo reafirmar el control sobre todo el país, incluyendo el noreste rico en petróleo). Si se produce ese desorden, el Estado Islámico podría aprovechar la oportunidad para reorganizar y recuperar parte del territorio que ha perdido en los últimos dos años.
Tanto Estados Unidos como Rusia están interesados en evitar una lucha total por el territorio sirio debido al peligro del Estado Islámico y porque (desde el punto de vista de Rusia) podría llevar a Turquía a controlar un mayor número de territorios aliados en Moscú.
Washington y Moscú tendrán que persuadir a Turquía para que no lance un asalto al territorio controlado por las milicias de las YPG, persuadir a las YPG para que reduzcan su perfil armado y facilitar un acuerdo entre Damasco y las YPG que implique el regreso del gobierno sirio al noreste unido con cierto grado de autogobierno kurdo en la zona. Tal resultado permitiría a Siria restaurar su soberanía, tranquilizando a Turquía al limitar la autoridad y la potencia de fuego de las YPG y protegiendo a los kurdos de ataques militares.
Nigeria
Los nigerianos acudirán a las urnas en febrero 2019 para elegir un presidente y una nueva legislatura federal, y nuevamente en marzo para seleccionar a los gobernadores y legisladores estatales. Las elecciones nigerianas son tradicionalmente violentas y las condiciones esta vez son particularmente inflamables.
La pelea entre el actual presidente Muhammadu Buhari y su principal rival, el exvicepresidente Atiku Abubakar, será muy sangrienta. Las relaciones entre el gobierno de Buhari y el Congreso Progresista y el Partido Democrático Popular de Abubakar, que gobernó durante 16 años hasta que Buhari llegó al poder, son tan duras en la capital como en todo el país. Las disputas entre Buhari y los líderes de las dos cámaras del parlamento retrasaron la financiación de la comisión electoral y las agencias de seguridad, dificultando los preparativos de las elecciones. La desconfianza de la oposición tanto en la comisión como en las fuerzas de seguridad aumenta el riesgo de protestas durante y después de la votación. Estas protestas tienen un precedente problemático: las manifestaciones posteriores a las elecciones de 2011 se convirtieron en ataques contra las minorías en el norte de Nigeria, en los que murieron más de 800 personas.
La elección se suma a los demás desafíos. Los niveles de delitos violentos e inseguridad general siguen siendo altos en gran parte del país. Los civiles en partes del noreste son los más afectados por el brutal conflicto entre las tropas gubernamentales y el insurgente islamista Boko Haram. Una facción militante, conocida como la Provincia del Estado Islámico de África Occidental, parece estar ganando terreno. La violencia en el cinturón medio de Nigeria el año pasado entre pastores predominantemente musulmanes y agricultores mayoritariamente cristianos alcanzó niveles sin precedentes, lo que provocó la muerte de alrededor de 1.500 personas. Si bien el derramamiento de sangre se ha calmado en los últimos meses, ha debilitado las relaciones intercomunales, particularmente entre musulmanes y cristianos, en esas áreas, notoriamente importantes dado que los votos de allí podrían influir en el voto presidencial nacional.
Los políticos ya están alimentando las divisiones con fines electorales, incluido el uso de un lenguaje inflamatorio basado en la identidad contra los rivales. Incluso en el delta del Níger, rico en petróleo, las tensiones entre los lugareños y el gobierno federal podrían estallar durante este año, dada la ira por el incumplimiento de las promesas de este último de limpiar la contaminación por petróleo, construir infraestructura y Incrementar las inversiones sociales en los últimos años.
La prioridad inmediata para el gobierno debe ser evitar una crisis electoral fortaleciendo la seguridad en los estados vulnerables y tomando medidas para garantizar que las fuerzas de seguridad actúen con imparcialidad, mientras que todas las partes se comprometen a realizar campañas pacíficas y manejar las disputas. de forma lícita.
Sudán del Sur
Desde que estalló la guerra civil de Sudán del Sur hace cinco años, han muerto 400.000 personas. En septiembre, el presidente Salva Kiir y su principal rival, el exvicepresidente, firmaron un acuerdo de alto el fuego y gobernar juntos hasta las elecciones de 2022.
El acuerdo satisface, al menos por ahora, los intereses de los dos antagonistas y los de los presidentes Omar al-Bashir de Sudán y Yoweri Museveni de Uganda, los dos líderes regionales con mayor influencia en Sudán del Sur. Sobre todo, redujo la violencia. Por ahora, esta es razón suficiente para respaldar el acuerdo.
Al pronosticar elecciones en 2022, el acuerdo perpetúa la rivalidad entre Kiir y Machar hasta entonces, allanando el camino para otro enfrentamiento. Los acuerdos más alarmantes y de seguridad para Juba, la capital, siguen siendo controvertidos, así como los planes para unificar un ejército nacional.
En Sudán, mientras tanto, Bashir enfrenta lo que podría ser un serio desafío a su propio gobierno. A mediados de diciembre, los manifestantes tomaron las calles en muchas ciudades debido a los altos precios, instando al presidente a renunciar.
Finalmente, los donantes, desconfiando de las transacciones de financiamiento que han fracasado en el pasado, esperan más estabilidad. Estados Unidos, que hasta hace poco dirigió la diplomacia occidental en Sudán del Sur, dio un paso atrás. Otros esperan ver los pasos tangibles de Kiir y Machar antes de abrir sus talonarios.
Esta precaución es comprensible. Pero si este acuerdo falla, no está claro qué lo reemplazará, y el país podría volver a caer en el caos con un gran derramamiento de sangre.
Camerún
Una crisis en las áreas anglófonas de Camerún está a punto de intensificar la guerra civil y desestabilizar un país que alguna vez fue considerado una isla feliz en una región atribulada.
El ritmo de la crisis ha aumentado de manera constante desde 2016, cuando los profesores y abogados anglófonos salieron a las calles para protestar por el uso progresivo del francés en los sistemas educativos y legales. Sus manifestaciones se han transformado en protestas más amplias sobre la marginación de la minoría anglófona de Camerún, que representa aproximadamente una quinta parte de la población del país. El gobierno se negó a reconocer las quejas de los angloparlantes y las fuerzas de seguridad reprimieron violentamente las protestas arrestando a los activistas. La respuesta alimentó aún más la ira anglófona contra el gobierno central.
Casi 10 milicias separatistas ahora luchan contra las fuerzas gubernamentales, mientras que dos organizaciones brindan orientación desde el extranjero: el gobierno interino de Ambazonia (el supuesto nombre del autoproclamado estado anglófono) y el Consejo de Gobierno de Ambazonia. Los separatistas están llamados no solo contra las fuerzas de seguridad de Camerún, sino también contra los grupos de "autodefensa" progubernamentales. Las bandas criminales de las zonas de habla inglesa se han aprovechado del caos para expandir sus negocios.
Según estimaciones del International Crisis Group, los combates ya han matado a unos 200 soldados, gendarmes y policías, unos 300 heridos y más de 600 separatistas. Murieron al menos 500 civiles. La ONU cuenta con 30.000 refugiados anglófonos en Nigeria y 437.000 desplazados internos en Camerún.
Desactivar la crisis requerirá medidas para fortalecer la confianza. Estos deben incluir la liberación por parte del gobierno de todos los presos políticos, incluidos los líderes separatistas; un compromiso de ambas partes para implementar un alto el fuego y apoyo para una conferencia planificada de habla inglesa, que permitiría a los hablantes de inglés seleccionar líderes para que los representen en las negociaciones. Estos pasos podrían allanar el camino para las conversaciones entre el gobierno y los líderes de habla inglesa, seguidos de algún tipo de diálogo nacional en el que las opciones para la descentralización o el federalismo estarían sobre la mesa.
Las autoridades camerunesas dieron un paso positivo a mediados de diciembre cuando liberaron a 289 detenidos anglófonos, aunque cientos, incluidos líderes separatistas, siguen tras las rejas. No está claro si esto demuestra un cambio genuino por parte del gobierno, que parecía decidido a aplastar a los rebeldes en lugar de abordar las preocupaciones anglófonas. Sin un compromiso mutuo y significativo, Camerún corre el riesgo de caer en un conflicto importante y desestabilizador.
Ucrania
La guerra en Ucrania sigue ardiendo. La anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 y el posterior apoyo a los separatistas en la región oriental de Donbass en Ucrania asusta al mundo entero. El último punto de inflamación es el mar de Azov, donde los barcos rusos y ucranianos chocaron en noviembre y Rusia bloqueó efectivamente el acceso al estrecho de Kerch en la desembocadura del mar.
Como lo ve Kiev, el ataque a los barcos militares ucranianos y el secuestro de dos docenas de marineros es la culminación de meses de intentos rusos de expulsar a los barcos ucranianos de esas aguas, violando un tratado bilateral de 2003 que garantiza la libre navegación para ambos. los países. Moscú afirma que los barcos estaban entrando en sus aguas costeras y el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko, provocó una escaramuza para reforzar el apoyo occidental y su base nacional antes de las elecciones presidenciales programadas para marzo de 2019. Los esfuerzos posteriores de Poroshenko para presentar la ley marcial no ayudó; el Kremlin, junto con los críticos internos del presidente, lo describió como un truco político. De cualquier manera, el incidente destacó claramente la nueva voluntad de Moscú de usar abiertamente la fuerza contra Ucrania.
Mientras tanto, los combates en Donbass continúan y los civiles que viven en el frente, abandonados tanto por Kiev como por los separatistas, están pagando el precio. Ni Ucrania ni Rusia han tomado medidas para poner fin a la guerra. Kiev se niega a transferir el poder al Donbass, algo que se ha comprometido a hacer como parte de los acuerdos de Minsk que establecen un camino para poner fin a la guerra, hasta que Rusia retire armas y personal de áreas separadas de los separatistas, que lo que Moscú muestra poca voluntad de hacer. Las propuestas de posibles misiones de mantenimiento de la paz aún no han tenido una implementación fácil.
Es probable que Kiev no se mueva antes de las elecciones (aparte de la votación presidencial, se esperan elecciones parlamentarias antes de fin de año). Rusia puede aflojar su control en áreas separatistas, pero es poco probable que deje de influir en el Donbass en el corto plazo. Las elecciones ucranianas o los acontecimientos internos en Rusia podrían ofrecer oportunidades para el proceso de paz. Pero como muestra Azov, el peligro de una escalada siempre está presente.
Venezuela
Venezuela, hogar de enormes reservas de petróleo, debería ser la envidia de sus vecinos, pero la implosión del país amenaza con provocar una crisis regional.
La economía venezolana está en caída libre, con un impacto social devastador. La pobreza y la desnutrición son rampantes. Las enfermedades una vez erradicadas, como la difteria, han regresado. Cerca de 3 millones de los 31 millones de venezolanos han huido del país, principalmente a Colombia y otros países vecinos. La ONU espera que la cifra aumente a 5,3 millones para fines de 2019.
La camarilla gobernante del presidente Nicolás Maduro, que ha administrado mal la economía, ahora se niega a admitir la agonía venezolana y no acepta ayuda humanitaria. El gobierno ha desmantelado las instituciones del país, despojando al parlamento y controlando a la oposición. El 10 de enero de 2019 Maduro iniciará un segundo mandato, aunque sus opositores internos y gran parte del mundo exterior consideran creíble su reelección. La oposición, por otro lado, está paralizada por las luchas internas, con una facción, principalmente en el exilio, que pide a las potencias extranjeras que derroquen a Maduro por la fuerza.
Los vecinos de Venezuela enfrentan el problema de la afluencia de personas que huyen del país. Un barómetro de la impaciencia latinoamericana es la posición de Luis Almagro, secretario general de la Organización de Estados Americanos. En septiembre pasado dijo que la región "no debe excluir ninguna opción", ni siquiera la militar. La administración Trump también ha dado pistas similares. Tal discurso podría ser solo eso y uno de los críticos más fuertes de Maduro, el nuevo presidente colombiano Iván Duque, lo desautorizó en octubre, ya que la acción militar externa podría generar más caos.