Dilema europeo sobre la vigencia del Tratado de Maastricht. El análisis en un ensayo del General Preziosa y el prof. Velo

(de Pasquale Preziosa y Dario Velo) Según el presidente de la Comisión Europea Von der Layen el espíritu de Maastricht, que en su opinión debemos reafirmar hoy, era el objetivo del desarrollo en estabilidad. Esta visión reduce el Tratado de Maastricht a un contenido económico, a la definición de soluciones técnicas para lograr estos contenidos económicos.

En realidad, Maastricht era todo menos. El Tratado definió el euro como una moneda federal, nunca conocida en el pasado de manera tan coherente. El carácter constitucional del tratado prevalece sobre su definición económica.

El Tratado de Maastricht abordó un problema aparentemente insoluble: sancionar el nacimiento del euro en ausencia de un estado europeo completo. El dinero siempre ha sido prerrogativa del Príncipe y ha representado un instrumento de centralización. Pero, en primer lugar, la Unión Europea no constituía un estado consolidado con todos los poderes propios de un estado; en segundo lugar, no hubo consenso para una centralización del poder en manos de las instituciones europeas.

Maastricht ha superado estos obstáculos al establecer reglas constitucionales federales para la creación y el gobierno del Euro. El Tratado ha permitido construir la Unión Monetaria Europea de manera coherente con el modelo europeo basado en el federalismo, respetando el principio constitucional cardinal de la unificación europea constituida por la subsidiariedad.

Un orden constitucional subsidiario exige que el dinero no se utilice para centralizar el poder, reduciendo la autonomía de las regiones y las autoridades locales, los estados miembros y los organismos intermedios.

La estabilidad monetaria es la herramienta para lograr este objetivo, ya que evita el movimiento arbitrario de recursos por parte de quienes controlan el banco central. El principio de subsidiariedad requiere que los mecanismos de gobierno del Banco Central impidan cualquier abuso de poder por parte del Banco Central.

Maastricht se enfrentó a un nuevo problema: una moneda que no era un poder controlado por instituciones europeas sino que respondía a normas constitucionales.

Los valores, traducidos en normas constitucionales, han asumido el valor rector del dinero. Una nueva forma de gobierno nunca lograda en el pasado, afirmando valores como guía para la toma de decisiones más sólidas que los gobiernos organizados en la forma tradicional.

La noticia confirma este enfoque: hoy asistimos al intento de centralizar el gobierno de la Unión Europea por parte de la Comisión, mientras que el Banco Central Europeo defiende el orden constitucional y obstaculiza las políticas inflacionistas a todos los niveles de la Unión Europea.

La creación de una moneda no subordinada al poder del Príncipe en el marco del proceso de unificación europea ha puesto en entredicho los poderes establecidos; el papel del Príncipe fue asumido por reglas constitucionales elaboradas democráticamente.

Renovar el espíritu de Maastricht significa definir el futuro de la Unión Europea a nivel constitucional, definir la gobernanza europea con reglas constitucionales.

El gobierno de unión monetaria así concebido se consolidó porque era la única solución capaz de garantizar la nacimiento del euro y del banco central europeo. La moneda europea pudo contar con el consentimiento de los países miembros ya que no logró una centralización del poder a nivel europeo.

La Unión Monetaria ha marcado así un paso fundamental en la evolución del modelo federal europeo. El papel de los valores y su traducción en normas constitucionales influirá en otros aspectos de la gobernanza de la Unión Europea; podría constituir un punto de referencia para otros Estados y para la futura federación mundial, que cuando nazca tendrá inevitablemente un gobierno central débil, de carácter federal, y difícilmente asignará un papel a un Príncipe.

Para comprender mejor las razones que influyeron en la definición deunión monetaria europea debe hacerse referencia a las formas en que se transfirió la soberanía monetaria de los Estados miembros al proceso de unificación. Estas modalidades podrían repetirse para otros aspectos de la unificación.

Estados miembros en el momento de renunciar a la soberanía monetaria querían protegerse de posibles efectos negativos. En el campo monetario, la única solución viable para lograr este objetivo era la definición de una Estatuto del Banco Central Europeo que limitó drásticamente su discrecionalidad, específicamente limitando la posibilidad de drenar recursos de los ciudadanos de los Estados miembros a las autoridades europeas a través del instrumento de señoreaje.

La Banco Central Europeo fue reconocida como una institución independiente y al mismo tiempo limitada en su actividad por un estatuto estrictamente federal. En el Comisión Europea se excluyó la posibilidad de intervenir en la gestión del Banco Central Europeo, convirtiéndolo directa o indirectamente en un instrumento para aumentar la capacidad de gobierno.

Hoy, la pregunta es si esta solución, sancionada por el Tratado de Maastricht, sigue siendo válida.

El orden federal y el centralismo: lecciones de la evolución histórica de los Estados Unidos

El debate que se ha abierto hoy en Europa sobre la oportunidad de modificar o no las disposiciones del Tratado de Maastricht cuestiona la alternativa entre confederación y federalismoentre orden federal y centralismo.

Este debate también se ha desarrollado en Estados Unidos, desde el siglo XVIII hasta la actualidad. Este precedente puede ayudar a comprender las motivaciones detrás de estas diferentes visiones de cómo organizar el estado.

En Estados Unidos el enfrentamiento desembocó en una guerra civil entre el Norte y el Sur. El drama del enfrentamiento no tiene igual en el debate europeo actual; en este sentido la esclavitud defendida por el Sur es válida como base de la forma de producir. En consecuencia, el análisis aquí desarrollado no tomará en consideración la guerra civil que ha llevado a las últimas consecuencias el enfrentamiento entre federados y confederados.

Es significativo cómo la confrontación puede arraigarse en las conciencias durante mucho tiempo: el asalto a las instituciones de la democracia estadounidense al final del mandato presidencial de D.Trump se llevó a cabo ondeando la bandera de la confederación del sur.

La constitución americana, nacida con la independencia a finales del siglo XVIII, ha asumido el valor de orden federal referencia que se puede replicar en cualquier momento y lugar. Hay que recordar cómo A. Spinelli escribió, durante su encierro en Ventotene, el "Manifiesto de ventoteno”, programa para la fundación de la unificación europea sobre la base de los contenidos de “El Federalista” que ilustra el debate constituyente realizado en los Estados Unidos para la elaboración de la Constitución americana.

Hacer referencia a las lecciones del precedente establecido por la historia estadounidense requiere un enfoque histórico oportuno. Generalmente se pasa por alto cómo la Constitución de los Estados Unidos pudo haber sido redactada en términos federales como consecuencia del orden internacional en el que nació Estados Unidos.

Estados Unidos no necesitó construir un gran ejército hasta el siglo XX, y esto permitió una centralización limitada durante mucho tiempo. La constitución original tenía carácter federal en el sentido actual del término; ha ido más allá de las formas tradicionales de descentralización. Con estos caracteres pudo consolidarse ya que no era necesaria una defensa que requiriera que se financiara desarrollando la centralización sobre el modelo de los estados europeos de la época.

La guerra de independencia no requirió la organización de un gran ejército, ya que se ganó gracias a la intervención francesa; El crédito por la derrota de los ingleses en la batalla decisiva es para Lafayette.

Habiendo obtenido la independencia, Estados Unidos pudo beneficiarse de su aislamiento garantizado de los océanos Atlántico y Pacífico. Allá Doctrina Monroe se afirmó y defendió con poco despliegue militar.

Un grado mayor que centralismo sólo será necesario con las Presidencias de T. Roosevelt y FD Roosevelt, que marcan la afirmación de los Estados Unidos como una gran potencia mundial. Es el papel internacional de los Estados Unidos lo que determinará un aumento gradual del centralismo a lo largo del siglo XX.

Esta condición se puede comparar con la situación que se desarrolló en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. Europa no necesitaba organizar un ejército europeo ya que su defensa estaba garantizada por Estados Unidos. Esto ha permitido a Europa desarrollar el proceso de unificación sin recurrir a la centralización, con la subsidiariedad como norma constitucional fundamental. 

Hoy la alternativa entre federalismo y centralismo está en discusión en la Unión Europea ya que la necesidad de fortalecer la defensa ha surgido con las tensiones internacionales, ante todo entre Estados Unidos por un lado y China y Rusia por el otro. Es el impacto de los cambios en el orden internacional lo que cuestiona la organización federal de la Unión Europea. La opción que la Unión Europea debe considerar hoy no es la validez o no del Tratado de Maastricht, sino por su posicionamiento internacional, esté o no orientado a organizar un gran ejército. Cualquier modificación del Tratado de Maastricht depende principalmente de esta orientación geopolítica general.

El debate actual no reconoce el verdadero alcance de las decisiones que hay que tomar. Esto hace que el debate sea opaco ya que no se aborda el corazón del problema.

También en este aspecto es significativo el precedente de la experiencia estadounidense. El proceso de centralización en los Estados Unidos se ha dado principalmente modificando la Constitución material más que la Constitución formal original; esto hizo que el proceso fuera menos transparente.

Al diseñar el orden constitucional de la Unión Europea en términos federales, se ha seguido haciendo referencia a la constitución original de los Estados Unidos, subestimando las modificaciones que se han producido y sobre todo las razones de estas modificaciones. Esta es la profunda diferencia entre Spinelli, fiel a la lección de la Constitución original de los Estados Unidos, y Monnet, siempre atento al papel que juegan las modificaciones de la Constitución material, de la Unión Europea y de los Estados Unidos.

En última instancia, quienes han prestado menor atención a la Constitución material han subestimado el impacto del orden internacional y sus modificaciones en el orden constitucional de los países con mayor protagonismo a nivel mundial.

En este contraste encontramos las raíces del problema de la transición de la Unión Monetaria Europea a la Unión Europea del futuro. La unión monetaria se implementó de acuerdo con una constitución federal. Aquellos que planean una Unión fortalecida están tentados a utilizar una mayor centralización, abandonando la lógica del Tratado de Maastricht; la Comisión Europea se sitúa en muchos casos en el ámbito de esta orientación.

El dinero y las finanzas como instrumentos de centralización

La Constitución Federal de la Unión Monetaria supo afirmarse no sólo por la renuncia europea a financiar un ejército al nivel de los demás estados continentales que son líderes a nivel mundial, sino también por la renuncia a utilizar el dinero y las finanzas como instrumentos de poder internacional.

El euro, tras su creación, alcanzó rápidamente la importancia de la segunda moneda internacional de reserva y de pago, erosionando el papel jugado por el dólar estadounidense en la posguerra. El Banco Central Europeo no ha trabajado para fortalecer el papel internacional del euro.

Para lograr un mayor porcentaje en las reservas de los Bancos Centrales y un uso más amplio en las transacciones comerciales internacionales, el Euro habría tenido que contar con la emisión de títulos de deuda por parte de un Tesoro Europeo. Esta posibilidad estaba excluida por los Tratados europeos existentes.

La Comisión Europea apoyó la oportunidad de emitir eurobonos. Esta posibilidad se ha implementado para hacer frente a crisis temporales, pero no ha sido objeto de consenso por parte de los países miembros de la Unión Europea, para financiar políticas centralizadoras.

La confirmación de las reglas del Tratado de Maastricht implica un papel limitado del euro a nivel internacional y un papel igualmente limitado de una posible Tesorería europea.

El papel limitado del euro implica que el Tesoro europeo, si se establece, no puede replicar la facultad de emitir títulos de deuda a la par de lo que caracteriza al sistema legal estadounidense,

Estados Unidos pudo incrementar la emisión de títulos del Tesoro ya que estos se colocaron en gran medida en países que utilizaban el dólar como moneda de reserva y pago. Las tenencias de dólares fueron invertidas por estos países en la deuda pública estadounidense para recibir una compensación sin renunciar a la liquidez de sus activos.

El pronóstico de que no había alternativa al uso del dólar como moneda de reserva y pago internacional alimentó la creencia de Estados Unidos de que la compra de sus títulos de deuda pública por parte de la comunidad internacional no disminuiría ni asumiría valores negativos.

La superpotencia de la Unión Europea “Fuerza Amable”

Hoy elUnión Europea puede seguir el modelo estadounidense actual, reposicionarse como una potencia internacional, organizar un ejército de poder igual a los ejércitos de los países de tamaño continental, modificar radicalmente el Tratado de Maastricht y desarrollar un alto nivel de centralización.

Esta no es la única alternativa para la Unión Europea. Un modelo alternativo puede basarse en la búsqueda de un rol de "Amable fuerza” según lo teorizado por Tommaso Padoa Schioppa, proteger el espíritu de Maastricht, fortalecer el modelo federal basado en el principio de subsidiariedad, fortalecer la alianza atlántica.

El ejército europeo, para ser coherente con esta segunda alternativa, podría organizarse sobre el modelo adoptado en el siglo XIX por los Estados Unidos, un modelo dual consistente en un pequeño ejército europeo y el mantenimiento de una guardia nacional por parte de los países miembros de la unión europea

laUnión Europea, como alternativa a la utilización del euro como instrumento de poder internacional, puede contribuir a afirmar mi Derechos especiales de dibujo como moneda de reserva y pago internacional.

El Tratado de Maastricht ha abierto un proceso evolutivo, que puede extenderse paulatinamente desde la Unión Europea a otros países de la comunidad internacional. Sería un error histórico renunciar a Maastricht y transformar a la Unión Europea en una superpotencia, con niveles cada vez mayores de centralismo.

Manténgase actualizado, suscríbase al boletín del canal PRP

Dilema europeo sobre la vigencia del Tratado de Maastricht. El análisis en un ensayo del General Preziosa y el prof. Velo

| NEWS ', EVIDENCIA 2 |