(Para Giuseppe Paccione) Tuvimos la oportunidad de abordar la decisión de la Segunda Sala Preliminar de la Corte Penal Internacional (CPI) sobre la orden de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin e María Alekseyevna Lvova-Belova, Comisionado para los derechos del niño de la Federación de Rusia, por crímenes de guerra, principalmente por la deportación de niños ucranianos a Rusia. Para continuar el debate, creo que es necesario aclarar algunos puntos sobre la cuestión de si los Estados que han ratificado el Estatuto de Roma están obligados, de manera vinculante, a detener a las dos personas mencionadas, sobre cuyas cabezas penden los crímenes que tuvieron lugar en el conflicto de la guerra ruso-ucraniana, tras la solicitud de cooperación del organismo político de justicia penal internacional y si realmente aparecen en su territorio, y qué papel desempeña la institución de inmunidad por parte del jefe del Kremlin, en su calidad de como jefe de un Estado soberano e independiente.
El Estatuto de Roma establece que “la Corte no puede presentar una solicitud de asistencia que obligue al Estado requerido a actuar de manera incompatible con sus obligaciones bajo el derecho internacional relativas a la inmunidad de los Estados o la inmunidad diplomática de una persona o bienes de un tercero”. Estado, a menos que obtenga previamente la cooperación de ese tercer Estado con miras a la abolición de la inmunidad". Parece, primera facción, que la inmunidad ratione personae de Putin, representante de un Estado que no es parte en la Corte Penal Internacional, podría impedir a los jueces de la Corte solicitar la cooperación de un Estado parte específico, si la Federación de Rusia no renuncia esta inmunidad, aun cuando el mismo Tribunal de La Haya, a través de su doctrina jurisprudencial, haya expresado una opinión diferente.
Se puede tomar como ejemplo el caso de Al-Bashir ante los magistrados de la Corte Penal Internacional, donde las Salas de Cuestiones Preliminares y la Sala de Apelaciones emitieron conjuntamente ocho decisiones en las que se señalaba que ciertos Estados partes habían violado sus obligaciones para con la cumplimiento de las normas estatutarias del organismo de justicia penal internacional, mediante la negativa a proceder con el arresto y entrega del presidente sudanés Al-Bashir. Estas decisiones, si bien llegan a la misma conclusión, han explorado concretamente una serie de enfoques que sirven al mismo propósito, aunque hasta cierto punto son inconsistentes. entre sí. En pocas palabras, los caminos que se han explorado podrían dividirse en el camino del órgano político de la ONU y el del jus cogens. Lo que se puede ponderar radica en el mero razonamiento de los jueces de la Sala de Apelaciones en el asunto Llamamiento de Jordania han destacado sus razonamientos en ambos caminos mencionados de forma autónoma y al mismo tiempo. Aunque el caso en cuestión no ha sido remitido por el Consejo de Seguridad, el perpetrador podrá caminar ante todo la jus cogens.
Lo jus cogens es decir, el derecho internacional vinculante podría diversificarse en dos criterios relacionados con la llamada inmunidad vertical y horizontal. En cuanto al enfoque de inmunidad vertical, se ha adoptado en la materia Fiscal c. Omar Hassan Ahmad Al Bashir en el que los jueces de la Primera Sala Preliminar de la Corte Penal Internacional afirmaron que «el derecho internacional imperativo supone una excepción a la inmunidad del jefe de Estado cuando los órganos judiciales internacionales solicitan la detención de un jefe de Estado responsable de haber cometido crímenes internacionales» . En resumen, se puede esbozar que este enfoque inmune vertical admite que las disposiciones clásicas relativas a la práctica de la inmunidad obligatoria se extienden a la relación vertical entre Estados y tribunales internacionales. Sin embargo, cabe leer la posición de los jueces de la Corte Internacional de Justicia, en la conocida sentencia sobre la orden de detención, en la que se precisa que la inmunidad de jurisdicción penal y la responsabilidad penal del sujeto individual están completamente separadas. expresiones y, dado que la inmunidad jurisdiccional puede inhibir el procesamiento penal durante un período de tiempo específico, no puede eximir al individuo de toda responsabilidad penal. Ergo, la aplicabilidad de la inmunidad procesal no irá en contra de la irrelevancia de las posiciones oficiales que se centran en la responsabilidad sustantiva; no sólo eso, incluso en el caso de que se apliquen determinadas cláusulas ante todo inmunidad, de la que se puede inferir que, conforme al Estatuto de Roma, "las inmunidades o reglas procesales especiales que puedan ser inherentes al estatus oficial de una persona según el derecho interno o internacional no impiden que la Corte ejerza su jurisdicción sobre esa persona" ', todavía habría que plantearse la cuestión de si las normas convencionales pertinentes podrían ser suficientes para dar forma a una norma de derecho. jus cogens. Sobre este punto, los jueces de la Corte Internacional de Justicia, en el fallo sobre la Plataforma Continental del Mar del Norte, destacaron que la mera existencia de tratados no podía hacer que las normas se convirtieran automáticamente en normas vinculantes, podía ser difícil probar la presencia deopinio juris en tales circunstancias, aunque la práctica se consideraría principalmente como la aplicación de limitaciones convencionales.
Siempre centrados en la cuestión de la inmunidad vertical, los jueces de la Sala de Apelaciones del organismo de justicia penal internacional, en el caso Jordan Appeal hace unos años, enfatizaron que las instituciones judiciales internacionales operan actuando en nombre de la sociedad internacional, de ahí el principio par in parem non habet imperium, según la cual una potencia soberana no puede ejercer jurisdicción sobre otra potencia soberana, no se aplica en relación con un tribunal internacional como la Corte Penal Internacional. Es importante subrayar que la inmunidad de este tipo opera en el contexto de las relaciones entre Estados; En pocas palabras, los jueces, en lugar de afirmar que los tribunales internacionales representan una excepción a la inmunidad clásica, sostienen que desde el principio no ha existido tal inmunidad vertical de los órganos estatales frente a los tribunales internacionales, por lo que la Sala de Apelaciones considera que las inmunidades o las reglas especiales de procedimiento que puedan vincularse al estatus oficial de una persona según el derecho interno o internacional no impedirán que la Corte ejerza su competencia sobre esa persona.
Este enfoque también es controvertido, en el sentido de que los tribunales internacionales generalmente se consideran un último recurso delegado por los Estados, aunque hay opiniones diferentes de que dichos tribunales penales internacionales actúan en nombre de la comunidad internacional y, por lo tanto, a cargo de implementando el llamado ius punitiendi o el derecho a aplicar la sanción. Los estados, basados en el brocado nemo dat quod non habet, no pueden autorizar a los tribunales internacionales algo que no tienen, lo que podría suponer una desviación de la obligación de los Estados de respetar la institución de la inmunidad. Esto indica que, cuando los estados no están autorizados a arrestar y enjuiciar a los órganos estatales de un estado extranjero, pueden alternativamente tomar el camino para el establecimiento de un tribunal internacional acordando con otros estados, que pueden pedir a los estados partes que arresten a los órganos de un estado extranjero. Estados que no son partes, por ejemplo, del Estatuto de Roma.
La observación de la Sala de Apelaciones se apartó de ciertas decisiones anteriores de la Sala de Cuestiones Preliminares del poder judicial penal internacional. A modo de ejemplo, en el caso Congo, los jueces de la Segunda Sala de Cuestiones Preliminares sostuvieron que el artículo 27(2), que se refiere a la irrelevancia de las calificaciones oficiales, del Estatuto de Roma sólo puede aplicarse a los Estados que han ratificado este Estatuto y lo cual, por tanto, no constituye una norma comprendida en el ámbito de la jus cogens. Asimismo, en los casos relativos a Jordania y Sudáfrica, la Segunda Sala Preliminar destacó su incapacidad para identificar una norma en el jus cogens lo que puede excluir la inmunidad de los jefes de Estado cuando la detención es solicitada por el órgano de justicia penal internacional. En estos casos, la Sala Preliminar siempre no ha hecho más que recurrir excepcionalmente a la vía del órgano político de la ONU como punto de partida para no hacer efectiva la inmunidad del presidente de Sudán Bashir.
Después de sacar el cd inmunidad vertical, los miembros de la Corte Penal Internacional continuaron examinando la cuestión de la inmunidad horizontal, es decir, la inmunidad del jefe de un Estado que no es parte de la Corte para solicitar el arresto de Estados que también son partes del órgano judicial penal internacional. . En este sentido, ambos enfoques han esbozado al mismo nivel que, a partir del pedido de los jueces de la CPI, los Estados que han ratificado el estatuto, convirtiéndose en partes del mismo, son meros catalizadores jurisdiccionales de la jurisdicción penal internacional, más que ejercer su propia ama de llaves de jurisdicción penal; ergo, en este caso no se puede implementar ninguna inmunidad horizontal, en el sentido de que simplemente ayuda al poder judicial penal internacional a ejercer su jurisdicción. De hecho, algunos jueces quisieron resaltar que cuando los Estados partes cooperan con la CPI, no deben ser vistos como entidades estatales que ejercen su propia jurisdicción penal, ya que actúan como sustitutos de la propia CPI.
¡Suscríbete a nuestro boletín!