(por Alessandro Capezzuoli, funcionario del ISTAT y jefe del observatorio de datos y competencias profesionales Aidr) La ciencia, palabra que deriva del latín scire, conocer, se basa en compartir. El conocimiento y el conocimiento no compartidos son de poca utilidad para el crecimiento colectivo. Newton, en una carta dirigida a Robert Hooke, escribió una frase que resume a la perfección este concepto: “Si he visto más lejos es porque estaba sobre los hombros de gigantes”. El conocimiento colectivo es la base de cualquier descubrimiento científico porque permite a los académicos realizar investigaciones basadas en algún tipo de intuición, que se deriva de errores y estudios realizados y documentados por otros. Hay muy pocos conocimientos que aceleren este proceso y cambien radicalmente la forma de pensar. El método científico, del que Galileo Galilei fue el protagonista, representó uno de los cambios de paradigma más importantes en la historia de la ciencia, una verdadera revolución cultural mediante la cual las matemáticas sustituyeron a la filosofía en la descripción de los fenómenos naturales.
Se puede decir que la ciencia moderna deriva de la intuición de Galileo, quien argumentó que "Entre las formas seguras de lograr la verdad está poner las experiencias en cualquier discurso, asegurándose de que en él, almanco falacia, ya que no es posible que una experiencia sensata sea contraria a la verdad ”. Esencialmente, Galileo argumenta con confianza que cualquier tipo de discurso (filosófico) contiene "falacia", mientras que la "experiencia sensible" es la única forma de lograr la verdad. En ese momento, tal pensamiento era tan revolucionario como las palabras que Jesús predicó muchos siglos antes: de hecho, Galileo le pagó salado no con la crucifixión sino con la excomunión y con la consiguiente compulsión a la abjuración. La observación es la condición inicial para el estudio de cualquier fenómeno.
A través de la observación es posible formular preguntas a partir de las cuales se pueden formular hipótesis. Cuando las hipótesis son claras, dado que los fenómenos físicos, químicos, biológicos o sociológicos suelen ser muy complejos, es necesario esquematizar el fenómeno para reducir el nivel de complejidad: basta pensar en el lanzamiento de un objeto y el estudio de su trayectoria. , que depende de la forma, de la fricción, de las perturbaciones y que se esquematiza en la trayectoria de un objeto puntual. La esquematización permite construir un modelo simplificado, que puede modificarse si es necesario para insertar mayores grados de complejidad. La veracidad de las hipótesis está sujeta a la verificación experimental, que consiste en la medición, la recolección de datos y el posterior análisis. Los datos pueden confirmar o refutar la hipótesis: en el primer caso se puede formular una ley y hacer predicciones, en el segundo caso se debe reformular la hipótesis.
Este largo preámbulo es útil para hacer una pregunta: ¿se ha aplicado el método científico para hacer frente a la epidemia de coronavirus? Desafortunadamente, la respuesta es no. En ausencia de una observación equilibrada dictada por la razón y no por el miedo, en ausencia de una hipótesis adecuada formulada consciente y no emocionalmente, en ausencia de un método para investigar las características de la propagación de la epidemia y de los individuos involucrados, en ausencia de Un único sistema nacional de atribución de causas de muerte, la recopilación y el análisis de datos no se han estructurado con el rigor científico adecuado. La consecuencia de este error macroscópico es evidente: a partir de un experimento erróneo no es posible formular conclusiones correctas, si no accidentalmente. Esta evidencia incontrovertible fue totalmente ignorada con motivo de la emergencia: la consecuencia fue la adopción de medidas medievales, a veces ciegas, que quizás contenían la epidemia o quizás daban la impresión de contenerla. También en este caso, falto del rigor del método científico, nunca será posible dar una respuesta exacta, como por ejemplo lo hizo Newton, formulando el principio de gravitación universal, observando, según cuenta la leyenda, la famosa manzana cayendo al suelo.
Dos meses después del comienzo de la epidemia, el gobierno confió a Istat y al Istituto Superiore di Sanità la tarea de realizar una encuesta serológica sobre la población: más vale tarde que nunca. ¿Cuáles son los objetivos de los responsables políticos? ¿Qué esperan obtener de los resultados de la investigación serológica? Istat dice que "el objetivo de la investigación es comprender cuántas personas han desarrollado anticuerpos contra el coronavirus, incluso en ausencia de síntomas.
A través de la investigación, se obtendrá información para estimar el tamaño y el alcance de la infección en la población y describir su frecuencia en relación con ciertos factores como el sexo, la edad, la región de origen, la actividad económica ". Ahora está claro que, con respecto a la epidemia, las decisiones políticas se tomaron navegando a la vista, en base a escenarios más o menos verdaderos obtenidos a través de datos débiles y, por lo tanto, poco confiables.
La encuesta serológica debe recopilar los datos de una manera más estructurada, para estimar cuántas personas son inmunes en el país. En este momento, ¿comisionar a ISTAT e ISS para evaluar a las personas inmunes es un objetivo correcto perseguido en el momento correcto, o es otro intento de perseguir algo con un retraso extremo en un momento en que el razonamiento sería diferente? No hay duda de que, en lo que respecta a los aspectos estadísticos, tener una idea de orientación del grupo de población expuesto al riesgo de contagio, suponiendo que los anticuerpos contra el coronavirus garanticen una cierta inmunidad con el tiempo, podría tener cierto interés.
Sin embargo, el principal problema se refiere a la utilidad de este tipo de detección en un momento en que es necesario mirar hacia adelante, para guiar la fase post-epidemia y tener una idea clara de las medidas sociales y económicas que se prepararán en el futuro inmediato y en el caso en el cual ocurre una segunda ola. Además, hay que decir que es una encuesta de muestra y que "El diseño de la muestra realizado por Istat permite la observación de 150.000 personas en todo el territorio italiano. La información recopilada será esencial para dirigir las políticas a nivel nacional o regional y para modular las medidas para contener la infección. Los resultados de la encuesta, difundidos de forma anónima y en forma agregada, pueden utilizarse para estudios posteriores y para análisis comparativos con otros países europeos ". Este aspecto es bastante decisivo e influye aún más en los resultados y objetivos de la investigación que se llevará a cabo. Se puede realizar una encuesta estadística en toda la población o en una muestra representativa de individuos: en este último caso, dado que no hay recursos económicos para realizar pruebas en toda la población, la representatividad y el diseño de la muestra juegan un papel central. al menos como la confiabilidad de los instrumentos de medición (en este caso, la efectividad y precisión de la prueba en la que se está llevando a cabo un debate científico)
A través de la encuesta de muestra, la situación se fotografía en un momento determinado, pero la fotografía, aunque sería más correcto decir "medida", del estado epidemiológico en un momento específico, puede no tener un gran valor, porque la situación cambia rápidamente y ( quizás) previsiblemente a través de modelos de diferente naturaleza.
En resumen, las variables involucradas son muchas, demasiadas. Van desde cambios impredecibles en el virus hasta el aumento de las temperaturas, desde aspectos territoriales y urbanos hasta aspectos ambientales e industriales, y, desafortunadamente, no es posible esquematizar rigurosa y científicamente el fenómeno sobre la base de una muestra aleatoria que no tiene en cuenta estas vulnerabilidades . El marco de tiempo en el que se fotografía la situación, además, corresponde a la cola del fenómeno, por lo tanto, representa más un ejercicio de estilo que un servicio público. Para hacer un paralelo con la física, es como tratar de describir las variaciones de temperatura de un líquido a través de una sola medición, cuando el líquido se ha enfriado, utilizando un termómetro con una sensibilidad muy baja y un tiempo de respuesta muy largo. Probablemente, la investigación serológica, en este momento, puede no ser la mejor herramienta para aclarar los numerosos agujeros de conocimiento introducidos por los datos recopilados por la Protección Civil y, casi con certeza, no es dar respuestas adecuadas a las muchas preguntas relacionadas con la fase. post epidemia Hubiera sido, si hubiera tenido las características de una investigación continua iniciada en el momento adecuado, es decir, al comienzo de la epidemia. Incluso si se mueve, Galileo Galilei habría dicho, pisoteando la tierra y sonriendo burlonamente después de la abjuración, siempre más convencido de su método científico.