(Para Pasquale PreziosaSegún algunos analistas estadounidenses, la Seguridad Nacional de Afganistán se ha deteriorado aún más desde que la OTAN, en 2014, redujo su presencia sobre el terreno y no permitió que las fuerzas de seguridad afganas alcanzaran los niveles de entrenamiento requeridos por los planes estadounidenses.
No es así, esta es solo una pequeña forma "superfina" de protegerse de quienes tienen autoridad.
Las verdaderas razones deben buscarse a través del análisis histórico de todos los hechos y decisiones estratégicas que han afectado a ese atormentado país.
El nivel de seguridad nacional de Afganistán nunca ha dependido de los niveles de presencia de la OTAN en ese teatro, ya que el componente militar de la OTAN siempre ha sido, de dimensiones muy pequeñas, auxiliar al componente estadounidense, tanto en términos de opciones estratégicas como Los puntos de caída de esta estrategia han sido elaborados por EE. UU. e ilustrados a los aliados para compartir partes sostenibles desde el punto de vista político, económico y legal.
El 21 pasado agosto, el presidente Trump dijo que Afganistán tenía que asumir más responsabilidad por la guerra y su futuro.
En el mismo discurso el presidente norteamericano destacó que India será el país socio de Estados Unidos en el sur de Asia..
Los discursos oficiales deben ser eliminados de la retórica habitual para examinar los aspectos geopolíticos más importantes de interés.
El primer aspecto que surge del examen del discurso del presidente es la indicación de quién debe ser responsable del conflicto en Afganistán y no de la resolución del conflicto, lo que permite vislumbrar un posible retiro del apoyo militar de la coalición al actual gobierno de ese país. .
Con estos antecedentes, las conversaciones de Doha con los talibanes continuaron, donde el Asistente Especial para Asia del Sur, el embajador de Estados Unidos Zalmay Khalilzad, está negociando las condiciones para que el país pase a manos de los talibanes.
En resumen, estas negociaciones se pueden resumir en los siguientes puntos: adherirse a la Constitución vigente en el país, no otorgar bases de entrenamiento para terroristas y combatir la capacitación actual de ISIS.
La negociación actualmente en curso, por parte de los Estados Unidos con los talibanes, casi ha llegado a su fin, desafortunadamente en el momento de "presencia militar menor en el escenario" en Afganistán.
Recordamos que en el 2011 había 100.000 soldados estadounidenses, británicos 10.000 y 30.000 soldados de la OTAN además de contratistas estadounidenses, tales fuerzas no eran suficientes para derrotar a los talibanes y Al Qaeda.
Hoy, con las tropas occidentales sobre el terreno reducidas a un parpadeo, la posibilidad de que las fuerzas afganas que entrenamos para derrotar a los talibanes sea pura fantasía.de hecho, uno se pregunta con qué espíritu hoy los soldados afganos pueden luchar contra los talibanes si, a corto plazo, los estadounidenses y sus aliados dejarán Afganistán en sus manos, "Afganistán bajo los talibanes había sido una teocracia brutal", dijo el enero Tommy Franks (Centcom Commander hasta 2003) en sus escritos y nada ha cambiado desde entonces.
Una vez más, el plan estratégico para Afganistán está en manos de los Estados Unidos y no en las decisiones de la OTAN, como es natural.
Examinemos ahora algunas fechas importantes de estos 18 años pasados por la coalición en Afganistán, para verificar la existencia de fallas estratégicas en la conducción de las operaciones ...
Cuando las tropas estadounidenses intervinieron en el 2001 en Afganistán, hubo un talibán que gobernó el país, que había dado hospitalidad al terrorismo de Al Qaeda de Osama bin Laden y que Afganistán era el primer productor mundial de marihuana.
Los objetivos establecidos en ese momento eran: eliminar tanto a los talibanes como a la organización de Al Qaeda, erradicar el cultivo de opio, liberar a las mujeres, renovar el país en un sentido democrático, de modo que ya no pudiera ser un peligro para la humanidad. ; Estados Unidos proclamó, la "guerra global contra el terrorismo".
Los niveles de ambición establecidos para Afganistán, a raíz de la emoción del 11 de septiembre, fueron muy altos, al igual que las asignaciones presupuestarias para financiamiento tanto del país como de las operaciones militares.
La participación de naciones individuales en apoyo de las operaciones de los Estados Unidos también alcanzó el considerable número de países 53, y la OTAN Por primera vez en su historia (que es también nuestra historia). Como resultado del acto terrorista de 11 de septiembre, invocó el artículo V de 2 de octubre del 2001 del Pacto Atlántico, que establece que Un ataque armado contra uno o más miembros de la Alianza debe considerarse como un ataque contra todos los países de la Alianza..
En el 2003, EE. UU. Redujo enormemente las tropas en Afganistán para invadir Irak, sin esperar a que se completara el trabajo iniciado en Afganistán: Bush ya en el 2002 habló de eje del mal e Estados deshonestos, como Irak, Irán y Corea del Norte.
La apertura de dos frentes de guerra, desafortunadamente con la misma cantidad de fuerzas estadounidenses presentes en esa área operativa, llevó a la necesidad de alimentar a Irak no con nuevas fuerzas militares (unidades 170.000), sino a expensas de unidades de combate en Afganistán .
La ausencia de fuerzas militares suficientes en las tierras afganas, tan pronto como el 2003, permitió a los talibanes resucitar y comenzar la reconquista gradual del territorio perdido.
Los pocos refuerzos estadounidenses enviados entonces por el 2009, después de 6 años de ausencia, poco pudieron hacer para conquistar lo que recuperaron los talibanes,
Los nuevos refuerzos de 2011, resultantes del nuevo cambio de enfoque de EE. UU. De Irak a Afganistán, con retiros de tropas de Iraq y reposicionamiento en Afganistán, fueron ineficaces para eliminar todas las metástasis terroristas y criminales desarrolladas desde el 2003 con el Primer cambio de enfoque operacional (estrabismo estratégico) EE. UU. de Afganistán a Irak.
La situación terrorista se complicó aún más con la retirada de las tropas estadounidenses de IRAQ, que vio el surgimiento de otra organización terrorista: el ISIS que también afectó a Afganistán, agravando el nivel de seguridad ya crítico del país.
Por lo tanto, los problemas actuales de inseguridad en Afganistán son solo la consecuencia de las decisiones tomadas en el lejano 2003 de EE. UU., Que decidieron la reducción significativa de las fuerzas militares en el terreno, que no pudieron consolidar ni estabilizar los resultados logrados con la victoria lograda con el la invasión comenzó en 7 de octubre 2001.
El segundo punto del discurso del presidente se refería a la asociación estadounidense con India en Asia.
No hay muchas ideas estratégicas que se puedan hacer sobre este tema: la elección de India por parte de los EE. UU., Automáticamente hace que el apoyo estratégico y operacional de Pakistán para las operaciones en Afganistán disminuya, empuja a Pakistán a China, a Rusia y, por cierto, a También iraní.
La lectura conjunta de los dos puntos tocados por el presidente de los Estados Unidos, por lo tanto, resalta profundos cambios geopolíticos, es decir: Afganistán y el terrorismo, reducidos en sus aspiraciones revolucionarias, tendrán una menor prioridad en el nuevo ciclo geopolítico, en comparación con el nuevo elemento que fue En el horizonte pero ahora China se ha consolidado.
EE. UU. Y, en consecuencia, China ya han identificado a los nuevos países aliados para las próximas comparaciones geoestratégicas.
Tales comparaciones, en las primeras etapas, no serán comparables a la "guerra fría" porque los supuestos que desarrollaron esa guerra han cambiado, Michael McFaul propone llamarlo Paz caliente.
Veremos en un futuro cercano cómo se consolidará esta comparación entre un mayor expansionismo económico y comercial chino y la respuesta de los Estados Unidos, vinculada tanto a la "Guerra comercial con el mundo" como a la política de contener el expansionismo chino.
Esta nueva confrontación nace en la era digital y se caracterizará por el nuevo dominio cibernético con el "comercio de información".
Según algunos estudiosos, la dominación del ciberespacio será el factor clave para obtener poder en el futuro.
El Afganistán de hoy, por lo tanto, está inmerso en un marco geopolítico diferente al de 18 hace años por tres razones: el fin del ciclo terrorista vinculado a las religiones, el interés de China en estabilizar el Afganistán para la conveniencia nacional y el "dominio" logrado de los EE. UU. en el campo de la energía gracias a las grandes reservas de "petróleo de esquisto" identificadas en su territorio.
David Rapoport, en sus estudios sobre las olas terroristas que han caracterizado nuestra historia (cuatro), ha previsto el término o, más bien, la atenuación de este ciclo, que comenzó en el 1979, en el no muy lejano 2025, con el nacimiento de un nuevo ciclo de diferentes Tipología y no en Afganistán.
China se estableció como una gran potencia, tiene más interés hoy que ayer en estabilizar Afganistán por razones económicas, estratégicas y de seguridad interna (Limes); en Xinjiang "ya se está llevando a cabo una dura campaña contra el terrorismo para frenar el margen extremista del grupo étnico uigur, la minoría musulmana y el idioma turco".
Además, la protección de proyectos de infraestructura a lo largo de la ruta del nueva ruta de la seda, requiere un afgano mas estable.
Finalmente, Afganistán, aunque no tiene petróleo, es importante para transportar el petróleo del Caspio a los mares cálidos de Pakistán a través del obligatorio puerto de montaña de Khyber, parte de la antigua Ruta de la Seda, un punto de cruce entre Asia Central y Meridionale: el interés de los EE. UU. En el paso de los recursos energéticos a través de Afganistán se ha debilitado para lograr el estatus de "dominio" en el sector energético gracias al "petróleo y gas de esquisto" descubierto en su territorio.
En ese momento, los EE. UU. Evaluaron que no es rentable permanecer en el área afgana, que hoy presenta un riesgo terrorista más bajo que el 2001, en un marco de priorización de recursos (Triángulo de recursos).
Desde un punto de vista geoestratégico, "Beijing quiere endurecer a Kabul para erosionar la esfera de influencia de la India" (Limes).
Afganistán, con la retirada de Estados Unidos del teatro en los próximos años, se preparará para entrar en una posible órbita china con el apoyo de Pakistán, un enemigo amargo de la India que a su vez no es un buen amigo de China.
Con el debido respeto a los analistas estadounidenses, la OTAN actuó como un aliado valioso junto con los EE. UU., Asumiendo los costos y pagando su contribución, así como Italia, con vidas humanas. Sin embargo, sin ninguna influencia en las decisiones geoestratégicas que han sido operadas independientemente por los EE. UU. y sin grandes honores reconocidos.. A veces, en las cuentas de los costos de participación en la Alianza, agregamos una línea más, para considerar lo que se ha hecho y pagado en los años 18 por los Aliados e Italia como una contribución nacional a nuestra seguridad colectiva y evitamos que otros asuman sus propias responsabilidades. .