El Manifiesto de la digitalización

(por Alessandro Capezzuoli Oficial de ISTAT y gerente del observatorio de datos de profesiones y habilidades Aidr) Levante la mano si nunca ha oído hablar de Marx. El propio Marx, el célebre bailarín prusiano que pasó a la historia por la interpretación acrobática del cascanueces del Bolshoi, que acabó con un aterrizaje doloroso y el consiguiente aplastamiento de las nueces mencionadas. Es de este ballet, me apetece decir "de ruptura", que nació el llamado materialismo histórico.

Pocas personas saben que, en su tiempo libre, entre un ejercicio en las puntas y el obsesivo cuidado de las uñas de los pies, Marx también se ocupó de la filosofía. Social, político y económico, para ser exactos. Se podría decir que fue un filósofo global, un observador privilegiado que analizó la sociedad en redondo, desde diferentes perspectivas. Sé que, a estas alturas, volver a la cima y dar una imagen de Marx diferente a la del abogado chiflado, interpretado por Alberto Sordi en la película Demasiado fuerte, es difícil. Lo intentaré, hablando de la realidad que nos rodea y tratando de contextualizar algunos aspectos de la filosofía marxista a la digitalización y a la actualidad.

Entender la realidad es fundamental para entender la era en la que vivimos y, aunque pueda parecer anacrónica, la filosofía de Marx es la más relevante para entender el proceso de transformación digital en el que estamos, consciente o inconscientemente, inmersos. Primero, Marx fue el filósofo de la conciencia: uno de los elementos clave de la digitalización. A diferencia de sus colegas anteriores, argumentó que la conciencia filosófica, el conocimiento de la realidad, no debe apuntar a sí mismo sino al cambio.

Teoría y práctica filosófica, por lo tanto, tratando de superar la visión einsteiniana según la cual "teoría es cuando sabes todo y nada funciona, práctica es cuando todo funciona y no sabes por qué, hacemos teoría y práctica: no nada funciona y no sabemos por qué ".

Los implicados en la digitalización saben muy bien que las palabras "conciencia" y "cambio" son la base del proceso de transformación digital y tienen mayor peso que, por ejemplo, las palabras "tecnología" y "nube". No solo eso, es la visión global la que influye en el cambio y se asegura de que se tome la dirección correcta en lugar de la incorrecta. A lo largo de mi carrera, he visto fracasar cientos de proyectos por la falta de una visión global de un fenómeno de cualquier tipo, ya sea tecnológico, científico, social o económico. Específicamente, cuando se trata del delicado tema de la digitalización, con frecuencia escuchamos sobre la nube, o simplemente sobre el trabajo inteligente, o simplemente sobre los datos abiertos, basados ​​en las comodidades y modas del momento, y casi nunca sobre el fenómeno de la "transformación". . digital "en su totalidad.

Por eso, creo que Marx fue un filósofo ante litteram de la digitalización, un gigantesco filósofo atemporal, cuyas ideas son más actuales y factibles que nunca en la sociedad moderna. Un manifiesto de digitalización, retomando el famoso incipit, podría comenzar más o menos así: “Un espectro deambula por Europa: el espectro de la digitalización. ... Ya es hora de que los responsables de la transformación digital expongan abiertamente su forma de ver, sus objetivos, sus tendencias al mundo entero, y contrasten la fábula del espectro de la digitalización con un manifiesto de la digitalización en sí ".

Pido disculpas por la violencia perpetrada contra uno de los grandes tratados del siglo XIX, pero lo hice por un buen propósito ... Marx también suma a la conciencia la forma de cambiar las cosas: a través de la revolución. ¿Será una coincidencia si hablamos de la "revolución" digital? Quizás, pero para hacer la revolución digital se necesita una visión global y un sustrato cultural que probablemente aún no exista. No hay políticos que mascullen consignas insensatas con fines propagandísticos, no hay en una parte sustancial de la población, no acostumbrados al razonamiento y al sentido crítico, y ni siquiera en una parte sustancial de la IDT, los responsables de la transición digital, que a menudo simplemente ejercen un poder distorsionado sin tener la menor idea de qué camino tomar. Marx y Engels, el amigo de confianza de nuestro bailarín barbudo, contrariamente a lo que podría pensarse, fueron los filósofos de la libertad y no de la igualdad. O más bien, la igualdad, en su visión del mundo, no representa un fin, sino un medio para liberar a los hombres. La vía de escape del hombre, el aterrizaje suave en medio del cascanueces acrobático, es la emancipación, la liberación de la explotación. Emancipación que se obtiene, precisamente, a través de la igualdad y la justicia. Este concepto toca varios aspectos relacionados con la digitalización. Primero, la delgada línea entre libertad y esclavitud. En este sentido, no puedo dejar de recordar las interminables e inútiles discusiones en las que he pasado, en la última década, a favor del trabajo inteligente. Mientras las masas, directivos, trabajadores y sindicatos, nadie excluido, persistían en ver el trabajo inteligente como un privilegio y en implementar medidas discriminatorias a través de rankings y favoritismos, yo hablé de igualdad: trabajo inteligente para todos. Porque, habiéndolo experimentado, sabía perfectamente bien que a través de medidas igualitarias sobre el trabajo inteligente, los trabajadores finalmente serían libres.

Libre para pasar el tiempo de su vida de manera adecuada y sensata, independientemente del control del empleador, mientras mantiene la misma productividad.

Hay muchas paradojas en este sentido. ¿Es posible ser libre a través de la digitalización parcial y una política que devuelva el trabajo a la presencia, tratando de frenar el impulso cultural que se ha desencadenado? ¿Es posible ser libre si una parte de la población pide comida cómodamente sentada en el sofá y otra parte cabalga en el frío bajo la lluvia? ¿Se puede ser libre si los explotados no son conscientes de ser libres y llegan al punto de amar a los explotadores? ¿Es posible ser libre si los medios (digitales y de otro tipo) de producción están gobernados casi exclusivamente por particulares y por el lucro? ¿Es posible ser gratuito si una parte de la población no tiene las habilidades digitales mínimas para acceder a los servicios? ¿Es posible ser libre si se considera a los ciudadanos "mercancías", como moneda de cambio, y se les perfila para comprender mejor qué tipo de consumidores son? Siento que puedo decir que en estas condiciones no hay libertad (y ni siquiera hay igualdad) porque la libertad "formal" de la digitalización choca con la realidad "real". Sobre el papel, los ciudadanos digitales son todos iguales, pero no en la práctica. Hay quienes tienen los medios, habilidades, posibilidades y quienes no los tienen, quienes tienen acceso a servicios digitales y quienes no lo tienen, quienes trabajan en modo esclavo en multinacionales y quienes explotan su trabajo comprando compulsivamente lo producido detrás de la pantalla de un teléfono móvil, hay quienes poseen los medios de producción y quienes producen plusvalía trabajando para la “nueva” burguesía digital. Este último aspecto recuerda otro concepto clave de la filosofía marxista: la necesidad y su satisfacción en un contexto que se ve opuesto a una pequeña clase dominante, dueña de los medios de producción, y una gran clase proletaria dueña de la fuerza de trabajo. La necesidad y la consecuente satisfacción son para lucrar un poco como lo fue la comida para Erysittone, el rey de Tesalia de la mitología griega, condenado por Deméter a un hambre inagotable. Ese hambre que lo obligaba a vender a su hija en un mercado para poder comer. Y la necesidad obsesiva, combinada con la satisfacción, no hace más que crear insatisfacción, aburrimiento, infelicidad. Pero sobre todo crea nuevas necesidades que satisfacer, como en la mejor tradición del pesimismo cósmico.

En este pasaje se encuentra la enorme contradicción de las políticas de digitalización: la producción no de libertad sino de necesidades secundarias que se satisfacen mediante la explotación de trabajadores y recursos. Y es en la delgada línea que separa las necesidades primarias de las secundarias donde se articula la cuestión digital. Porque las necesidades primarias, las del materialismo naturalista, el amor, el miedo a la muerte y el miedo a la naturaleza, que el hombre ha proyectado fuera de sí mismo al crear un dios que se asemeja a él, han sido reemplazadas por necesidades secundarias, los objetos, que el hombre se ha proyectado fuera de sí mismo creando un nuevo dios mucho más terrenal y peligroso: la tecnología. Y la lista de debilidades de este nuevo dios es larguísima: va desde el envejecimiento planificado de los dispositivos hasta la producción continua de nuevos modelos, que, con todo, en la mayoría de los casos realizan operaciones similares a las realizadas en los años 90: chat , correo electrónico, navegador, etc. Pasamos por las necesidades del consumo compulsivo, inducidas por mensajes de todo tipo (Black Friday, Prime, ads y publicidad agresiva) hasta la paradoja de los influencers, los nuevos sacerdotes del consumo, que a través de un tuit pueden decretar el éxito o el éxito. la falla de un producto, independientemente de su valor de uso real. Y llegamos a la necesidad de información y novedades, ahora totalmente confiada a redes sociales y plataformas gestionadas por particulares. ¿Cómo se satisfacen estas necesidades "digitales"? Marx diría que por un lado están los "maestros" de los medios de producción digitales: Google, Amazon, Facebook, Twitter y las multinacionales de varios sectores económicos, y por el otro los trabajadores, los explotados. Por un lado están los impacientes, los que exigen la entrega de un paquete en 24 horas, los cómplices de los explotadores, y por el otro una cadena de esclavos que, a través del trabajo, satisfacen estas necesidades secundarias. Y aquí la historia, entendida como lucha de clases y desigualdad, se repite. Como tragedia y como farsa, al mismo tiempo. Mirando los tiempos modernos con los ojos de Marx, me pregunto si este es realmente el modelo de transformación digital por el que debemos luchar.

No debe ser el lucro de las clases dominantes, a las que se destinan los fondos del PNRR, lo que debe orientar la digitalización, debe ser la libertad de los ciudadanos, a través de la consecución de la igualdad universal y el bienestar compartido. Los Estados, en todo esto, tienen un papel fundamental porque son responsables de la implementación distorsionada de las políticas digitales y, más seriamente, son responsables de crear divisiones y un nuevo proletariado digital en el que los ciudadanos individuales son cada vez más ajenos a la colectividad: es No basta con que la ciudadanía digital formal, la escrita en papel, sea válida para todos. Debe haber una igualdad real entre los ciudadanos en términos de servicios prestados en el territorio, acceso a datos, habilidades digitales, mediación entre necesidades reales y necesidades superfluas. Es necesario frenar el individualismo inducido por la digitalización sin sentido, la atomización de la sociedad perpetrada por el uso (y dependencia) de herramientas y tecnologías digitales, que llevan a los individuos al aislamiento y al egoísmo. Es culpa de la estructura que influye en la superestructura, diría Marx, presa de un deseo incontenible de hacer clic, después de haber comprado por error unas polainas rosas, extrapequeñas, a 99 céntimos, en Amazon y haber culpado del error a el pobre repartidor. Y no estaría completamente equivocado porque hemos aprendido por las malas que la estructura económica de una sociedad influye fuertemente en la superestructura, es decir, el arte, la cultura, la política, el comportamiento social y más en general, la historia. Es por eso que debemos esperar una visión global de los formuladores de políticas y no estar satisfechos con el reclutamiento “imprudente” de recursos no calificados para ser asignados a la gestión del fondo de recuperación. Toda revolución trae consigo un cambio, y el cambio solo puede ser dictado por la conciencia. Los ideales propuestos por Marx en sus tratados pueden o no ser compartidos, el hecho es que, a pesar de la presentación introductoria hiperbólica y exagerada, ese pensamiento, ese modelo de sociedad, es tan puro y elegante como una danza refinada. Como los derviches torneros que giran, diría el difunto Battiato, en sus espinas al son de las tobilleras de los kathakali.

El Manifiesto de la digitalización

| PRP Canal |