El punto de vista del general Tricarico sobre Ucrania, la OTAN y la defensa común europea

por Gianluca Luchena y Annalisaprendito

En la siguiente entrevista le preguntamos al General Leonardo Tricarico, ex asesor militar del Presidente del Consejo de Ministros, Jefe de Estado Mayor del Ejército del Aire y actual Presidente de la Fundación ICSA, para ilustrar su punto de vista sobre algunos temas acuciantes de actualidad, con una mirada particular a la guerra en Ucrania, sobre el papel de NATO y sobre el tan debatido tema de Defensa Común Europeo.

Señor General, primero que nada gracias por darnos el privilegio de poder entrevistarlo. En un momento tan preocupante desde el punto de vista de la seguridad internacional, en el que se alternan los puntos de vista más dispares, es importante poder detenerse un momento y reflexionar escuchando la opinión de quienes, como usted, presumen de muy importante experiencia en el ámbito militar y ha tenido roles institucionales de absoluta importancia. 

La primera pregunta que nos gustaría hacerle es sobre guerra en ucrania. Hasta hace poco, había habido cierta reticencia por parte del mundo occidental (y de los EE.UU.) ante todo – proporcionar a Ucrania cazas y sistemas de combate profundos y de precisión. La intención era claramente limitar el apoyo a Kiev a materiales y equipos defensivos, impidiéndole atacar a Rusia en su territorio. Sin embargo, recientemente, como se sabe, la Cámara de Representantes de Washington, primero, y luego el Senado, votaron a favor de un nuevo paquete de ayuda, el "Asignaciones suplementarias de seguridad para Ucrania Act” por valor de 60,8 mil millones de dólares. Este evento representa un paso potencialmente crucial para el futuro del conflicto y llega en uno de los momentos más difíciles para Ucrania desde el inicio de las hostilidades. Pero lo que quizás lleve la guerra a una nueva fase es la decisión de dotar a Kiev de Cazas F-16 y misiles ATACAMS con un alcance de hasta 300 km. Ci ¿Puedes explicar por qué estas nuevas armas están causando tanta discusión y por qué podrían ser cruciales en la economía de guerra?

Una cuestión bastante compleja que requiere una aclaración primero. En general, no comparto la suposición -que luego se generalizó- según la cual un país invadido, "marcado" por constantes bombardeos y herido desde el punto de vista social debería limitarse a defenderse dentro de sus fronteras para evitar una posible escalada. De hecho, creo que es sacrosanto que se elimine esta advertencia de limitar la acción ucraniana y que Zelens'kyj pueda ir más allá de sus fronteras nacionales hasta los límites permitidos por el alcance máximo de los sistemas de armas que le han sido suministrados, con la destinados a alcanzar objetivos militares, como centros de almacenamiento de municiones y centros logísticos. En efecto, está claro que para debilitar la capacidad ofensiva de Rusia interrumpiendo esta fase operativa que la considera ventajosa desde el punto de vista táctico, es esencial cortar las rutas de suministro logístico, para reducir la disponibilidad y la sostenibilidad de las la acción militar. Esto se puede lograr reequilibrando las fuerzas en juego, centrándose en la calidad, es decir, aumentando las capacidades militares de Ucrania, poniendo a su disposición armamentos de mejor rendimiento, como también lo está haciendo Italia. 

Con referencia a La visa F-16, me gustaría señalar que se trata de sistemas polivalentes muy eficaces, es decir, aviones capaces de afrontar diferentes misiones (ataque, defensa, guerra electrónica, etc.) en función de la configuración con la que operan y que, por tanto, ciertamente podrá aumentar la capacidad de Ucrania para defender su territorio. Sin embargo, para poder explotar todo su potencial, estos sistemas de armas requieren que los pilotos estén debidamente capacitados y que la infraestructura y la logística del aeropuerto sean adecuadas. Ahora bien, con referencia al primer aspecto, creo que -en una situación de guerra como la que se vive entre Ucrania y Rusia- el proceso de formación se puede acelerar significativamente, poniendo a los pilotos ucranianos en condiciones de utilizar los aviones antes mencionados en tan sólo unos pocos semanas. En cuanto a la infraestructura, sin embargo, podría llevar más tiempo y esto podría representar una cuestión crítica a corto plazo, teniendo en cuenta también que este tipo de avión requiere estándares de despegue muy elevados. El número de estos aviones también es decisivo: por supuesto, unas pocas docenas de aviones no cambiarán el destino de la guerra, pero aun así podrán aportar una valiosa contribución. Lo mismo va para "ATACAMS", misiles que permiten atacar con precisión a distancias considerables, hasta 300 km, que, si disminuyera la reserva de uso de equipos exclusivamente dentro de las fronteras territoriales ucranianas, ciertamente podrían permitir atacar objetivos militares rusos de alto valor, apoyando así la acción ucraniana.

En algunas entrevistas anteriores afirmó que es poco probable que Putin decidiera, conscientemente, atacar a un país miembro de la OTAN. Sabemos, de hecho, que esta eventualidad activaría el art. 5 del Pacto Atlántico lo que llevaría a otros países a intervenir en defensa del Estado atacado. Sin embargo, no cree que el "estímulo" occidental a la entrada de Ucrania en la Alianza primero y el aumento del nivel de ayuda militar con plataformas y armamentos cada vez más potentes y sofisticados después pueda empujar a Putin a una reacción desproporcionada, como generar un peligroso escalada?

Yo diría, lanzando una provocación, que paradójicamente sería necesaria una escalada -si se pudiera excluir el uso de armas nucleares-, así como una mayor implicación de la OTAN. De hecho, en mi opinión, esto crearía las condiciones para acelerar el fin de las hostilidades. Rusia ha dado amplias demostraciones de su incapacidad para luchar y Occidente ha sobreestimado la capacidad bélica de Rusia. Por otro lado, la OTAN tiene capacidades y procedimientos eficaces y bien probados para obligar a Rusia a revisar sus ambiciones. Hoy todo el mundo pide la paz, pero lo cierto es que no hay una idea clara y practicable de cómo llegar a ella. Quien realmente pudo hacer algo serio en este sentido fue China que, con motivo del primer aniversario de la guerra en Ucrania, el 24 de febrero de 2023, propuso un plan de paz de 12 puntos, aunque luego esta propuesta fue irresponsablemente dejada de lado. . También quisiera señalar que los dos primeros puntos del citado documento fueron, a mi juicio, decisivos y fundamentales, pues se planteó la siguiente condición: respetar la soberanía de todos los países, conforme al derecho internacional universalmente reconocido, incluidos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas; abandonar la mentalidad de la Guerra Fría, afirmando que la seguridad de un país no debe perseguirse a expensas de otros. En otras palabras, esto requería que la OTAN detuviera su expansión hacia el Este, como se había garantizado previamente.

Quizás faltaba el punto 3, es decir, la protección de los rusos en Ucrania, para evitar la violencia y las represalias. En cualquier caso, como he dicho, el plan no fue aceptado por las partes, pero creo que representa una excelente plataforma sobre la que construir, aunque hoy, con las anexiones que se han producido por parte de Moscú, la situación parece más compleja y probablemente la solución que se prevé y que podría considerarse más probable es la del "modelo Corea", con una línea de demarcación artificial que divida el territorio ucraniano en dos partes.

Este año, en noviembre, habrá elecciones presidenciales en Estados Unidos. Si Trump ganara, la postura estadounidense en Ucrania -y no sólo- podría cambiar radicalmente. ¿Cree que esto podría representar un punto de inflexión para la guerra ruso-ucraniana?

Si, absolutamente. La llegada de Trump podría cambiar radicalmente la situación, probablemente con una cristalización de las anexiones por parte de Rusia, lo que vería a Ucrania en la posición de tener que aceptar el status quo revisando las fronteras de su territorio.

Señor general, usted dijo claramente que “la Casa Blanca quiere destruir a Putin como hombre y a Rusia como país”. Luego añadió, sin embargo, que tales elecciones "comprometen gravemente nuestros intereses como europeos". En el pasado, entre muchos cargos muy prestigiosos, fue Asesor Militar del Presidente del Consejo de Ministros, con tres Primeros Ministros diferentes. Si usted desempeñara hoy ese delicado papel, ¿qué le aconsejaría al Primer Ministro en relación con la estrategia nacional y la postura ante la guerra en el Este??

Hasta ahora se ha proporcionado ayuda militar, y no sólo de forma incondicional. En mi opinión, sin embargo, es necesario imponer una condicionalidad, es decir, que la ayuda se proporcione siempre que haya un esfuerzo real por buscar un "punto de entrega", iniciando consultas entre las partes, como también prevé el art. 4 del “Tratado del Atlántico Norte”. Es cierto que existe un “Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania (UDCG), también conocido como Grupo Ramstein, nacido de la alianza de 54 países (los 31 estados miembros de la OTAN y otros 23 estados que no forman parte de la Alianza), pero lo que se necesita es un verdadero tratado de paz, en la ONU, por ejemplo. Creo que sólo de esta manera, iniciando una conferencia de paz, relanzando consultas estrechas y buscando una solución de compromiso, posiblemente comenzando de nuevo desde Minsk y actualizándola, será posible poner fin de manera concreta a las hostilidades.

Sin embargo, en lo que respecta a Europa, considera apropiado y sensato avanzar en la dirección de Fuerzas Armadas Europeas? ¿Por qué?

Creo que en lugar de seguir debatiendo el tema, deberíamos proceder tratando de entender cómo trazar un camino a seguir creíble y concreto. En este sentido, la Brújula Estratégica, el documento que el Alto Representante para la Política Exterior presentó inmediatamente después del estallido de las hostilidades en Ucrania, como una respuesta importante para fortalecer la política de seguridad y defensa de la UE para 2030, en realidad ha resultado demasiado poco ambiciosa. De hecho, entre otras cosas, prevé, como esfuerzo máximo y como resultado concreto, la creación de una capacidad de despliegue rápido, con un máximo de 5.000 soldados para diferentes tipos de crisis. Tampoco se vislumbran otras iniciativas en este sentido en el horizonte. Una vez más, la elección de Trump podría constituir un punto de inflexión, aunque objetivamente no creo que Europa pueda realmente enmendarse y avanzar con convicción hacia un camino serio de participación en el sector de la defensa. 

Sin embargo, personalmente tengo mi propia idea de qué hacer para lograr este ambicioso objetivo. En primer lugar, es necesario superar el obstáculo inicial, según el cual si Europa no tiene una política exterior común, no puede tener por consiguiente una defensa común. Me gustaría señalar que esta suposición es parcialmente cierta, es decir, si se desea utilizar un hipotético instrumento militar europeo. Sin embargo, nadie nos impide, incluso antes de desplegar y emplear un Ejército común, prepararlo, construirlo y prepararlo, trabajando en pasos sucesivos y complementarios. Un ejemplo es el de la formación. Hay un amplio margen para estandarizar y fusionar la formación del personal, partiendo, por ejemplo, de realidades ya consolidadas, como la de la Escuela Internacional de Formación de Vuelo de Decimomannu, en Cerdeña, donde el Ejército del Aire organiza cursos en los que participan pilotos militares de ocho países. Según este modelo, también podríamos proceder en otros sectores, buscando por ejemplo el desarrollo/establecimiento de aquellas capacidades que todavía faltan en Europa, superando - con una fuerte voluntad política común - los intereses privados atribuibles a las diferentes realidades industriales nacionales. En mi opinión, también ayudaría identificar la figura de un "Alto Representante para la Defensa - funcionario de transición" que se ocupe específicamente de la construcción de una defensa común y que obviamente tenga la autoridad necesaria para: actuar de enlace con el Consejo Europeo, es decir, con los Jefes de Estado o de Gobierno de los Estados miembros de la UE, de quienes recibir autorización para proceder con un mandato claro y un objetivo definido; Dar instrucciones a las Naciones y al Estado Mayor de la Defensa de los Países Miembros, para proceder a la implementación de lo decidido.

Evidentemente será necesario superar el mayor obstáculo, que -como ya he mencionado- es, en mi opinión, el que constituyen las industrias del sector de la defensa, con vistas a buscar una cooperación creíble y sólida entre ellas, superando los intereses partidistas. No es posible, por poner sólo algunos ejemplos, tener proyectos alternativos y competitivos en Europa para crear el caza de sexta generación, o el tanque del futuro.

Cambiando de cuadrante geográfico y desviando la atención hacia el polvorín de Oriente Medio, se sabe que una nueva crisis entre Israel y Hamás surgió el 7 de octubre de 2023, cuando grupos armados de la franja de Gaza llevaron a cabo una serie de ataques armados en el territorio de Israel. matando a 1200 civiles y soldados israelíes y secuestrando a unos 250 de ellos. Se ha hablado mucho de esta trágica guerra que todavía se cobra víctimas, entre ellas lamentablemente muchos civiles inocentes. Sin embargo, nos gustaría llamar su atención sobre un aspecto en particular. Hace unos días, el jefe de lainteligencia El israelí Aharon Haliva ha dimitido asumiendo la responsabilidad de las fallas de seguridad que permitieron a Hamás lanzar el ataque del 7 de octubre. En su carta de renuncia, Haliva escribe que la inteligencia bajo su mando no estaba a la altura de la tarea asignada. Sin embargo, los Servicios Secretos israelíes están considerados entre los más eficientes y eficaces del mundo. Usted que es presidente de la Fundación ICSA, que entre otras cosas también se ocupa de temas relacionados coninteligencia¿Qué idea tuviste?

Esta es la cuestión de las preguntas, especialmente en Israel. Los propios ciudadanos israelíes no pueden explicar cómo pudo haber ocurrido ese ataque del 7 de octubre. La dimisión del general debe leerse precisamente en el profundo sentido de responsabilidad que se deriva de una interiorización íntima -por parte de la dirección institucional israelí en general- de la misión de la que se sienten investidos, que es defender a su población. Probablemente se haya subestimado la capacidad operativa de Hamás. Hay que decir también que el ataque se produjo en un día festivo y en un período particularmente delicado para Israel, donde algunos componentes de las instituciones israelíes estaban un poco "debilitados" por muchos meses de manifestaciones callejeras organizadas por el pueblo en respuesta a la voluntad del gobierno de Netanyahu para cambiar el sistema judicial. También es plausible suponer que hubo intentos de desvío y traición. Descartaría la posibilidad de que el problema sea atribuible a una falta de capacidad humana de inteligencia israelí, como plantean la hipótesis de algunos observadores que han destacado la posible causa de una excesiva dependencia de la tecnología en detrimento de la vieja inteligencia basada en las relaciones humanas. En cualquier caso, estoy seguro de que cuando finalicen las hostilidades, las instituciones israelíes profundizarán en identificar las causas de lo sucedido y evitarán así que un episodio de la misma gravedad vuelva a ocurrir en el futuro.

Seguridad es eso que te das cuenta de que necesitas, principalmente cuando ocurre un evento que lo pone en peligro. Sin embargo, desarrollar/adquirir las capacidades, organización y mentalidad militares necesarias requiere tiempo y continuidad. Recientemente, la Presidencia del Consejo de Ministros - Departamento de Información para la Seguridad (DIS) firmó un convenio con el Ministerio de Educación y Mérito (MIM) destinado a acompañar a los jóvenes a descubrir las funciones, tareas, organización y protagonistas de los Organismos de Información. así como los principales fenómenos de amenaza. En particular, en el marco de este acuerdo, el proyecto "Yo voy Intelligence”: un viaje itinerante dirigido a estudiantes de los dos primeros años de secundaria que permitirá a los jóvenes explorar la historia, el idioma, los protagonistas y la organización de los Servicios Secretos italianos, así como las principales amenazas del mundo contemporáneo. ¿Cómo ves esta iniciativa? ¿Cree que es necesario en Italia aumentar la cultura de la seguridad y, en general, fortalecer la cultura de la defensa entre los jóvenes?

Temo que esta iniciativa, que considero válida y ciertamente necesaria, pueda desarrollarse sobre un punto de partida crítico. En Italia, de hecho, existe una especie de desconfianza creciente respecto de la credibilidad total de los Servicios, aspecto que debe resolverse. También creo que es necesario realizar una revisión profunda de las Agencias, renovando el componente humano con la inclusión de fuerzas jóvenes y nuevas habilidades. Sólo así podremos mantenernos al día con la tecnología que avanza a ritmos muy altos y seguir siendo competitivos. Creo que se debería hacer lo mismo con la Defensa, estimulando una mayor conciencia en la sociedad sobre el importante papel que desempeña, como está haciendo, por ejemplo, el Ministro Crosetto, que ha creado un equipo dentro del Dicasterio, con el objetivo específico de identificar las estrategias más eficaces. formas de difundir la cultura de la Defensa entre los jóvenes.

¡Suscríbete a nuestro boletín!

El punto de vista del general Tricarico sobre Ucrania, la OTAN y la defensa común europea