Las razones de la retirada estadounidense de Afganistán explicadas por el general P. Preziosa

Visita sorpresa ayer a Kabul del Secretario de Estado de Estados Unidos Antony blinken, el día después de que Joe Biden anunciara la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán antes del 11 de septiembre. Una decisión inevitable para el presidente estadounidense, pero probablemente no sin cierto dolor de estómago dentro de su administración. Según algunas fuentes cercanas a la Casa Blanca, no todos los asesores y colaboradores más cercanos de Biden habrían estado de acuerdo, con la opinión contraria expresada por algunos de los líderes del Pentágono y del Departamento de Estado. Entre los más decididos a oponerse a la orden de retiro, informa CNN, habría estado el jefe de gabinete. Mark milley y el líder del Comando Central de EE. UU. Frank McKenzie.

Mientras tanto, los talibanes cantan victoria: "Hemos derrotado américa", Se regocijan, ya que Blinken se reunió con el presidente afgano Ashraf Ghani y altos funcionarios estadounidenses en Kabul para asegurarles el futuro. Pero también para reiterar la necesidad de poner fin a lo que ha vuelto a definirse como "una guerra eterna", que se inició tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001.

"Quería demostrar con mi visita que continúa el compromiso de Estados Unidos con la República Islámica y el pueblo afgano.", El jefe de la diplomacia estadounidense dijo entonces:"El tipo de asociación cambia, pero la alianza perdurará en el tiempo.".

Mientras tanto elUnión Europea toma nota de las decisiones del Estados Unidos y nacido para retirar sus tropas de Afganistán a partir del XNUMX de mayo":"A la luz de estas decisiones - dijo Nabila Massrali, portavoz del servicio de acción exterior de la UE - Será fundamental un compromiso firme y constructivo con las negociaciones de paz de todas las partes. Y la UE continuará trabajando con socios internacionales para fomentar una solución negociada políticamente a través de conversaciones directas continuas entre las partes y continuará haciendo llamamientos para el fin de la violencia "..

El jefe de la Farnesina, Luigi Di Maio explicó cómo los ministerios de Extranjero, de la Defensa deseando Personal general, junto con Palazzo Chigi, elaborará un mapa de carreteras para la retirada de las tropas italianas.

Los motivos de la retirada explicados por el General Pasquale Preziosa

Hace un par de años el general Pasquale PRECIOSO, ex jefe de personal de laAeronáutica militar hasta 2016 y hoy presidente deObservatorio de seguridad de Eurispes, había estudiado y analizado extensamente, y en cierto modo había predicho, la retirada de los Estados Unidos del territorio afgano.

En ese momento, según algunos analistas estadounidenses, la Seguridad Nacional de Afganistán se había deteriorado desde que la OTAN, en 2014, redujo su presencia sobre el terreno y no había permitido que las fuerzas de seguridad afganas alcanzaran los niveles de entrenamiento previstos por los planes estadounidenses., General PREZIOSA creía en este sentido: "No es así, esta es sólo una pequeña forma "superfina" de quitar la responsabilidad a quienes detentan la autoridad ".

Las razones, las verdaderas, deben buscarse a través del análisis histórico de todos los hechos y decisiones estratégicas que han afectado a ese atormentado país, precisó el general.

El nivel de seguridad nacional de Afganistán nunca ha dependido de los niveles de presencia de la OTAN en ese escenario, tanto porque el componente militar de la OTAN siempre ha sido muy pequeño en tamaño, como porque las opciones estratégicas y los puntos de caída de esta estrategia han sido desarrollados por Estados Unidos e ilustrado a los aliados para el intercambio de partes sostenibles política, económica y legalmente.

Trump ya había declarado en un discurso en ese momento que Afganistán necesitaba asumir más responsabilidad por la guerra y su futuro.

En el mismo discurso, el presidente estadounidense también señaló que India sería el país socio de EE. UU. En el sur de Asia.

Los discursos oficiales deben ser depurados de la retórica habitual para examinar los aspectos geopolíticos más destacados de interés, señaló el general Pasquale PREZIOSA.

El primer aspecto que surgió del examen del discurso del presidente es la indicación de quién debe ser el responsable del conflicto en Afganistán y no de la resolución del conflicto, lo que nos permite vislumbrar una probable eliminación del apoyo militar de la coalición al actual gobierno de ese país.

Con estas premisas prosiguieron las conversaciones de Doha con los talibanes, donde el Asistente Especial para Asia Meridional, el embajador de Estados Unidos Zalmay Khalilzad, estaba negociando las condiciones para el paso del país a manos de los talibanes.

Las negociaciones incluyeron los siguientes puntos: acatar la Constitución vigente en el país, no otorgar bases de entrenamiento para terroristas y combatir las formaciones de ISIS presentes.

Recordamos que en el 2011 había 100.000 soldados estadounidenses, británicos 10.000 y 30.000 soldados de la OTAN además de contratistas estadounidenses, tales fuerzas no eran suficientes para derrotar a los talibanes y Al Qaeda.

En los años siguientes, con las tropas occidentales sobre el terreno reducidas a un parpadeo, la posibilidad de que fueran las fuerzas afganas las que entrenamos para derrotar a los talibanes era pura fantasía., de hecho, era cuestionable con qué espíritu los soldados afganos podrían haber luchado contra los talibanes si, a corto plazo, los estadounidenses y los aliados dejarían Afganistán en sus manos ".Afganistán bajo los talibanes había sido una teocracia brutal"Dijo el gen. Tommy Franks (Comandante de Centcom hasta 2003).

Una vez más, el plan estratégico para Afganistán estaba en manos de Estados Unidos y no en decisiones de la OTAN, como naturalmente debería estar.

20 años en Afganistán

Examinemos ahora algunas fechas importantes de estos 20 años pasados ​​por la coalición en Afganistán, para verificar la existencia de fallas estratégicas en la conducción de las operaciones.

Cuando las tropas estadounidenses intervinieron en el 2001 en Afganistán, hubo un talibán que gobernó el país, que había dado hospitalidad al terrorismo de Al Qaeda de Osama bin Laden y que Afganistán era el primer productor mundial de marihuana.

Los objetivos marcados en ese momento eran: eliminar tanto a los talibanes como a la organización Al Qaeda, erradicar los cultivos de opio, liberar a las mujeres, renovar el país en un sentido democrático, para que ya no pudiera representar un peligro para la humanidad. Estados Unidos proclamó así el "Guerra global contra el terrorismo.

Los niveles de ambición establecidos para Afganistán a raíz de la emoción del 11 de septiembre fueron muy altos, al igual que las asignaciones presupuestarias tanto para la financiación del país como para las operaciones militares.

La participación de naciones individuales en apoyo de las operaciones de los Estados Unidos también alcanzó el considerable número de países 53, y la OTAN por primera vez en su historia, tras el acto terrorista del 11 de septiembre, invocó el 2 de octubre de 2001 laArtículo V del Pacto Atlántico, el cual establece que Un ataque armado contra uno o más miembros de la Alianza debe considerarse como un ataque contra todos los países de la Alianza..

En el 2003, EE. UU. Redujo enormemente las tropas en Afganistán para invadir Irak, sin esperar a que se completara el trabajo iniciado en Afganistán: Bush ya en el 2002 habló de eje del mal e Estados deshonestos, como Irak, Irán y Corea del Norte.

La apertura de dos frentes de guerra, desafortunadamente con la misma cantidad de fuerzas estadounidenses presentes en esa área operativa, llevó a la necesidad de alimentar a Irak no con nuevas fuerzas militares (unidades 170.000), sino a expensas de unidades de combate en Afganistán .

La ausencia de fuerzas militares suficientes en suelo afgano, desde 2003, permitió que los talibanes se levantaran de nuevo y comenzaran la reconquista gradual del territorio perdido.

Los pocos refuerzos estadounidenses enviados entonces por el 2009, después de 6 años de ausencia, poco pudieron hacer para conquistar lo que recuperaron los talibanes,

Los nuevos refuerzos de 2011, resultantes del nuevo cambio de enfoque de EE. UU. De Irak a Afganistán, con retiros de tropas de Iraq y reposicionamiento en Afganistán, fueron ineficaces para eliminar todas las metástasis terroristas y criminales desarrolladas desde el 2003 con el Primer cambio de enfoque operacional (estrabismo estratégico) EE. UU. de Afganistán a Irak.

La situación terrorista se complicó aún más con la retirada de las tropas estadounidenses de IRAQ, que vio el surgimiento de otra organización terrorista: el ISIS que también afectó a Afganistán, agravando el nivel de seguridad ya crítico del país.

Por lo tanto, los problemas actuales de inseguridad en Afganistán son solo la consecuencia de las decisiones tomadas en el lejano 2003 de EE. UU., Que decidieron la reducción significativa de las fuerzas militares en el terreno, que no pudieron consolidar ni estabilizar los resultados logrados con la victoria lograda con el la invasión comenzó en 7 de octubre 2001.

América y sus intereses en la India

No hay muchas ideas estratégicas que se puedan hacer sobre este tema: la elección de India por parte de los EE. UU., Automáticamente hace que el apoyo estratégico y operacional de Pakistán para las operaciones en Afganistán disminuya, empuja a Pakistán a China, a Rusia y, por cierto, a También iraní.

Según la administración Trump, Afganistán y el terrorismo, reducidos en sus aspiraciones revolucionarias, habrían tenido una prioridad menor en el nuevo ciclo geopolítico, frente al nuevo elemento que estaba en el horizonte pero ahora se ha consolidado, China.

EE. UU. Y, en consecuencia, China ya han identificado a los nuevos países aliados para las próximas comparaciones geoestratégicas.

De hecho, asistimos hoy a la consolidación de este enfrentamiento entre el mayor expansionismo económico y comercial chino y la respuesta estadounidense, vinculada tanto al "Guerra comercial con el mundo", Y a la política de contención del expansionismo chino.

Este nuevo enfrentamiento nació en la era digital y se caracteriza por el nuevo dominio de la dimensión cibernética con el “comercio de la información”.

Según algunos estudiosos, la dominación del ciberespacio es el factor clave para ganar poder.

Por lo tanto, el Afganistán de hoy está inmerso en un marco geopolítico diferente al de hace 20 años por tres razones: el fin del ciclo terrorista vinculado a las religiones, el interés de China en estabilizar Afganistán por conveniencia nacional. "dominio" de EE.UU. en el campo de la energía gracias a las grandes reservas de "aceite de esquisto bituminoso"Identificados en su territorio.

David Rapoport, en sus estudios sobre las olas terroristas que han caracterizado nuestra historia (cuatro), ha previsto el término o, más bien, la atenuación de este ciclo, que comenzó en el 1979, en el no muy lejano 2025, con el nacimiento de un nuevo ciclo de diferentes Tipología y no en Afganistán.

China, que se ha consolidado como una gran potencia, tiene interés, hoy más que nunca, en la estabilización de Afganistán por motivos económicos, estratégicos y de seguridad interior (Limes); en Xinjiang, "se está llevando a cabo una dura campaña antiterrorista para detener a las franjas extremistas de las minorías étnicas uigur, musulmana y de habla turca".

Además, la protección de proyectos de infraestructura a lo largo de la ruta del nueva ruta de la seda, requiere un afgano mas estable.

Finalmente, Afganistán, a pesar de no tener petróleo, es importante para el transporte de petróleo desde el Mar Caspio hasta los cálidos mares de Pakistán a través del obligatorio paso de montaña Khyber, parte de la antigua ruta de la seda, un punto de cruce entre Asia Central y el Sur: interés de Estados Unidos en el paso de los recursos energéticos a través de Afganistán se ha desvanecido debido al logro del estatus de "dominio" en el sector energético gracias a la "Petróleo y gas de esquisto" descubierto en su propio territorio.

En ese momento, los EE. UU. Evaluaron que no es rentable permanecer en el área afgana, que hoy presenta un riesgo terrorista más bajo que el 2001, en un marco de priorización de recursos (Triángulo de recursos).

Desde un punto de vista geoestratégico, "Beijing quiere abrazar Kabul para erosionar la esfera de influencia de India"(Limas).

Con la retirada de EE.UU., Afganistán se prepara para entrar en una posible órbita china con el apoyo de Pakistán, un acérrimo enemigo de India que a su vez no es buen amigo de China.

Con el debido respeto a los analistas estadounidenses, la OTAN ha operado como un valioso aliado junto a los EE. UU., Asumiendo los costos y pagando su contribución con vidas humanas, al igual que Italia (55 fallecidos), Sin embargo, sin ninguna influencia en las decisiones geoestratégicas que han sido operadas independientemente por los EE. UU. y sin grandes honores reconocidos.. A veces, en las cuentas de los costos de participación en la Alianza, agregamos una línea más, para considerar lo que se ha hecho y pagado en los años 20 por los Aliados e Italia como una contribución nacional a nuestra seguridad colectiva y evitamos que otros asuman sus propias responsabilidades. .

Las razones de la retirada estadounidense de Afganistán explicadas por el general P. Preziosa