El Secretario de Estado de los Estados Unidos Rex Tillerson y el Secretario de Defensa James Mattis fueron auditados en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado.
El tema de la audiencia fue señalar la situación en la que el Presidente de EE. UU. Puede recurrir al uso de la fuerza y con qué autorización.
La audición se hizo necesaria para los tonos altos tomados por los presidentes Trump y Kim Jong-Un para la energía nuclear de Corea del Norte.
Los dos secretarios, al mismo tiempo, han aclarado que el presidente de los Estados Unidos puede ordenar directamente el uso de las fuerzas armadas contra un país extranjero, solo en el caso de un ataque inminente o que ya haya ocurrido contra los Estados Unidos.
Se siguió el mismo procedimiento para aquellos que planificaron, autorizaron y ayudaron al ataque de 11 de septiembre y cualquiera que fuera su fuerza (AUMF-14 2001 Settlement).
En todos los demás casos, se requiere permiso del Congreso de los Estados Unidos.
Ciertamente, la AUMF, una disposición ya criticada en su momento, es un cheque en blanco en las manos del Presidente estadounidense que ha permitido hasta ahora, las intervenciones en Afganistán, Filipinas, Georgia, en Yemenn, Yibuti, Etiopía, Eritrea, Somalia y Kenia, Guantánamo, Libia y Siria, tanto del presidente Bush como del presidente Obama.
El AUMF también se usó para justificar la "Comisión Militar" para Guantánamo, pero el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ordenó que la "Comisión Militar" no se considere "tribunales competentes" para el asunto específico y, por lo tanto, ilegal.
El uso de reglas para autorizar el uso de la fuerza, sin embargo, no es la panacea para evitar errores.
En 2002, el Congreso autorizó la "resolución de Irak" o "Autorización para el uso de la fuerza militar contra la resolución 2002 de Iraq". La resolución fue justificada por los siguientes elementos:
- Iraq violó el alto el fuego de 1991 y no cooperó con los inspectores de la ONU;
- Iraq continuó poseyendo armas biológicas y activamente buscó capacidades nucleares, planteando un problema de seguridad nacional a los Estados Unidos y los países del Golfo Pérsico;
- Iraq utilizó la represión brutal hacia sus ciudadanos;
- Iraq tenía la capacidad y la capacidad de utilizar armas de destrucción en masa;
- Los miembros de Al Qaeda estaban en Irak ... etc.
Sobre el argumento de la guerra de Irak en el 2003 considerado "autodefensa preventiva" se cruzaron dos líneas de pensamiento: para los Estados Unidos no había ninguna restricción en el derecho internacional y por lo tanto, los Estados Unidos u otra nación no tendrían que pedir permiso a comienza la autodefensa
Khofi Annan, por otro lado, ya el Secretario General de la ONU, dijo que esta interpretación no estaba de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas y que, por lo tanto, era ilegal.
La consecuente Resolución 1441 de UN 2002 se escribió, se dijo, en un lenguaje ambiguo, pero se observó que no hubo votación en contra del Consejo de Seguridad: 15 en 15.
Lamentablemente, no se encontraron armas de destrucción masiva en Iraq y esto salió inmediatamente después de la captura de Saddam Hussein en el 2003 y del interrogatorio realizado por la CIA a través del analista John Nixon.
El presidente Bush declaró que la evaluación de las armas de destrucción masiva (ADM) fue un error de inteligencia de los EE. UU .: "A pesar del continuo fracaso del presidente Bush de creer que todo el mundo está mejor sin Saddam Hussein en el poder". , dijo Freddy Ford, portavoz del presidente de los Estados Unidos.
Incluso para Michael V. Hayden, ex jefe de la NSA y la CIA estadounidense, Saddam era peligroso, pero no pensaba ir a ninguna parte ("él no iba a ir a ninguna parte").
Las relaciones entre países juegan mucho en las reglas, pero las ideas preconcebidas con que se examinan los hechos también son relevantes.
La información generalmente proviene principalmente de la inteligencia y, en los países democráticos, la inteligencia proporciona información de seguridad en defensa de la libertad porque "el precio de la libertad es la vigilancia eterna" (R. Popper).
Cualquier error de evaluación de inteligencia puede desequilibrar la relación inestable entre Corea del Norte y los EE. UU., Justificando todo o no.
La negociación directa entre los dos países es ahora imposible, y eso a través de China y Rusia solo ha producido hoy el marco estratégico inestable.
La posibilidad de error es útil, y sin embargo, también hay una imagen de la serenidad interna de Estados Unidos para tomar decisiones importantes, en relación con los ataques en curso contra el Presidente y sus fieles para las relaciones con Rusia: la realidad de las relaciones de Corea de North-US debe manejarse día a día sin filtración hacia adelante.
Pasquale Preziosa