¿Qué modelo de neutralidad para Ucrania?

(por Giuseppe Paccione) Durante semanas hemos estado discutiendo el tema de la adquisición de herramientas militares a favor de las fuerzas militares ucranianas que deben defenderse de la agresión de Rusia, que comenzó el 24 de febrero. Algunos estados miembros de la Alianza Atlántica ya han enviado armas, otros han garantizado este suministro lo antes posible, como Estados Unidos que también ha garantizado asistencia financiera para la seguridad en Ucrania, la misma Alemania que, en un principio, se mostró reacia a 'armarse'. exportar a una zona de guerra, luego decidió entregar una serie de herramientas militares a las fuerzas militares ucranianas, el resto de los estados también se encontraron en el mismo camino que el suministro de armas y equipos de protección al gobierno ucraniano.

Dr. Giuseppe Paccione
Experto en Derecho Internacional y Gobernanza Estratégica Italiana.

La preocupación por apoyar militarmente a Ucrania con el envío de armas podría correr el riesgo de violar la institución de la "neutralidad", que la provisión de medios militares podría ser considerada un acto de guerra por parte de Estados Unidos. Claramente, la posición de Estados Unidos ha sido discutida en torno a la legitimidad de armar a las tropas ucranianas. Tomemos el ejemplo de la negativa del gobierno de EE. UU. a la oferta del gobierno de Varsovia de transferir algunos cazas MiG-29 a Ucrania, a través de una base de EE. UU. en territorio alemán, mientras se temía suministrar aviones militares de bandera polaca a través de la participación legal en el conflicto.

Tales miedos, que hay que mencionar, fueron impulsados ​​​​por Moscú, que intentó alterar la ola legal de participación en la guerra al declarar que las autoridades de Moscú tratarían las sanciones económicas contra Rusia como un "Acto de guerra"no solo, sino también advirtiendo a esos estados, en caso de que pongan sus bases a disposición para ser utilizadas como refugio seguro para aviones de guerra con bandera ucraniana y su uso contra el ejército ruso, podría considerarse como una participación real de dichos estados en el conflicto armado. . El punto de vista jurídico ruso, en consecuencia, se basa en las disposiciones de neutralidad que ya no se sostienen, por lo que, según Moscú, tanto Estados Unidos como los demás estados que apoyan al gobierno ucraniano deberían negarse a aceptar estos argumentos obsoletos. .

Neutralidad

El tema de la institución de la neutralidad tiene un recorrido histórico bastante largo, en el que ya se debatía en la época helénico-romana, si se reconocía durante un conflicto bélico. Independientemente de la pregunta que el viejo Gentium reconociera o no el concepto de neutralidad, la arquitectura jurídica que dominó el viejo continente europeo, hacia el siglo XVII, donde laantiquórum ordo (el viejo orden mundial), lo consideró fundamental y aplicable. En el siglo XVIII, de hecho, los estados tuvieron la oportunidad de desarrollar una serie de reglas detalladas y consistentes, que tenían como objetivo regular a las naciones que deseaban permanecer al margen de las hostilidades bélicas. 

El arquetipo de la neutralidad fue considerado un "válvula de seguridad“Que puso bajo el paraguas a aquellos Estados que no estaban en lo más mínimo involucrados en un conflicto militar, es decir aquel derecho fundamental en el cual cualquier Estado beligerante podía obligar a un Estado que se encuentre dentro de la esfera de la neutralidad a recurrir a su lado con la instrumento de armas, a menos que los dos Estados hayan acordado previamente la alianza con un tratado, recordando además que el territorio de un estado neutral era considerado inviolable. Ergo, el derecho internacional prohibía pelear y reclutar hombres uniformados en terreno neutral. Los neutrales tenían derecho a hacer negocios con los beligerantes, como, por ejemplo, durante la guerra de la Revolución Francesa.

Con el advenimiento de los derechos surgen también las responsabilidades, en el sentido de que los estados neutrales eran estrictamente imparciales y que les estaba prohibido discriminar entre las partes en conflicto que de lo contrario no hubiera un acuerdo claro. Mientras un Estado neutral desee permanecer en el marco de su neutralidad, debe ser completamente imparcial con los Estados beligerantes, porque si favorece a una de las Partes en detrimento de la otra, no puede quejarse de ser tratado por ella como un cómplice adherente a su enemigo.

El vínculo de imparcialidad no era una disposición aislada, sino una consecuencia de que los estados tenían derecho a hacer la guerra para corregir los agravios que habían sufrido. Comerciar con una de las Partes con exclusión de la otra transformó un estado neutral, un amigo común de ambos estados beligerantes, en un estado cobeligerante, un aliado del socio comercial, ya que el trato partidista interfirió con el "jus ad bellum"De la parte desfavorecida. La discriminación en el comercio se consideraba un acto de guerra que permitía a la otra parte atacar al discriminador incluso sin haber disparado un tiro. El V Convenio de La Haya de 1907, relativo a los derechos y deberes de las Potencias y personas neutrales en caso de guerra terrestre, esboza el riguroso deber de imparcialidad en su formulación de las disposiciones relativas a la institución de la neutralidad, de las que se sigue que cualquier medida restrictiva o prohibitiva de una Potencia neutral debe ser aplicada uniformemente por ella a los beligerantes.

Sin embargo, la institución de la neutralidad sufrió muchos cambios a principios del siglo XX del siglo pasado, comenzando desde Pacto Briand-Kellog, aún vigente, que obligaba a cada Estado a renunciar a la guerra o al uso de la fuerza armada. Este acuerdo ha empujado a la comunidad internacional a emprender el camino de iniciativas serias encaminadas a prohibir el uso de instrumentos de guerra, iniciando la transformación jurídica en el ordenamiento jurídico internacional actual. No sólo eso, sino que a raíz de este acuerdo de 1928, la Carta de la ONU sentó las bases para la "prohibición del uso de la fuerza como herramienta agresiva", una inhibición que se ha convertido en el principio de jus cogens y de derecho imperativo válido erga omnes, y el reconocimiento de la legítima defensa. 

El cambio en la estructura de neutralidad también se produjo en la década de XNUMX, donde, por ejemplo, Estados Unidos podría haber proporcionado herramientas de guerra y equipo militar para contrarrestar el avance hitleriano alemán en Europa. De hecho, los estadounidenses aún no habían tomado parte en el conflicto contra el nazi-fascismo, pero se temía que el suministro de armas a los aliados violara el callejón de la neutralidad estadounidense, convirtiendo a Estados Unidos en cobeligerante. Sin olvidar que la opinión pública estadounidense no estaba de acuerdo con que su país estuviera involucrado en el conflicto armado del continente europeo.

Si el actual conflicto ruso-ucraniano hubiera tenido lugar en la década de XNUMX hace cien años, Rusia habría tenido un argumento legal y una base política para afirmar que Estados Unidos y sus aliados podrían convertirse en partes de la guerra, suministrando armas a la guerra. Tropas militares ucranianas. En el viejo orden mundial, antes del acuerdo Briand-Kellog, las contramedidas económicas contra un estado beligerante y el suministro de armas, por un lado y no por el otro, se consideraban violaciones de la obligación de neutralidad. Desde la adopción del acuerdo para prohibir el uso de la fuerza militar y el compromiso de respetar la Carta de las Naciones Unidas, surgió un nuevo orden internacional, donde el uso de la acción coercitiva armada se consideró no aplicable cuando se quería atacar a cualquier estado soberano e independiente; sin embargo, hay que decir que los estados pueden proporcionar medios militares y otro apoyo logístico de guerra a un estado que es víctima de un ataque armado para que pueda defenderse.

El fin de la imparcialidad indica que los estados están autorizados a suministrar armas o herramientas logísticas militares a Ucrania. Esto no viola ninguna obligación legal de la institución de la neutralidad. Recordando que los Estados solo pueden convertirse en partes en el conflicto armado ruso-ucraniano si recurren a la acción coercitiva armada contra Rusia, considerando que se puede argumentar que la asistencia militar a Ucrania, Estado agredido por Rusia, no viola el orden jurídico internacional aunque se trata de apoyar un país que se defiende del agresor ruso, siguiendo los dictados de autodefensa individual y colectiva consagrados en la carta de las Naciones Unidas.

Rusia pide a Ucrania que aplique la neutralidad igual a la de Suecia, que tiene una neutralidad de carácter político, no basada en un instrumento internacional. Ante la propuesta de Moscú, el Gobierno ucraniano ha precisado que no le interesa el modelo de neutralidad sueco, reiterando que Ucrania solo aspira a tener garantías absolutas de seguridad frente a Rusia. a través de un acuerdo cuyos signatarios deben comprometerse a intervenir junto a Kiev en caso de una posible agresión, borrando la idea de una neutralidad desmilitarizada, al estilo austríaco-sueco, con ejército propio. De hecho, Austria en 1955 aprobó la declaración de neutralidad, como un acto constitucional de carácter político y no como un acuerdo internacional. Esta declaración confirma el compromiso por tiempo indefinido mantenerse al margen de cualquier conflicto, no unirse a alianzas militares y evitar poner su territorio a disposición de bases militares de terceros Estados. mientras que para el Suecia, ya se ha dicho que, en el derecho internacional, existe un compromiso de "neutralidad convencional”, pero no el permanente. 

¿Qué modelo de neutralidad para Ucrania?