Muy interesante por los contenidos y por el análisis realizado, el artículo de General Pasquale Preziosa, exjefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea hasta 2016, publicado por Formiche.net.
(por Pasquale Preziosa) En un artículo de Nikkei asiática Comentario (Hiroyuki Akita) Las preocupaciones de Japón y Corea del Sur sobre las insistentes solicitudes del Presidente aparecieron el 4 de febrero Donald Trump hacerse cargo de los gastos totales incurridos por los Estados Unidos para la defensa de sus países, no solo para el estacionamiento de las tropas, sino también para el mantenimiento del paraguas nuclear.
Los dos estados ya pagan altas contribuciones a los Estados Unidos, el 75-80% de los gastos incurridos por Japón y el 40% de Corea del Sur. Tokio en 2019 ya ha pagado 4 mil millones de dólares en Washington y cree que un adicional El aumento en los reembolsos, que también podría incluir los salarios del personal de los Estados Unidos, podría ser percibido por el país como un servicio de defensa realizado por mercenarios, en lugar de entre aliados, o una privatización del sector de defensa similar a los servicios ofrecidos por la compañía Blackwater de Erik Prince. Además, la solicitud estadounidense adicional de pagar también por el paraguas de protección nuclear deja a los dos países perplejos.
Estados Unidos, por su parte, dice que mantener un sistema de monitoreo y disposición de las fuerzas para ejercer la disuasión nuclear es costoso para los ciudadanos estadounidenses.
Todas las solicitudes de Estados Unidos también están empujando a la opinión pública coreana hacia la idea de que Seúl debería tener su propio arsenal nuclear (encuesta de Gallup Corea: 60% de la población). Estados Unidos es ahora percibido, tanto en Japón como en Corea del Sur, como "exprimidores" de los recursos financieros de los países aliados. En Europa, aún no se ha realizado ninguna encuesta sobre la percepción de las solicitudes de Estados Unidos a países pertenecientes a la OTAN. Esto último podría ser un presagio de riesgos potenciales para las alianzas y para la seguridad global: se podría alentar a muchos países a repensar su relación con Washington.
Además, una distribución hipotética de los costos también debería corresponder a una distribución del conocimiento sobre las capacidades nucleares y los sistemas de comando y control. Esto parece actualmente muy remoto, de hecho imposible debido a problemas relacionados con la seguridad nacional de los Estados Unidos. En otras palabras, es correcto que los costos de la disuasión no recaigan en los Estados Unidos, pero también es cierto que las industrias de los países individuales también deben participar en las actualizaciones de las capacidades tecnológicas militares, compartiendo los sistemas de comando y control por de aliados
Aguas arriba, sin embargo, habría otro problema importante aún sin resolver, a saber, cómo dividir los niveles de disuasión para los Estados Unidos y los dedicados a los países aliados. Si los aliados de los Estados Unidos se equipan con armas nucleares, el régimen de no proliferación estaría condenado al atardecer, justo cuando se está haciendo un esfuerzo disuasorio para detener las aspiraciones de Corea del Norte e Irán.
El problema de las solicitudes de Estados Unidos se mantendrá en el limbo hasta el próximo noviembre y se repetirá con más insistencia después de las próximas elecciones presidenciales, no solo para los dos países asiáticos, sino también para la OTAN donde está vigente la solicitud del 2% del PIB del país. para gastos de defensa, con respuestas ambiguas y poco claras de algunos países europeos. La mercantilización de las alianzas puede llevar a la subcontratación de la segunda guerra Michael Sandel ("Todo también vende honor", entrevista con Corriere della Sera a Massimo Gaggi), "Altera los mecanismos democráticos de toma de decisiones, corrompe el civismo y el principio de responsabilidad política".
Fue presidente de Francia Emmanuel Macron Pocos días después de la visita de Trump a Asia, tal vez a raíz de lo sucedido, dijo que le gustaría que Europa fuera "energía nuclear" y que los europeos ya no serán espectadores en una nueva carrera armamentista que también afectará el territorio UE.
El tratado INF ya se ha omitido y las premisas diplomáticas para su posible y apropiada extensión no se sienten para el acuerdo llamado "nuevo comienzo" que terminará sus efectos el 5 de febrero. Con su caducidad, la seguridad global estaría muy en riesgo. El presidente Macron advierte sobre la posibilidad de una nueva competencia militar y nuclear similar a la experimentada en la década de XNUMX y propone su energía nuclear, aunque modesta, al servicio de Europa, en el marco de la construcción del pilar de defensa europeo, en sinergia con los Estados Unidos. La iniciativa tiene la ventaja de poder desenredar a Europa de las disputas con los EE. UU. Sobre quién paga y por qué, pero choca con la aún no latente timidez entre países europeos, enemigos de la confianza mutua ahora necesaria para construir una soberanía federal europea y compartido
La nueva carrera hacia el rearme nuclear se verá facilitada por el logro de nuevas capacidades tecnológicas hipersónicas por parte de China y Rusia, lo que ha hecho que todo el sistema antimisiles de Estados Unidos sea insuficiente, agotando efectivamente el sistema de disuasión estadounidense basado en el sistema antimisiles y las fuerzas convencionales. . En 2004, Estados Unidos eligió el campo, ahora revelado como no muy visionario, al financiar la investigación tecnológica sobre hipersónico a favor de la investigación espacial. Desafortunadamente, la oferta francesa no tendrá, en la actualidad, peso para reequilibrar el seguridad global, porque las trescientas ojivas nucleares disponibles carecen de la nueva capacidad tecnológica vinculada al hipersónico.
Sin embargo, a la inversa, la iniciativa podría abrir la posibilidad de poder compartir el desarrollo, a escala europea, de las nuevas capacidades hipersónicas con el establecimiento de la base industrial inicial de defensa europea que solo puede desarrollarse en nuevos productos tecnológicos. Además, no existen márgenes financieros positivos para que los países europeos individuales puedan financiar grandes proyectos tecnológicos a escala nacional, para los ajustes necesarios y urgentes requeridos por el marco estratégico.
El apalancamiento financiero, para la nueva planificación militar europea en sinergia con la OTAN, está en manos de la Unión Europea, lo que también fortalecería las relaciones transatlánticas. La alternativa para Europa es continuar en el camino ya conocido de irrelevancia estratégica, haciendo la contribución necesaria (europea) a la falta de seguridad global. Sin embargo, la acción europea en el campo de la defensa ayudaría a los países individuales a recuperar la energía política al evitar el actual tizón lento pero inexorable de ideas y principios políticos de la vieja Europa, unidos por disputas externas e internas, sin embargo, carentes de planificación y economía de escala para El futuro de sus naciones. Ante la ausencia de decisiones importantes de la Unión Europea, preparémonos para debates estratégicos agotadores y no concluyentes a partir de las próximas elecciones de noviembre en Estados Unidos, posiblemente en cooperación con Japón y Corea del Sur, para enfrentar conjuntamente las nuevas solicitudes de intercambio de Estados Unidos. .