Desde la madera hasta la entrega, 41 siglos de expedientes para controlar el procesamiento.
(por Cleto Iafrate - Secretario General de la Unión Militar Italiana Guardia di Finanza) Si el poder emerge en su realidad desnuda, difícilmente será tolerado por la gente. Por lo tanto, la manipulación y el control de la fiscalía siempre ha sido una actividad que fascina a los que están en el poder, ya que está estrechamente relacionado con la imagen y el consentimiento.
No hubo un período histórico en el que no se practicara esta actividad, con varios recursos, algunos crudos y otros más sofisticados.
No hay duda de que los regímenes totalitarios garantizan las mejores condiciones de trabajo. Sin embargo, incluso las democracias jóvenes se "defienden" bien, a pesar de las dificultades debidas a la presencia de los contrapesos previstos por sus Constituciones.
Aquí analizaremos tres remedios experimentados en el curso de la historia: el más antiguo en la memoria viva y los dos últimos, uno de los cuales falló y el otro actualmente en progreso.
La madera Como elemento condicionante del veredicto.
El progenitor de nuestro código de procedimiento penal es el "Tractatus de maleficiis", escrito en el 1286 por Alberto Gandino da Crema, en el que un importante espacio fue ocupado por la prueba. Esta es una práctica muy antigua utilizada para resolver las disputas legales que crearon vergüenza para el poder y que, por lo tanto, no podían, o no se querían, reguladas por medios humanos.
Di "Ordalia del dios del río" Incluso se habla del Código Sumerio de Ur-Nammu (2112 - 2095 aC).
Ordalia significa "juicio de dios" y es un procedimiento basado en la premisa de que dios ayuda a los inocentes. El acusado fue sometido a un juicio cuyo resultado, aparentemente incierto, se creía que era consecuencia directa de la intervención de Dios. y determinó su inocencia o culpa. En Europa uno de los más utilizados fue "prueba de fuego". El acusado tuvo que dar una cierta cantidad de pasos (generalmente nueve) sosteniendo una barra de hierro caliente en sus manos. La inocencia quedó demostrada por la ausencia de quemaduras, es decir, por la negligencia de las mismas. El fuego para recalentar el metal, decisivo para el resultado de la prueba, sin embargo, se preparó bajo el control y la supervisión del clero local que estaba en estrecho contacto con los poderosos de la Corte. Muchas fueron las mujeres acusadas de infidelidad conyugal o brujería sometidas a la práctica del calvario. Es muy probable que el calvario se "arreglara" de alguna manera, actuando sobre la cantidad de madera, de modo que el veredicto estuviera en consonancia con los deseos de los poderosos de turno.
También siendo el proceso Formalmente regulado en todas sus fases, en sustancia discrecion ejercido en dosificación de madera Permitido alterar el veredicto.
Está claro que la prueba, en lugar de un juicio de Dios, fue una Engaño ideado por hombres con el propósito de manipular la fiscalía.. Esto es tanto más cierto si tenemos en cuenta que los sacerdotes y los poderosos de la Corte no se sometieron a los riesgos de la ordalía del fuego, para ellos estaba prevista la “ordalía del bocado maldito”. El principio, formalmente, es el mismo, es decir, Dios ayuda a los inocentes; en esencia, sin embargo, la prueba es muy diferente. Sobre el altar de la iglesia se colocó un trozo de pan, llamado "bocado maldito". El acusado fue llevado al altar y le ofrecieron el "bocado maldito"; y si era culpable, se le habría tenido que clavar el bocado en la garganta hasta que se atragantó.
Evidentemente, estamos a años luz de la estructura del proceso actual que requiere tres protagonistas: fiscalía, defensa y cuerpo de jueces.
El penúltimo intento realizado por el gobierno y censurado por la Consulta.
El Código de Procedimiento Penal vigente se introdujo con DPR 447 de 22 de septiembre 1988 y entró en vigor en octubre de 24 del año siguiente. Su fase de aprobación fue precedida por una serie de precauciones: el proyecto de ley fue examinado primero por una comisión interparlamentaria, luego sometido a las observaciones del Consejo de Ministros y, finalmente, examinado por el CSM, los más altos magistrados, las asociaciones. Los forenses y el mundo universitario.
En ella, la investigación preliminar se transforma en un secreto de investigación, que permanece durante toda la fase de investigación preliminar.
La disposición para llevar a cabo ciertos actos de investigación en secreto, durante la fase de investigación preliminar, responde a la lógica de evitar su compromiso.
La violación del secreto causaría una alteración del equilibrio de poderes.
La palabra "secreto" deriva del verbo "Seiungo" es decir, "Secretan", "Separo". Con respecto a un hecho dado, el secreto separa a los que deben saber de todos los que no deben saber. Está bastante claro que las posibilidades de que un hecho permanezca en secreto disminuyen a medida que aumenta el número de personas que se enteran de él.
Dadas todas las precauciones descritas anteriormente, me pareció al menos imprudente, por decir lo menos, que en agosto de 2016, cuando todos los italianos estaban en el mar, el Gobierno aprobó un decreto legislativo que se esconde entre las "Provisiones Transitorio y final ”, una excepción al código de procedimiento penal. El codicilo tiene que "los jefes de cada comisaría, transmitan en su escala jerárquica la información relativa al envío de las denuncias de delitos a las autoridades judiciales, Independientemente de las obligaciones prescritas por las normas del código de procedimiento penal.."
Afortunadamente, la maniobra tramada por el Ejecutivo en agosto fue inmediatamente frustrada por el Fiscal de Bari y posteriormente declarada inconstitucional por el Consejo, como en detrimento de las prerrogativas de rango constitucional propias del Poder Judicial. Piense en todas esas investigaciones que la política tiene interés en saber (corrupción, fraude fiscal, licitaciones, etc.).
Hoy en día, la obligación de informar sobre las investigaciones en curso se ha mantenido solo para el Arma dei Carabinieri: el arte. 237 del DPR 90 / 2010. Creo que esto se debe a una simple supervisión del legislador y que tarde o temprano incluso esta "disposición directa" se considerará inconstitucional como la otra.
A continuación se muestra uno de los pasos básicos de la apelación del fiscal de Bari: «(...) Los cuerpos de policía judicial, en sus diversas formas, integran Estructuras jerárquicamente dependientes del gobierno., es por eso que ellos mismos no están asistidos por las garantías de autonomía e independencia que caracterizan, en cambio, a las oficinas del fiscal.".
Tal declaración categórica es el resultado de un profundo conocimiento de estado de militis De la policía judicial en orden militar: Carabinieri y Guardia di Finanza. De hecho, la especificidad militar hace de la organización militar una especie de microestado enclavado dentro del estado democrático.
En este sentido, algunas afirmaciones son muy significativas. realizado durante el mandato anterior por la Representación Militar de la Guardia di Finanza: "Entre los eslabones de una disciplina militar. Liberado del principio de legalidad., bien podría insinuar las conductas discriminatorias peligrosas hacia los subordinados por razones ideológicas o políticas.
Este órgano considera que los recursos ofrecidos por la legislatura, solo en papel, para contrarrestar cualquier hostigamiento y órdenes criminales, son inadecuados y poco factibles.
La insuficiencia de estos recursos podría comprometer o al menos influir en la libre articulación de la dialéctica democrática, a través de la cual se establecen los fines del Estado. Y además, uno se pregunta. si, absurdamente, La orden emitida por la autoridad política del gobierno, ¿la orden militar tendría anticuerpos para contrarrestar su ejecución?
Este organismo cree que esos anticuerpos, previstos por normas de mayor rango, han sido esterilizados por normas de rango regulatorio, que han anestesiado sus efectos.
Esto se debe a que con el actual marco normativo de referencia, cualquier mala costumbre de dar órdenes ilegítimas es difícil de erradicar, precisamente porque la autoridad contra la que debe dirigirse la censura es, por así decirlo, partido y contraparte. Las consecuencias de estos delitos constitucionales inciden negativamente en el principio de imparcialidad y buen funcionamiento de tan delicados aparatos estatales, cuya actividad operativa condiciona la distribución de la renta - la de la Guardia di Finanza - y el funcionamiento de la justicia - la de los Carabineros y de G.di F.; por tanto, pueden tener efectos no solo en los ciudadanos militares, sino también y sobre todo en otros ciudadanos que no son militares.
Pero hay más. Tenga en cuenta que los miembros de las fuerzas de la policía militar, además de estar incluidos en una cadena rígidamente jerárquica que se compromete con la autoridad política, no se colocan en la condición real de decir "signornò" a sus superiores. La actual organización de la orden militar. relega a los militares a una condición de tal subordinación y vulnerabilidad para hacer que el principio de obediencia sea leal y consciente nada más que un mito".
¿Cuáles son las reglas de anestesia para los anticuerpos necesarios para contrarrestar las órdenes que no deben llevarse a cabo?
Más que reglas, es un cordón invisible que une a los militares con la cadena jerárquica, compuesta de cuatro hilos estrechamente entrelazados:
- sanciones disciplinadas;
- transferencias de autoridad;
- juicios anuales característicos;
- notas de recompensa.
Cada cable es completamente gratis, es apropiado decir suelto- del principio de legalidad.
El principio de legalidad.
El principio de legalidad constituye el banco de poder, es decir, establece la subordinación de cualquier poder a la ley, que establece límites y contenido. Presupone que siempre existe una ley para proteger a cualquier gobierno o poder administrativo.
El principio, conquistado con la sangre derramada durante la revolución francesa, transformó a los sujetos en ciudadanos. ¡Y si fallara, los ciudadanos volverían a vivir en un estado de sujeción!
Considere que a principios del siglo pasado Giuseppe Maggiore, ilustre exponente de la literatura legal de la época, propuso introducir también "la voluntad del duce"En nuestro principio de legalidad, en imitación del de Hitler.
Él escribió: "Cualquier hecho contemplado expresamente como delito por la ley penal y castigado por una sanción establecida por él es un delito. Cualquier hecho que ofenda la autoridad del Estado es también un delito. y es digno de castigo según la voluntad del Duce Único intérprete de la voluntad de los italianos "..
Aquí trataremos solo el primero de los cuatro hilos: sanciones disciplinarias. Respecto a los otros tres, se hace referencia a una intervención previa.
La entrega, como medio de controlar la obediencia de la policía judicial.
Continuado: El intento de sabotear el proceso de sindicalización militar.
Entrega - simple o estricto - es la sanción disciplinaria más seria de Corps, los otros son el recordatorio y el reproche (art. 1352, párrafo 1, D. Lgs 66 / 2010).
La ley, al prever la sanción de entrega simple, no ha tipificado los comportamientos específicos debido a los cuales se puede imponer la sanción. En otras palabras, el legislador tipificó las sanciones, pero no tipificó las violaciones que censuraron. En este sentido, se limitó a decir que la entrega castiga las violaciones de los deberes militares y las violaciones más serias de las reglas de la disciplina y el servicio.
No hay duda de que estas expresiones lingüísticas, debido a su vaguedad, se prestan a las evasiones más dispares de los derechos militares fundamentales.
La disposición que prevé la entrega parecería estar diseñada para permitir que el tenedor del poder disciplinario castigue a cualquier persona, cuando quiera y como quiera. Para fines sancionadores, de hecho, La voluntad del jefe constituye el principio de legalidad., tal como lo sugiere el prof. Giuseppe Maggiore.
Con el fin de revelar la enorme discreción que tiene la autoridad militar, para todos, solo doy dos ejemplos:
- Un soldado de la Guardia di Finanza, cuando la normativa imponía un límite de edad para contraer matrimonio, fue sancionado con la entrega "Por haber procreado sin el permiso de sus superiores.";
- Hace unos años se sancionó con la rendición a un suboficial del ejército, que estaba prescrito para abstenerse de actividades traumáticas de cualquier tipo "Por haber tenido relaciones sexuales con su novia..
Como si todo esto no fuera suficiente, considere que no hay obligación de "pagar" las mismas deficiencias disciplinarias con la misma sanción. La autoridad militar ejerce un poder discrecional que puede llevar a evaluaciones que no necesariamente conducen a la misma decisión (sanción) si se considera inapropiada o inconveniente por esa circunstancia o por esa deficiencia, esto debido al propósito de "remuneración" de las sanciones disciplinarias, es solo tendencia, es decir "Una idea orientadora para la autoridad que ostenta el poder".. En otras palabras, de acuerdo con las normas reglamentarias internas, si dos militares realizan la misma acción censurable, uno puede ser legítimamente sancionado, el otro no, permanecer dentro de la legalidad de las decisiones tomadas.
Considera también que la entrega Se anota en la documentación personal; por lo tanto, tiene efectos devastadores en la carrera militar y afecta negativamente la asignación de asignaciones, transferencias, el resultado de las competiciones internas, la concesión de recompensas, la autorización a la NOS (autorización de seguridad). Finalmente, la reincidencia en la entrega se evalúa para la entrega de la penalización y entre las causas de terminación de servicio permanente, incluir "Las graves y repetidas deficiencias disciplinarias que han sido objeto de una entrega rigurosa..
por lo tanto entregaAunque es contrario al principio de legalidad, puede causar la terminación de la relación laboral, con las consecuencias imaginables en términos de activos.
Repetición: antes de que se afirmara el principio de legalidad, los ciudadanos vivían en una condición de sujeción.
De hecho, la obediencia militar debería haber sido "leal y consciente", si el sistema legal hubiera sido informado por el espíritu democrático de la República, en realidad sigue siendo "ciego y absoluto".
Tal obediencia por parte de la policía judicial, en ausencia de contrapesos, deja las puertas abiertas a la intromisión de poder sobre la persecución.
El intento de sabotear el proceso de sindicalización militar.
El contrapeso fue fijado por el Tribunal Constitucional el año pasado. La noticia fue tranquila, pero en el 2018 el Tribunal Constitucional finalmente canceló la prohibición de organizar el ejército. Por lo tanto, hemos vivido durante setenta años en una condición grave de inconstitucionalidad fáctica. Esta circunstancia también pesó sobre la implementación del art. 109 de la Constitución: ¿cómo se puede disponer directamente de alguien que depende de otro para todo lo que concierne a su vida presente y futura?
Después de este punto de inflexión trascendental, sin embargo, las fuerzas más atrasadas de este país se unieron para esterilizar la histórica sentencia núm. 120/2018 - y saboteando así la sindicalización de las fuerzas armadas. Se está intentando aprobar una legislación que limite los poderes de los sindicatos sin medida y los ponga de alguna manera bajo la correa de los líderes militares.
El proyecto de ley, cuyo procedimiento continúa en proceso de aprobación, actualmente establece, además de una serie de límites y restricciones, incluso que los sindicatos están sujetos a una autorización ministerial previa. Que se puede retirar en cualquier momento., y que en el caso de comportamiento antisindical por parte de la administración, es en sí mismo sancionarse.
Detrás de todas estas limitaciones está el interés del poder por mantener el control sobre la obediencia de los militares; no sólo del soldado de infantería o del Alpine, sino también del Carabinieri y el Finanziere.
En ausencia de contrapesos, que solo una verdadera unión puede garantizar, la máquina judicial, en abstracto, corre el riesgo de ser heteroguía.
Alemania ha otorgado derechos sindicales a sus militares durante varios años, porque aprendió su lección durante los juicios de Nuremberg, durante los cuales la defensa más común utilizada por los colegios defensivos de los acusados consistió de solo dos palabras: "órdenes superiores" .
De hecho, un presidente del Tribunal de Casación de Alemania nunca soñaría con escribir un libro titulado: "La República de las masacres impunes..
En resumen, en el proceso de organización del personal militar en juego, no solo existen los derechos de los militares, como se pretende que implique.
Lo que está en juego es el desencanto de la Constitución que quedó varado hace setenta años en el tercer párrafo del art. 52!
Conclusiones
A la luz de lo que se ha dicho hasta ahora, lo que me sorprende no es tanto el punto de vista expresado por los Estados principales y por los abogados del Estado durante sus audiencias en la Comisión de Defensa, sobre los sindicatos militares, después de todo, era previsible. Me sorprende el absoluto silencio de la prensa.
¡No sé si él no entiende, o si obedece! Probablemente la primera hipótesis.
Y no sería la primera vez. Incluso cuando el Tribunal Constitucional frustró el penúltimo intento inventado por el gobierno y se describe en el párrafo anterior, los periódicos nacionales más importantes confundieron la regla que extendía la obligación de informar a los superiores sobre las investigaciones en curso con la que lo había previsto. ¡Y aún así lo esperan!
De hecho, a partir de los artículos publicados, el día después de la sentencia de la Consulta, de Il Fatto Quotidiano, La Verità, Tempo e Il Sole 24 Ore, parece que nuestro país ha estado expuesto al riesgo de comprometer las investigaciones solo por un poco más de un año. : desde el verano de 2016, cuando se insertó el “codicillus”, hasta 7 de noviembre, 2018, cuando la Consulta lo expuso. Nuestro país está expuesto a ese riesgo al menos por parte de 1859 (ver nota n.4).
Sólo Il Giornale, Repubblica y el Corriere della Sera Publicaron correctamente las noticias y explicaron a sus lectores que "Artículo. 237, primer párrafo, del DPR 90 / 2010 sigue en pie porque nadie lo ha cuestionado formalmente, y por lo tanto, queda la obligación de los carabineros solos de informar a sus superiores..
Uno se pregunta, pero ¿es tan difícil entender que un estado de obediencia de guerra no se adapta, en tiempo de paz, a un cuerpo de policía judicial que depende "directamente" de otro poder estatal? Esto se debe a que las patologías que afligen a la obediencia jerárquica de "Estructuras directamente dependientes del gobierno" pueden infectar las investigaciones que la política tiene interés en conocer y, por lo tanto, eliminar la verdad procesal de la histórica.