(por Giovanni Ramón) El Preámbulo de la carta onusiana informa que los pueblos de las Naciones Unidas, “dDecidí salvar a las generaciones futuras del flagelo de la guerra que dos veces en el curso de esta generación ha traído aflicciones indecibles a la humanidad.“, Formó la Organización de las Naciones Unidas.
Para hacer esto, el Carta delle Nazioni Unite identificado, en la prohibición de la amenaza y el uso de la fuerza conforme al art. 2 par. 4; legítima defensa individual y colectiva en caso de ataque armado, según el art. 51 y el sistema de seguridad colectiva por el Consejo de Seguridad, a que se refiere el Capítulo VII de la propia Carta, los tres principios e instrumentos fundamentales para el mantenimiento de la paz.
Una acción militar, o incluso una guerra, contra la integridad territorial y la autonomía de gobierno de un Estado extranjero constituye inequívocamente un delito internacional particularmente grave, tanto que merece especial calificación y tratamiento en el marco del régimen internacional de responsabilidad de los Estados y es fuertemente condenado por la norma y por todo el sistema de la Carta.
La regla a que se refiere el art. 2 par. 4, que se ha convertido en un hito de jus cogens y como tal válido erga omnes, por lo tanto representa un verdadero y propio derecho internacional obligatorio y esta obligación, en virtud del principio establecido en el art. 103 de la propia Carta, prevalece sobre todas las diversas obligaciones impuestas por otros tratados internacionales.
Nuevamente, la amenaza y el uso de la fuerza, por la gravedad de la violación, no se configura como un mero crimen internacional sino como un verdadero crimen internacional. No hay dudas sobre la posición legal de la Federación Rusa y su Presidente que encajan perfectamente dentro de las disposiciones del art. 8 de Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional. En cuanto al fondo, estamos en presencia de un acto de agresión por parte de un Estado; la misma se formula, retomando lo dispuesto en el art. 1 de la Resolución 3314 (XXIX) adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1974, como “el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado o de cualquier otra forma contraria a la Carta de las Naciones Unidas "que para"carácter, gravedad y alcance […] una violación manifiesta de la Carta de las Naciones Unidas”. El mismo crimen de agresión en Ucrania, en segundo lugar, contempla la acción de un único autor que, según la definición aprobada, debe ser una persona "capaz de ejercer efectivamente el control o dirigir la acción política o militar de un Estado que cometió el acto de agresión "
El derecho a defensa personal individual y colectiva en caso de ataque armado (artículo 51 de la Carta) constituye la otra piedra angular del sistema de la ONU; Arte. 51 comienza, en efecto, por definir el derecho a la legítima defensa como un derecho natural o intrínseco de los Estados (derecho inherente), recordando que incluso esta disposición ahora se considera parte de la estructura del derecho internacional vinculante.
Las mismas, en particular, deben ser necesarias y proporcionales; es decir, la acción debe realizarse para resistir y repeler el ataque armado y debe ser proporcional no sólo al ataque sufrido, sino sobre todo al fin que persigue, que es restablecer la situación anterior al ataque.
El mecanismo dearte. 51 también dispone que se comunica inmediatamente al Consejo de Seguridad la acción de legítima defensa individual y colectiva y luego cesará cuando el Consejo de Seguridad adopte las medidas necesarias para el mantenimiento y restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales.
obviamente, la autodefensa es de naturaleza defensiva y por lo tanto debe limitarse a la adopción de las medidas estrictamente necesarias para restablecer la situación de seguridad del Estado y es igualmente claro que se ha materializado una urgencia de la situación, como para requerir la reacción inmediata del Estado ucraniano.
En este contexto, se insertan los artificios retóricos de algunas fuerzas políticas europeas que discuten la naturaleza de las armas y la legitimidad de la ayuda a Ucrania en armamento, a pesar de la evidencia del crimen de agresión contemplado por el Estatuto de Roma y el grave estado de necesidad en que se encuentra el país, al verse enfrentado a un "peligro grave para la existencia del propio Estado, para el mantenimiento del funcionamiento regular de sus servicios esenciales, para la salvaguardia de la convivencia pacífica, para la supervivencia de una parte de su población, de su territorio o de parte de él”.
Me pregunto, ahora que debemos apoyar a un país que aspira a asociarse con el occidente democrático, ¿dónde estaban estos pacifistas de conveniencia cuando por ejemplo nuestro país se comprometía vendiendo armas a los dictadores más sanguinarios del planeta o en los hechos especificados con el sentencia dictada en 1995 por la Comisión Europea de Derechos Humanos en el Sentencia Tugar v. Italia.
Sin embargo, me gustaría asegurar a estos pacifistas de conveniencia que el suministro de armamentos al estado ucraniano se basa en la Tratado Internacional de Comercio de Armas, adoptando la resolución por votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 2 de abril de 2013 y entró en vigor el 14 de diciembre de 2014; y que Italia fue la primera en ratificarlo entre los de la Unión Europea, atribuyéndolo a "... un papel fundamental no solo para la regulación del comercio de armas, sino también para la promoción del respeto a los derechos humanos". La UE también ha decidido acatar las disposiciones de la tratado de quo, con el objetivo de apoyar militarmente Ucrania, víctima de la agresión rusa por la adopción de dos decisiones.
Lectura atenta de la Tratado, además, no hace distinción entre armas defensivas y ofensivas. El arte. 2, en particular, incluye las categorías de armas convencionales, incluidos tanques, sistemas de artillería de gran calibre, aviones de combate, helicópteros de asalto, buques de guerra y misiles y lanzadores relacionados.
Algunos estados occidentales, como el Gran Bretaña, proporcionó armas antitanque ligeras defensivas para una posible invasión rusa, recordando, como dijo el Secretario de Defensa ben wallace ante el Parlamento inglés, que "no son armas estratégicas y no representan una amenaza para Rusia, sino solo en defensa propia».
Casi parece que las posiciones de algunos políticos italianos y franceses quieren poner a los ucranianos en condiciones de defenderse... pero no demasiado, siguiendo los deseos de un autócrata sarmático que, en palabras de Khalil Gibran, defiende los males que inflige con más vigor que sus derechos.