Un artículo muy interesante publicado hoy en el Washington Post que habla sobre Flat Tax y las repercusiones en la economía del país estadounidense.
Una vez más se habla de la supuesta belleza del impuesto fijo. Esta vez, los candidatos senador Ted Cruz (republicano por Texas) y senador Rand Paul (republicano por Kentucky) están promoviendo la tarifa plana (Rick Perry y Herman Cain lo hicieron en la última ronda política).
La idea siempre parece tentadora, dice el artículo, porque todos, incluida la sociedad actual, odian la complejidad de las normas fiscales y sus partidarios venden el impuesto único como el antídoto perfecto.
Desafortunadamente, está lejos de ser perfecto y en cualquier encarnación del mundo real sería mucho peor que el código fiscal actual en al menos dos dimensiones clave: equidad y peso fiscal.
Es un impuesto altamente regresivo, lo que significaría pérdida de ganancias.
Además, su simplicidad es una estratagema. Lo que complica el código tributario no es la cantidad de aranceles, sino la gran cantidad de formas en que definimos los diferentes tipos de ingresos.
Muchos argumentan que un impuesto fijo eliminaría a los demás, pero esto indica que no está familiarizado con el lobby fiscal y que es una de las pocas personas que no puede postularse para presidente.
Es extremadamente difícil imaginar a un candidato diciéndole a la gente que elimine la deducción de intereses hipotecarios. O, si es republicano (o demócrata orientado a Wall Street), se deshará de las preferencias fiscales por ganancias de capital, dividendos y el financiamiento basado en intereses que es la leche materna de los inversores de capital privado.
El economista Alan Blinder, al respecto, dice: la complejidad viene determinada por la forma en que definimos la renta, no por la cantidad de impuestos, prácticamente ... debemos considerar el hecho de que el impuesto sobre la renta de las sociedades es prácticamente plano una vez que una empresa excede los $ 75.000 en ingresos imponibles. ¿Es simple?
La regresión del impuesto fijo es otro gran problema. Nuestro código de impuesto a la renta actual es progresivo (las tasas aumentan con los ingresos), y cualquier análisis de distribución que haya tenido un impuesto fijo muestra un desplazamiento de la carga tributaria de los ricos de la clase media. De acuerdo con el plan fiscal de Perry, el saldo de impuestos de los hogares con ingresos entre $ 30.000 y 40.000 aumentará en aproximadamente $ 450, mientras que el de los millonarios se reduciría en aproximadamente medio millón de dólares.
También reduciría los ingresos entre $ 500 mil millones y $ 1 billón por año.
Sin embargo, siempre pensé que al público le gustaba el sonido del impuesto fijo, por lo que me sorprendió y me alegré al ver los resultados de esta encuesta para WalletHub, que muestra que a menos de una cuarta parte de los encuestados les gustó la idea. Entonces, lo que tenemos con el impuesto fijo es una propuesta regresiva, que pierde ingresos, lo cual es impopular con una audiencia que prefiere la progresividad prevista por el código tributario actual.
Para ser claros, hay elementos teóricos que atraen a algunos economistas al impuesto a tanto alzado, ya que fomentan el ahorro y se cree que generan un comportamiento menos distorsionador que el código tributario actual. Pero tales eficiencias dependen de una base amplia (es decir, cerrar todas las brechas anteriores) y una tasa lo suficientemente alta como para mantener la neutralidad de los ingresos (en la medida en que el impuesto fijo funciona como un impuesto al consumo, su las eficiencias también dependen de la imposición de la riqueza existente, o "capital antiguo", ya que cada ingreso generado por la riqueza antigua se grava a medida que se consume).
Pero en Italia puede funcionar
Sin embargo, el Washington Post y Bloomberg también analizaron la situación en Italia, llegando a la conclusión de que "El impuesto único en Italia puede funcionar": la propuesta de Matteo Salvini para la Lega está obteniendo resultados positivos en Europa. Il Carroccio, con estudios realizados por los expertos económicos Armando Siri, Claudio Borghi y Alberto Bagnai, propone una tasa del 15 por ciento para reactivar la economía, sacar lo oculto y crear nuevos puestos de trabajo. El Wall Street Journal se suma a la dosis diciendo que el impuesto único es una mejor idea que los ingresos de la ciudadanía, especialmente en un país como Italia, donde la evasión fiscal es desenfrenada.
En Bloomberg, sin embargo, el experto Leonid Bershidsky aprobó la propuesta de la Liga en el campo económico. “Sobre el papel, el cambio amenaza con costosas pérdidas de ingresos para el gobierno, pero, si la experiencia de Rusia y partes de Europa del Este cuentan para algo, Italia podría cobrar más impuestos. Una propuesta de análisis dirigida especialmente a los no declarados, con evasión fiscal que el Fondo Monetario Internacional atestigua entre 16,5 y 386 mil millones de euros anuales. El experto de Bloomberg subrayó los aspectos positivos del impuesto único en Rusia: "En 2002, el año siguiente a la introducción del impuesto único, la economía rusa creció un 5 por ciento en términos reales, con un aumento de los ingresos fiscales. en más del 25 por ciento ". La razón, explica Bershidsky, está ligada "a la ventaja de un impuesto fijo bajo que la gente tiende a pagar voluntariamente porque es fácil de entender".