(autor Alessandro Capezzuoli, ISTATi ametnik ning Aidri kutsealade ja oskuste andmete vaatluskeskuse juht) Empiirilised tõendid näitavad, et iga idioot võib aja jooksul, kui see on nõuetekohaselt koolitatud, teha kõige erinevamaid töid. Ta saab õppida ka tapma ja tapma, kui ta on veendunud, et on "heade" poolel ja et sõda on rahus elamiseks hädavajalik ning vägivald, mida kasutatakse kodumaa kaitsmiseks ainult nende peas, kelle ta lõi, mõlemad mõnes mõttes "hea eesmärgi nimel". See lihtne paralleelsus peaks meid viima mõttele, et värbamispoliitika, mille kaudu on eelistatud peamiselt mõttelised kontrollid, vajab radikaalset ajakohastamist. Avalik haldus koosneb inimestest, mitte mõistetest, ja avaliku masina toimimine sõltub rohkem neist töötajatest, kellel on omaduste kogum, mida on valikuliste protseduuride käigus raske tuvastada. On vajalik, tõepoolest hädavajalik, määratleda mõõtesüsteem, mis suudaks tuvastada ka erinevaid tunnuseid: teadlikkuse tase, küpsus, vastutus, kandidaatide autonoomia ja kohanemisvõime. Ja jällegi, kriitiline meel, võime probleeme lahendada, enesekontroll, oskus kasutada loogikat, intuitsiooni, intelligentsust ja emotsionaalset turvalisust ... Seda tüüpi hindamine, mis puudutab nn transversaalseid oskusi, on projekti keskpunkt, mille ümber peaks tööandja ehitama töötaja valikutee. Täna vajame enam kui kunagi varem PA-s perspektiivset nägemust tööst, mille kaudu teadlikult töötajaid värvata. Töötajad, kes jäävad organisatsiooni arvatavasti väga pikaks ajaks ja kelle areng pole veel teada. Hea Java-programmeerija leidmine pole nii keeruline; Java-programmeerija leidmine, kes teab, kuidas töötada iseseisvalt, vähendada konflikte, leida uusi motivatsioone, jälgida ühiskonna muutusi ja kohaneda muutustega, säilitades samal ajal hea uudishimu ja osaluse institutsioonilises tegevuses, on keerulisem. Oskuste illusoorne relativism on väga ohtlik ja võib tekitada avalikus halduses, kodanikes ja kandidaatides valesid ootusi. Nüüd on enam-vähem laialt levinud idee, et kompetents vastab võimele või pigem võimele konkreetset ülesannet täita; palju vähem levinud on teadlikkus sellest, millised on elemendid, mis aitavad kaasa teatud pädevuse kujundamisele. USA tööturul on sõna kompetents tükk palju suuremast mosaiigist, mis võtab oskuse nime. Oskuse, mille kirjanduslik tõlge on oskus, moodustavad komplekssed tegurid: kogemused, väljaõpe, teadmised, oskused, isiklik kasv, pidev õppimine, koolitus ja kogemused.
Selektiivsete protseduuride käigus segatakse kompetents, mille tegelik tähendus on aga juba pärit, segamini mõistmisega. Selle segaduse tulemus ilmneb kogu ohus, kui töötajad ammendavad esialgse entusiasmi dikteeritud produktiivse jõu ja muutuvad pigem probleemiks kui ressursiks. Probleem, mis mõjutab ettevõtet vähemalt nelikümmend aastat. Oskuste suur petmine on Itaalia väärkäitumise tulemus, millel on väga kauged juured. Võib öelda, et terve mõistuse glamuur sai alguse siis, kui kraadi, mis on seotud millegi ametliku tõendamisega, mis pole sageli isegi võrreldav ühiskonna tegelike vajadustega, hinnati selle tegelikust väärtusest kaugemale ja see oli privilegeeritud see esindab rohkem inimesi, keda ta esindab. Ülikoolid on seevastu muutunud reaalsest maailmast valgusaastate kaugusel asuvateks enesereferentsiaalseteks struktuurideks, kus õpetamine on poodium, millel näidatakse igasuguseid tegelasi, järgides mõnda groteskvõistlust, mille auhinnaks on tool korralise professorina. On väga vähe õpetajaid, kes õpetavad kutse järgi ja seostavad sõna etümoloogilist tähendust, stuudio, kirge, armastust, pühendumist õppimisele. Selle tulemusena on süsteem, mis peaks inimesi kujundama, südametunnistust kujundama, teadlikkust toitma ja kriitilist mõtlemist soodustama, muutunud pseudokoolitussüsteemiks, kus oskused on pateetiline notionismi treening. Võib vastu vaielda, et Itaalia hariduse eesmärk on anda õppijatele nn rasked oskused, tehnilised oskused, pehmed oskused aga delegeeritakse teistele kanalitele. Milline täpselt? Perekond? Sõbrad? Töökeskkond? See eristamine, arvestades kultuurilist vaesumist ja tagasitulevat kirjaoskamatust, millesse oleme sukeldunud, on äärmiselt ohtlik. Pigem peaksime kahtluse alla seadma kogu riigisüsteemi ja küsima endalt, kas viisid, kuidas kandidaatide "oskused" konkursil või ülikooli eksamil välja selgitatakse, on tõesti tõhusad, arvestades, et unustuse osas on kehtiv teooria , mille sõnastas Hermann Ebbinghaus, kus teaduslikult kirjeldatakse aju mehhanisme, mille kaudu õpitud teave unustatakse. Valikuline test ehk füüsika-, keemia- või ehitustehnika eksam viiakse ikka läbi ajastatud kirjaliku testi (sageli piisavalt raske võrreldes lubatud ajaga ja piisavalt lihtne, kui teil on rohkem aega) ja suulise intervjuu kaudu. Kas oleme kindlad, et see süsteem võimaldab meil parimal viisil hinnata ja valida? Ausalt öeldes ma ei usu seda. Töö on keeruline üksus, mis areneb, muutub ja sunnib töötajaid kohanema.
Kui meil tekiks harjumus allutada kandidaate väga keerukatele testidele, kus nad saavad "oskusi" tervikuna praktiseerida, siis võib-olla midagi muutuks. Keeruline probleem, mis sunnib kandidaate kasutama kõiki oma oskusi, sealhulgas suhtlemisoskusi, kriitilist meelt ja enesekontrolli. Muidugi õige ajastuse korral. Mälule lootmata ja silmakirjalikkust "kopeerimine keelatud". Sest tegelikus elus töötab see täpselt nii: probleeme ei lahendata "õigel ajal". Mul on probleem? Kas ma tahan selle lahendada? Ma loen, mõtlen, küsin, uurin, proovin, eksin, mõtisklen, proovin uuesti, eksin paremini, küsin uuesti, õpin, peatun, teen midagi muud, teen nali, naeratan, jätkan, arutlen, võrdlen ennast teistega, õpin, õpin, õpin paremaks, kirjutan, lahendan. Nendes vähestes ridades usun, et põhitõde on selles, mida avaliku sektori töötaja peaks "oskama olla". Lõppude lõpuks läbib oskuste hindamine paradigma muutuse: "oska teha" või "oska olla"? Selles on küsimus.