(Pasquale Preziosa - julgeoleku vaatluskeskuse president - EURISPES) Üldiselt Sõjaprojekti kulud hinnanguliselt 241 2.400 inimest, kes hukkusid Afganistani sõja tagajärjel. Nende hulgas üle 71 USA relvajõudude liikme ja vähemalt 78.000 84 tsiviilisikut, samuti XNUMX XNUMX Afganistani sõdurit ja politseinikku ning XNUMX XNUMX mässuliste rühmituste võitlejat.
VastavaltUNICEF, 3 miljonit ja 700 tuhat on neid lapsi Afganistanis, kes ei käi koolis, kellest 60% on tüdrukud.
Numbrid, mis muidugi jätavad kõrvale haigustest, alatoitumusest, veele ja infrastruktuurile juurdepääsu takistamise ning kõik muud sõja enda kaudsed tagajärjed.
Ja nüüd, kui rahvusvahelise koalitsiooni väed on pärast kahekümne aasta möödumist Afganistanist taandunud, saab Taliban kontrolli tagasi mitme territooriumi üle, võidetud kodanikuõigused on ohus ja riik on puudritünn. See on ka ebaõnnestumise lugu, millele on suuresti alla kirjutanud ka Euroopa.
Mis juhtus selle tähtsa Euroopa kaitseprojektiga? Miks on Euroopa kaitsevahendi loomine hädavajalik? Mis vormis see võib olla?
Sellega seoses, nagu mainitud intervjuus Ajaleht, kas nüüd või mitte kunagi pole vaja Euroopa kaitsesammast.
Miks me vajame Euroopa kaitsesammast?
Vabariigi president Sergio Mattarella ta sekkus mitu korda, kuulutades suurt vajadust kaitsta Euroopat oma kaitsesambaga, pidades silmas ka Atlandi -üleste suhete tugevdamist.
Ameerika valikuid sõjajärgsel perioodil mõjutas tugevalt Monroe doktriin (USA isolatsionism). Sellest tulenev tasakaalustamatus rahvusvahelises korras oli Teise maailmasõja peamine põhjus.
Ameerika Ühendriikide tänased raskused rahvusvahelise korra tagamisel on muutunud ühe riigi jaoks jätkusuutmatuks, isegi kui see riik on esimene maailmariik.
Seda tasakaalustamatust võiks tasakaalustada Euroopa vastutuse võtmisega, kellest on saanud üks esimesi kaubandusriike maailmas, kuid mitte veel täielik mängija rahvusvahelisel areenil. Kui see juhtub, võib mitmepolaarne kord maailma tasandil rahulikumalt areneda.
Milliseid strateegilisi stsenaariume saab ette näha?
Kui hüpotees ei täitu, see tähendab Euroopa keeldumine oma võimalustele vastutavatest kohustustest ja uus Ameerika isolatsionism, võivad need olla rahvusvahelise korra kõige tõsisemad kriisifaktorid. Teisest küljest, kui Euroopa võtaks oma kohustused, oleks USA -l võimalus uuesti alustada pärast Teist maailmasõda mängitud ja kahjuks kaotatud konstruktiivset rolli (Roosevelt) pärast mõne aasta pikkust Berliini müüri lagunemist.
Kuidas sobib NATO nende stsenaariumidega?
Esimese hüpoteesitud stsenaariumi korral satuks NATO allianss, viimase seitsmekümne aasta Euroopa julgeolekuarhitekt, tõsisesse kriisi, millel on väga tõsised tagajärjed võimalusele vältida konflikte Euroopas. Teise stsenaariumi kohaselt saab NATOt tugevdada Ameerika Ühendriikide ja Euroopa võrdse partnerluse alusel. USA ja Euroopa vaheline solidaarsus võrdse partnerluse alusel aitab hõlbustada uute võimude rahumeelset kaasamist maailma juhtimisse, muutes hegemoonilised püüdlused aegunuks. See rõhutab, et tänapäeval võimalikud ja vajalikud valikud on võimelised määrama mitte ainult Euroopa kaitse tuleviku, vaid ka tasakaalu sõjaohtude ja rahu võimaluste vahel kogu maailmas.
Millisel kujul saab Euroopa kaitse olla?
On vaja uurida rakendusmudeleid, mis on juba varem andnud positiivseid tulemusi. USA kogemus õpetab, et kaitset saab korraldada erineval viisil. USA -s rakendatud mudelis sündis relvajõudude kahekordne mudel: keskvõimudele kuulusid hädaolukorra lahendamise jõud, samas kui liikmesriigid vastutasid territoriaaljõudude korraldamise eest.
Euroopas valitsevad tingimused on tänapäeval sarnased USA -ga. Väikese Euroopa kaitsesamba loomine NATO raames (ilma uute jõudude vajaduseta) NATO Euroopa vägede ümberkorraldamise kaudu oleks esimene samm Euroopa kaitse ülesehitamiseks, millega kaasneks juhtimisstruktuuride ja kontrolli laiendamine Brüsselis. Konstruktiivne vaim peab olema selline, nagu soovitas Monnet tõhustatud koostööks, mis võimaldas esmalt ESTÜ ja seejärel Euroopa Liidu loomist.
Kas nüüd või mitte kunagi!
Telli PRP -kanali uudiskiri!