On murettekitav, et globaalses kontekstis, kus suurriigid muudavad ja ajakohastavad oma kaubandus- ja kaitsestrateegiaid, puuduvad Euroopal oma plaanid, mis suudaksid Hiina ja Venemaa plaanidele tugevalt vastuseisu panna.

Just ühise Euroopa strateegilise poliitika puudumine soovitab üksikutel riikidel iseseisvalt liikuda, otsides suurriikidega kokkuleppeid, eemaldades nii Euroopa realiseerimise, mida mõistetakse kui suurriiki, kes suudab konkureerida kõrgeimatel tasanditel teiste suurriikidega. telg "Euroopa-Ameerika Ühendriigid", mis suudab pöörduda telje "Hiina-Venemaa" poole.

Kokkuvõtlikult võib öelda, et see on kindrali väljendatud autoriteetne mõte Pasquale Preziosa, raamatu autor "Euroopa kaitse”(Cacucci Editore) koos professoriga Dario Velo, et "Formiche.net" välja antud ja avaldatud intervjuus kutsub Itaaliat üles jääma "kinnitunud läänelaagrisse ja tugevdades Atlandi-ülesseid suhteid Ameerika Ühendriikidega, mis on praeguseks taganud seitsekümmend aastat rahu ".

Secondo Preziosa, "tuumarakettide infolepingu lõppemine on sügava muteerumisega maailma sümptom, mille tasakaalud tuleb veel määratledamunajõu võrdlus. Seetõttu peaks Itaalia Euroopas tugevdama oma atlandiülest positsiooni ja suhteid Ameerika Ühendriikidega, vältides ohtlikke tujusid Pekingi suunas.

Intervjuu käigus arutati ka 1987is allkirjastatud võimalike stsenaariumide ja muudatuste üle, mis tulenevad INF-i ("Keskmaaraadiuse tuumajõudude leping") ametlikust lõppemisest. USA taganes Venemaaga sõlmitud lepingust, milles öeldakse, et kummalgi riigil ei saa olla teatud tüüpi tuumaraketti. Leping, mida peetakse niinimetatud "võidurelvastumise" peatamise katses üheks kõige olulisemaks, arutati Ameerika Ühendriikide ja Venemaa vahel. Mullu veebruaris süüdistasid USA president Donald Trump ja pärast teist maailmasõda sündinud kaitseliit NATO Venemaad lepingu rikkumises, andes Venemaa valitsusele ultimaatumi: Venemaa oleks pidanud reedel 2 augustiks mõned raketid hävitama, vastasel juhul oleks USA pidanud lepingut enam kehtetuks.

INF-i lepingule kirjutasid 1987-is alla Ameerika Ühendriikide toonane president Ronald Reagan ja Nõukogude Liidu juht Michail Gorbatshov eesmärgiga oluliselt vähendada keskmise ulatusega tuumarakette 500i ja 5.500i kilomeetrite vahel, mida saaks maapinnalt käivitada. Umbes 2.700 raketid, Pershingi ameeriklased ja Nõukogude SS-20, hävitati pärast lepingu allkirjastamist.

Esitame kindralile "Formiche" intervjuu Pasquale Preziosa endine õhuväe staabiülem:

Austatud kindral, teatati infolepingu lõppemisest. Kuid mis on selle algpõhjused?

Kõigile analüütikutele oli juba mõnda aega selge, et maailm muutub kiiresti, eriti rahvusvaheliste suhete poliitilises mõõtmes. Sama võib öelda ka Ameerika poliitika kohta, ilmse muutuse korral praeguse presidendi tehtud oluliste otsustega, alates kohustustest kuni välispoliitika ja suheteni teiste riikidega. See, et varem allkirjastatud lepingud olid enam-vähem aegunud (vähem kui Iraaniga sõlmitud tuumalepe, rohkem Inf-leping), oli samuti tuntud stsenaarium, nagu ka tehnoloogilise komponendi areng. Mõelge vaid hüpersoonile, koos Venemaa Avangardi ja Hiina süsteemidega, mis on juba pikka aega andnud uue tuumavõistluse. Lühidalt öeldes oli oodata, et Venemaa ja USA ei leia kuni tänase päevani ametlikku tähtaega lepingu üle peetavateks läbirääkimisteks.

Vastupidiseid rikkumiste süüdistusi on ka viimastel aastatel tulnud mitu korda.

Teema on teada. Nagu mõni aasta tagasi süüdistasid venelased Ameerika raketitõrjesüsteemi mitte ainult Iraani vastase kaitsesüsteemina, kirjeldas USA samal viisil uut Venemaa raketti (SSC-8, toim) kui tuumalõhkepeade võimalik transportija, rikkudes inf. Vastastikune kahtlus ja vastastikune kindlus viisid lepingu lagunemiseni.

Kuid kas lisaks rakettide aspektidele on veel midagi?

Kindlasti jah. Infolepingu lõpp on sümptom maailmast, mis muutub ja joondub sügavas arengus. Oleme tunnistajaks üleminekule külmast sõjast "sooja rahu" - mõne Ameerika analüütiku poolt kasutatud väljendile, mis määratleb hästi ülemineku muudele tasanditele ja sellest tulenevatele kokkulepetele. Viimane sõlmitakse alles siis, kui esimesed on määratletud, ja selleks kulub veel paar aastat. Vahepeal on Hiina, Venemaa ja Põhja-Korea vahel juba vastavusse viimine. Peking on rakendanud kogu Aasia jaoks olulist majanduspoliitikat, millega kaasnevad konkreetsemad nähtused, näiteks Vietnami maa haaramine, mereväebaasid Kambodža suunas või muud piirkondliku laienemise meetodid. Näiteks peame sõjaväebaasidel liikuma uute rahvusvaheliste lepingute poole.

Kas selles ümberpaigutamises on ruumi Euroopale?

Euroopa puudub praegu kahjuks. On lootust, et ühise kaitsepoliitika 1992-is otsustatud otsuse saab lühikese aja jooksul rakendada ka Euroopa Liit, kes pole veel aru saanud, kui kiiresti maailm muutub. Ja veel, EL võiks olla abiks mitmepooluse tasakaalustamisel, millega peame tulevikus kokku puutuma. USA-st Hiina-Venemaa paari tasakaalustamiseks ei piisa, kui jätame nad rahule. Oluline on arendada uut Euroopa Liitu kui suurt rolli ka sõjalises sektoris (näiteks kosmoses), vähemalt võrdselt teiste jõududega ja tugeva atlandiülese sünergiaga.

Selles mõttes edendab Formiche.net isegi Hiina rindel Itaalia valitsust üleskutsele võtta selgemini lääne poos. Kas sa jagad seda?

Olen mitu korda Hiinas käinud; Imetlen, mida nad teevad ja kuidas neil läheb. Siiski märgin, et võttes arvesse Itaalia ülesehitust väärtuste ja suhete osas lääneriikidega, tutvustab Hiina väärtusi, mis on meie omast täiesti erinevad. Hiina tulevik on hiinlane; see ei saa kunagi itaalia keel. Seetõttu peab Itaalia jääma läänevälja külge ankurdatud ja tugevdama end Atlandi-ülestes suhetes, mis on siiani taganud seitsekümmend rahu aastat. Väljaspool neid väärtusi ei ole materiaalset ruumi muude lepingute sõlmimiseks kultuuridega, mis on meie omast täiesti erinevad. See ei tähenda suhete puudumist; kõigil on vaja häid suhteid, kuid väärtusi saab jagada ainult nende riikidega, kes keskenduvad vabadusele - tõelisele. Teised ei saa meiega jagada midagi muud kui hetke mugavus.

Naastes infoleppe juurde, kas kardate Euroopas uut võidurelvastumisvõistlust või rakettide kasutuselevõttu, mille kokkulepe keelas?

Mulle tundub, et praegu pole mingit märki ümberpaigutamisest ega millestki muust. Teisest küljest ei asu Kaliningradi Vene enklaav väljaspool Euroopat, vaid otse selle südames ja raketid on juba olemas. Lisaks oleks mõlemal küljel kasutuselevõtt külma sõja nähtus, kuid nagu mainitud, oleme tunnistajaks pigem rahule, ebastabiilsele tasakaalule, kus riikide vahel tuleb pidada läbirääkimisi kõige ja kõige jaoks, ilmselgelt mineviku läbirääkimisstruktuuride hävitamine. Tehnoloogilise maailma loominguline hävitamine on rakendatud poliitilises maailmas ja selleks pole alternatiivi. Lühidalt öeldes jääb see tühiseks, sest uued strateegilised tasakaalud on määratletud.

Mõned väidavad, et Venemaa ja USA on kokku leppinud infolepingu lõpetamises, et mitte jääda seotuks lepinguga, mis Hiinat ei sidu. Kas jagate seda lugemist?

Ma ütleksin jah. Hiina on nüüd jõudnud hüpersoonitehnoloogia rindel olevate teiste võimude tasemele. Hüpersoonilised raketid on lihtsalt tuumaraketid. On mõeldamatu rakendada sarnast tehnoloogiat tavapäraste kokkulepete korral. Mõelgem ka muudele relvastustele ruumiliste varade osas, hiinlased on tühimiku täitnud.

Kas arvate, et suudame saavutada rakettide lepingu, mis hõlmab ka Pekingi?

Hiina on korduvalt teatanud, et ei kavatse kellegagi oma relvastust pidada. INF-ist loobumine Pekingi mõistmiseks on loogika, mis ei tööta täpselt, kuna hiinlased on juba reageerinud kolmekäigulisele kokkuleppele. Hiina täidab oma poliitikat ja tal pole teiste riikidega kokkuleppeid, kuna tal on piisavalt võimu, et mitte vajada teisi selles sektoris. Jätkub selle autonoomiaga. Venemaa ja Ameerika Ühendriikidega läbirääkimiste laua taga istumine pole mugav.

Ta rääkis ka kosmose militariseerimisest. Kas see on kasvav trend?

Muidugi. USA, Venemaa, Hiina ja isegi India on selles valdkonnas edasi liikunud. Seda tegi ka Prantsusmaa ja on aeg, et ühendatud Euroopal oleks sõjaline kosmosepoliitika. Uues võimude vastasseisus on ruumiline keskkond valdkond, mis on kõigi teiste jaoks põikpäine, just nagu küberneetiline. Oleks kasulik, kui oleks Euroopa, mis töötaks selle kallal ühtse poliitika ja strateegiatega. Alles siis saame kohal olla uues maailma tasakaalus. Ükski Euroopa rahvas üksi ei saaks tulevikus olla mõjukas. Mitmed uuringud märgivad, et 2050is kaovad paljud G7i liikmed seitsme globaalse majandusjõu ridadest. Seetõttu on oluline olla teadlik kolmekümneaastastest suundumustest, et teha varajasi otsuseid, mis võimaldavad Euroopa riikidel jääda ülemaailmsete tasakaalude peategelaste hulka.