(autor: Dario Scrivano, jurist ja partner Aidr) Interneti ja üldiselt arvutisüsteemide levikuga aset leidnud digitaalne revolutsioon on kõigile nähtav ja see on fakt, mis on nüüdseks omandatud üldteadmistega.
Lõpmatutest võimalustest, mida pakub võrk ja arvutite kasutamine, on kurjategijad kahjuks ka kinni haaranud, kes kasutavad neid kasutajate ja seega ka kogukonna kahjuks ära.
Seadusandja ei saanud jääda inertseks, seetõttu sekkus ta mõnele käitumisele sanktsioonidega.
Esimese ja põhimõttelise seadusandliku sekkumise moodustab seadus 547/93, mille pealkiri on: Küberkuritegevuse teemaliste kriminaalkoodeksi ja kriminaalmenetluse seadustiku reeglite muutmine ja täiendamine.
Seetõttu tundus vajadus reguleerida uusi juhtumeid ja integreerida varasemaid õigusakte ajakohastades juba 1993. aastal.
Uurides eelnimetatud seadusega kehtestatud uusi kuritegusid, tõuseb välja arvutipettus, mis on juhuslikult märgitud kriminaalkoodeksi artiklis 640 ter kui loogiline / süsteemne jätk kriminaalkoodeksi artiklile 640, mis reguleerib pettuse kuritegu.
Tegelikult on arvutipettused tihedalt seotud kelmustega, sest mõlemas artiklis karistatakse ebaõiglase kasumi saavutamist.
Arvutipettuste korral karistatakse arvutisüsteemi toimimise mis tahes viisil muutmist ebaõiglase kasumi saamiseks, pettuse korral karistatakse ebaõiglase kasumi saavutamist kunstiteoste või pettuste abil.
Üks levinumaid arvutipettusi on andmepüügi praktika, andmepüügikooli juhtum on pettuse ohvrile saatmine e-kiri, mis sisaldab linki, mis näib viitavat tema krediidiasutuse veebisaidile, kuid mis tegelikkuses on see lihtsalt panga avalehe kloon, nii et sisselogimisandmete sisestamine annab selle petturile.
Sama artikli kolmandas koomas võeti seadusega 93/2013 kasutusele väärkasutuse või digitaalse identiteedi varguse kuritegu, mis on rangelt seotud andmepüügipraktikaga, kuna isikuandmete varastamine petlike meilidega õnnestub varastada ohvri digitaalne identiteet, eriti rahaline.
Ameerika Ühendriikides on hiljuti toimunud digitaalse tervisealase identiteedi vargus, tasuta meditsiiniteenuste saamiseks on kasutatud miljoneid kindlustuspoliiside numbreid ja nendega seotud isikuid.
Identiteedivargustega on seotud kümneid juhtumeid, millest kõige uuenduslikum on eri isikutele kuuluvate isikuandmete kombineerimine uue identiteedi loomiseks, et saada juurdepääs veebipõhistele krediidi- ja kindlustusteenustele, mis on selles mõttes Ühendkuningriigis laialt levinud. Riigid on alaealiste identiteedivargus Ameerika sotsiaalkindlustusnumbrite süsteemiga, mis võimaldab teil krediidile või karistusregistrile juurdepääsu seisukohast olla täiesti "puhas" minevik.
Seevastu kriminaalkoodeksi artikkel 615 ter kuulub kriminaalkoodeksi teise raamatu neljandasse jaotisse, mis käsitleb kodu puutumatuse vastaseid kuritegusid.
Tegelikult karistatakse kriminaalkoodeksi artikliga 615 ter loata juurdepääsu kaitstud IT- või telemaatikasüsteemile, ilmne on analoogia kodu rikkumisega, isegi kui see on digitaalne, tegelikult sarnaneb IT-süsteem digitaalse koduga, kuna seestpoolt teeme oma igapäevaseid toiminguid ja hoiame mitte-analoogseid kaupu, pealegi on see majana sissetungide ja varguste vältimiseks kaitstud signalisatsioonide, restide, soomustatud uste jms abil, samamoodi juhatatakse meid ka kaitsta meie digitaalset kodu / arvutisüsteemi viirusetõrje, nuhkvaratõrje ja muu abil.
Selle regulatiivse sättega karistatakse ka neid, kes hoolimata süsteemist juurdepääsulubadest rikuvad süsteemi omaniku määratud tingimusi ja juurdepääsupiiranguid.
Ühe eesmärgi, mis sunnib kedagi loatult juurde pääsema kaitstud IT- või telemaatikasüsteemile, on selgelt väljendanud kriminaalkoodeksi artikkel 615 quater, mis karistab kaitstud IT- ja telemaatikasüsteemide juurdepääsukoodide ebaseaduslikku omamist ja levitamist.
Üks sellistest süütegudest integreeriv käitumine on need, kes saavad kolmandalt isikult krediit- või deebetkaardikoode, sisestada need kloonitud kaartidele ja võtta sularaha või teha makseid.
Sageli on kuritegelik disain jagatud kahte faasi: esimene on ebaseaduslik juurdepääs arvutisüsteemile krediitkaardikoodide varastamiseks ja teine nende edasimüümine, seejärel levitamine kloonitud maksekaartide loomiseks.
Teine võimalik eesmärk, mis sunnib kedagi ebaseaduslikult arvutisse või telemaatikasüsteemi sisenema, on selle saboteerimine, selle käitumise eest karistatakse artikliga 615 quinquies, mis näeb ette karistuse määramise seadmete, seadmete või arvutiprogrammide levitamise eest. arvuti või telemaatikasüsteemi kahjustamisel või katkestamisel.
Nende nädalate uudised võivad olla kasulikud selle artikli ratio legise mõistmiseks, mõni nädal tagasi häkkiti digitaalsete kooliregistritega tegelev süsteem Axios ja selle korrektse toimimise taastamiseks paluti bitcoini "lunaraha".
Sarnane juhtum on hõivanud uudised ka välismaal, tegelikult eelmisel nädalal alistus naftatorustikke haldav USA ettevõte "Colonial pipeline" šantažeerimiseks, makstes viis miljonit dollarit bitcoini, et taastada IT-süsteemid pärast häkkerite rünnakut, mis need oli teinud. kasutamiskõlbmatu.
Ilmselt hõlmab see käitumine arvutikuritegu, aga ka paljusid "analoogseid" kuritegusid, sealhulgas väljapressimist.
Meil on juba olnud võimalus uurida tihedat seost “klassikaliste” kuritegude ja arvutikuritegude sõnastamise vahel ning ka järgmised analüüsitavad juhtumid pole erand.
Tegelikult leiame karistusseadustiku teisest raamatust, viiendast osast, kuriteod saladuste puutumatuse vastu - eeskirjade kogum, mille kaitstud juriidilist vara esindavad kirjavahetus, telefoni- ja telegraafivestlused, hädavajalikud suhtlusvahendid, mis on kaitstud sanktsioonide süsteemiga, mis tagab selle konfidentsiaalsuse ja karistab selle võltsimise eest.
Seaduse 547/93 eesmärk oli laiendada neid garantiisid ja sanktsioone ka digitaalse ajastu sidevahenditele. Seetõttu käsitletakse kriminaalkoodeksi artiklis 617 quater kriminaalasjade pealtkuulamise, takistamise või ebaseadusliku katkestamise juhtumeid. Kriminaalkoodeks karistab arvuti ja telemaatilise side pealtkuulamiseks, ennetamiseks või katkestamiseks mõeldud seadmete paigaldamist. Sellise käitumise tagajärjed viivad meid sageli kriminaalkoodeksi järgmises artiklis 617 sexies sisalduva õigusnormini, mis karistab võltsimist, muutmist või summutada arvuti või telemaatilise side sisu.
On ilmne, et teatise võltsimiseks või muutmiseks on kõigepealt vaja see pealtkuulata, lisaks soovis seadusandja ülalnimetatud artiklite kombineeritud sätetega tagada nii seda tüüpi uudiste edastamise kui ka sisu nüüd oluline meie igapäevases elus, töös ja suhetes.
Digitaalset revolutsiooni, mida kogeme õnnelike peategelastena, ei saanud eirata Euroopa institutsioonid, kes on küberkuritegevuse teemat käsitlenud mitmel korral ja erinevate meetmetega.
Nende hulgas väärib märkimist kindlasti 23. novembril 2001 Budapestis sätestatud Euroopa Nõukogu konventsioon, mille täitmine on meie õigussüsteemis sisse viidud karistusseadustiku artikliga 635 bis, mis näeb ette karistused: „teave, andmed ja arvutiprogrammid ning kriminaalseadustiku artikkel 635 ter, mis karistab autonoomse kuriteoga juhtumeid, kui on kahjustatud teavet, andmeid ja programme, mida riik või mõni muu avalik asutus kasutab või mis tahes kommunaalteenuste puhul.
Sama tenoriga ja sama tugeva euroopaliku iseloomuga on artikkel 635 quater, mis karistab arvuti või telemaatikasüsteemi kahjustamist, ja 635 quinquies, kui arvuti või telemaatikasüsteem on üldkasutatav.
Kui need uued kuriteod on paigutatud karistusseadustiku jaotisesse, mis käsitleb varavastaseid kuritegusid vägivalla kaudu asjadele ja inimestele, on see tõdemus, mida seadusandja soovis omistada tohutule väärtusele, mille need immateriaalsed varad on aja jooksul omandanud.
See absoluutselt illustreeriv ülevaade arvutikuritegudest annab lähtekoha kahele kokkuvõtvale mõtisklusele.
Esimene, et riiklikud ja riikidevahelised institutsioonid on ette valmistanud rea õigusakte, mis on toonud kodanikele olulise kaitse, kuid digitaalne revolutsioon edendab ja koos sellega ka võimalusi kasvuks, edenemiseks, kuid see avab paratamatult ruumi uuteks kuritegelikeks tegevusteks Seetõttu on oluline, et seadus ei tähistaks kunagi aega.
Teine on paternalistlik, mitte juriidiline kaalutlus, kodanikel peab olema ka väga heaperemehelik suhtumine, kuna digitaalmaailm pakub suurepäraseid võimalusi, kuid varjab lõkse ja ohte nii palju kui mitte rohkem kui analoog ja ükski norm ei saa kunagi tagada nii ulatuslikku kaitset, mis ületaks inimese tarkuse ja ettenägelikkuse.