(of Joseph Paccione) Kahe küla tabanud raketi saabumine Przewodow, Ukraina piiri lähedal, on tekitanud tugeva kartuse, et see satub eskalatsiooni kuristikku, mis oleks kaasa toonud NATO otsese kaasamise Vene-Ukraina sõjaareenil. Raketipaari väljalaskmise dünaamika pole lõpuni selge, kas see lasti välja Venemaalt või Ukrainast. Selle kohta on nii Poola president kui ka Atlandi alliansi peasekretär kinnitanud, et puuduvad tõendid tahtlik rünnak Poola territooriumile.
La Valge Maja väljendas muret selle pärast, et Kreml oli raketid Poola suunas välja lasknud, samas kui Moskva valitsus lükkas kohe tagasi süüdistused Poola pinnase ründamises, väites, et rakettide paar on pärit kaitsesüsteem S-300 ukraina.
On selge, et aeg näitab, mis tegelikult juhtus, kuid kokkuvõtteks võib öelda, et pole kindel, et Moskva võimud võtsid sihilikult Poola territooriumi, isegi sel lihtsal põhjusel, et tal polnud sellisest käitumisest midagi võita.
Siiski võib siinkirjutaja arvates välja tuua kaks tõenäolist oletust. Esimene on see, et vaatamata Kremli võimude eitamisele võisid need raketid välja lasta Venemaa vägede poolt Ukraina sihtmärgi suunas ja et igal viisilon kas operaatori vea või mehaanilise rikke tõttu valesti suunatud. Teine võib olla see, et need raketid tulid a S-300 süsteemUkraina väed, mis saadeti välja vastuseks Venemaa raketirünnakutele kogu Ukraina territooriumil, kuid suunati valesti Poola territooriumile.
Kui üks kahest esiletoodud oletusest oleks konkreetne, leiaksime end tüüpilisest ÜRO põhikirja rikkumise juhtumist, mis keelab kategooriliselt sunniviisilise jõu kasutamise Poola territoriaalse suveräänsuse vastu, viidates austusele, et Liikmesriigid hoiduvad oma rahvusvahelistes suhetes jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest, olgu see siis mis tahes riigi territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu või mis tahes muul viisil, mis on vastuolus ÜRO eesmärkidega.artikli 2 lõige 4). Ilmselgelt tuleb märkida, et jõu kasutamist ei tohiks käsitleda tõelise relvastatud rünnakuna sel lihtsal põhjusel, et Poola ei olnud sihikule võetud. Tõepoolest, võib väita, et Poola riigi vastu rakendatud jõu kasutamine oli a piirijuhtum, mille jaoks on ÜRO põhikirjas sätestatud õigus individuaalsele või kollektiivsele enesekaitsele, mille kohaselt "ükski käesoleva põhikirja säte ei mõjuta loomulikku õigust individuaalsele või kollektiivsele enesekaitsele juhul, kui relvastatud rünnak toimub ÜRO liige, kuni Julgeolekunõukogu ei ole võtnud rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks vajalikke meetmeid. Liikmete poolt selle enesekaitseõiguse teostamisel võetud meetmetele juhitakse viivitamata Julgeolekunõukogu tähelepanu ning see ei piira mingil viisil Julgeolekunõukogu volitusi ja kohustusi, mis on käesolevast hartast tulenevalt igal ajal ette võtta. mida ta peab vajalikuks rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks või taastamiseks", ei käivitaks ja järelikult enesekaitseklauslit või kollektiivkaitse valem (casus foederis) esile kutsutud Põhja-Atlandi leping; me viitame artiklile 5, mis aga nõuab konsultatsiooniklausel sätestatud artiklis 4.
Väljend relvastatud rünnak hõlmab ka relvastatud käitumise raskuse ja ulatuse, aga ka tahtlikkuse kaalutlusi. Tavaliselt ei käsitle riigid juhuslikku jõukasutust relvastatud rünnakutena, mis ajendavad end kaitsma, nagu praktika on näidanud NATO sekkumisega Serbias, mis mõjutas Hiina diplomaatiline peakorter Atlandi alliansi võimud selgitasid Pekingi võimudele, et tegemist oli õnnetusega. Hiina valitsus teatas, et ta ei langenud relvastatud rünnaku ohvriks. Sõnastuses "relvastatud rünnak" nõutav kavatsus välistab eesmärgi või põhjuse tähelepanekud, kuid see on see, mida riigiorganid x nad on suunanud kursi, mida kinnitab riigivastane vaen y. Selle oletuse tõttu on nii Moskva, ja Kiiev ei tahtnud Poolat rünnata. Seetõttu võib arvata, et tegemist oli veaga, mis vältis NATO kaasa tõmbamist Vene-Ukraina sõjakonflikti.