(autor Giuseppe Paccione) Oleme nädalaid arutanud 24. veebruaril alanud Ukraina sõjaliste jõudude sõjaliste vahendite hankimist, mis peavad end kaitsma Venemaa agressiooni eest. Mõned Atlandi alliansi liikmesriigid on juba relvi saatnud, teised on taganud selle tarnimise niipea kui võimalik, näiteks USA, kes on taganud ka rahalise abi Ukraina julgeoleku tagamiseks, sama Saksamaa, kes esialgu ei tahtnud relvi pakkuma. ekspordiks sõjatsooni, otsustas seejärel rea sõjalisi tööriistu Ukraina sõjajõududele üle anda, ka ülejäänud riigid sattusid samale rajale Ukraina valitsusele relvade ja kaitsevahendite tarnimisega.
Rahvusvahelise õiguse ja Itaalia strateegilise juhtimise ekspert.
Mure Ukrainat sõjaliselt toetada relvade saatmine võib rikkuda "neutraalsuse" institutsiooni, et sõjaliste vahendite pakkumist võib pidada sõjaaktiks USA poolel. On selge, et USA seisukohta on arutatud Ukraina vägede relvastamise legitiimsuse üle. Võtame näiteks USA valitsuse keeldumise Varssavi valitsuse pakkumisest viia mõned hävitajad MiG-29 USA baasi kaudu Alemanni territooriumil Ukrainasse, samal ajal kui kardeti tarnida lendavaid sõjalennukeid Poola lipp läbi seadusliku osalemise konfliktis.
Sellised hirmud, mida tuleb mainida, neid toitis Moskva, mis üritas muuta sõjas osalemise seaduslikku lainet, kuulutades, et Moskva võimud suhtuvad Venemaa-vastastesse majandussanktsioonidesse kui "Sõjaakt"mitte ainult, vaid ka neid riike hoiatades, et kui nad peaksid oma baasid kättesaadavaks tegema, et neid saaks kasutada turvapaigana Ukraina lipu all sõitvatele sõjalennukitele ja nende kasutamist Vene armee vastu, võib seda pidada selliste riikide tõeliseks osaluseks relvakonfliktis. . Venemaa õiguslik seisukoht põhineb seega neutraalsussätetel, mis enam ei kehti, nii et Moskva sõnul peaksid nii USA kui ka teised Ukraina valitsust toetavad riigid keelduma neid iganenud argumente aktsepteerimast. .
Neutraalsus
Neutraalsuse institutsiooni teemal on üsna pikk ajalooline tee, mille üle arutleti juba Kreeka-Rooma perioodil, kui seda sõjakonflikti ajal tunnustati. Olenemata küsimusest, et vana jus gentium kas ta tunnistas neutraalsuse kontseptsiooni, õiguslikku arhitektuuri, mis domineeris vanal Euroopa mandril umbes XVII sajandil, kusordo antiquorum (vana maailmakord), pidas ta seda põhiliseks ja kohaldatavaks. XNUMX. sajandil oli riikidel tegelikult võimalus töötada välja üksikasjalik ja järjekindel reeglistik, mille eesmärk oli reguleerida riike, kes soovisid sõjavaenutegevuses mitteseotud jääda.
Neutraalsuse arhetüübiks peeti "kaitseklapp"Millega pandi vihmavarju alla need riigid, kes ei osalenud vähimalgi määral sõjalises konfliktis, see tähendab põhiõiguse, mille kohaselt võib iga sõdiv riik sundida neutraalses sfääris olevat riiki asuma oma poolele. relvainstrument, välja arvatud juhul, kui kaks riiki olid liidu sõlmimises eelnevalt lepinguga kokku leppinud, ühtlasi meenutades, et neutraalse riigi territooriumi peeti puutumatuks. Seega takistas rahvusvaheline õigus neutraalsel pinnal võitlemist ja mundrikandjate värbamist. Neutraalidel oli õigus sõdivate osapooltega äri ajada, näiteks Prantsuse revolutsiooni sõja ajal.
Õiguste tulekuga tekivad ka kohustused selles mõttes, et neutraalsed riigid olid rangelt erapooletud ja neil oli keelatud konflikti osapooli diskrimineerida, et vastasel juhul puudub selge kokkulepe. Kuni neutraalne riik soovib jääda oma neutraalsuse raamidesse, peab ta olema sõdivate riikide suhtes täiesti erapooletu, sest kui ta soosib üht osapoolt teise kahjuks, ei saa ta kaevata, et ta kohtleb teda kui oma vaenlase kaasosaline.
Erapooletuse side ei olnud isoleeritud säte, vaid tagajärg, mille kohaselt riikidel oli õigus pidada sõda, et parandada kannatatud ülekohut. Ühe osapoolega kauplemine teise osapoole välistamiseks muutis neutraalse riigi – mõlema sõdiva riigi ühise sõbra – kaassõdivaks riigiks, kaubanduspartneri liitlaseks, kuna partisanlik kohtlemine segasjus ad bellum"Ebasoodsas olukorras olevast osapoolest. Diskrimineerimist kaubanduses peeti sõjategevuseks, mis võimaldas teisel poolel diskrimineerijat rünnata isegi ilma lasku tulistamata. 1907. aasta V Haagi konventsioon, mis käsitleb võimude ja neutraalsete isikute õigusi ja kohustusi sõja korral maismaal, toob neutraalsuse institutsiooni käsitlevate sätete sõnastamisel välja range erapooletuse kohustuse, millest järeldub, et neutraalse riigi kõiki piiravaid või keelavaid meetmeid peab ta kohaldama sõdijate suhtes ühtselt.
Neutraalsuse institutsioon tegi aga eelmise sajandi XNUMX. sajandi alguses läbi palju muutusi, alustades kohe Briand-Kellogi paktsiiani kehtiv , mis nõudis igalt osariigilt sõjast või relvajõu kasutamisest loobumist. See leping on sundinud rahvusvahelist üldsust asuma tõsiste algatuste teele, mille eesmärk on keelustada sõjariistade kasutamine, alustades õiguslikku ümberkujundamist tänases rahvusvahelises õigussüsteemis. Mitte ainult see, vaid selle 1928. aasta kokkuleppe järel pani ÜRO põhikiri aluse "jõu kui agressiivse vahendi kasutamise keelamisele", mis on muutunud üheks põhimõtteks. jus cogens ja kehtiva imperatiivse õigusega erga omnesja õiguspärase kaitse tunnustamine.
Neutraalsuse struktuuri muutus leidis aset ka XNUMX. aastatel, kus näiteks USA oleks võinud tarnida sõjariistu ja sõjavarustust, et tõrjuda hitlerliku Saksa edasitungit Euroopas. Tegelikult polnud ameeriklased veel natsifašismi vastases konfliktis osalenud, kuid karta oli, et liitlaste relvade tarnimine rikub USA neutraliteedi alleed, muutes USA kaassõjakaks. Unustamata, et USA avalik arvamus ei nõustunud sellega, et nende riik on kaasatud relvakonflikti Euroopa mandril.
Kui praegune Vene-Ukraina konflikt oleks toimunud XNUMX. aastatel sada aastat tagasi, oleks Venemaal olnud juriidiline argument ja poliitiline alus väita, et USA ja tema liitlased võivad saada sõja osalisteks, varustades sõda relvi. Ukraina sõjaväe väed. Vanas maailmakorras, enne Briand-Kellogi kokkulepet, peeti neutraalsuskohustuse rikkumiseks ühelt poolt ja mitte teiselt poolt sõjaka riigi vastu suunatud majanduslikke vastumeetmeid ja relvade tarnimist. Alates sõjalise jõu kasutamise keelustamise lepingu vastuvõtmisest ja kohustusest järgida ÜRO põhikirja, tekkis uus rahvusvaheline kord, kus relvastatud sunnimeetmete kasutamist peeti mitte kohaldatavaks, kui sooviti rünnata mis tahes suveräänset ja sõltumatut riiki.; aga tuleb öelda, et riigid saavad relvastatud rünnaku ohvriks langenud riigile pakkuda sõjalisi vahendeid ja muud logistilist sõjalist tuge, et see saaks end kaitsta.
Erapooletuse lõpp näitab, et riikidel on õigus tarnida Ukrainale relvi või sõjalisi logistikavahendeid. See ei riku ühtegi neutraalsuse institutsiooni juriidilist kohustust. tuletades meelde, et riigid võivad saada Venemaa-Ukraina relvakonflikti osalisteks ainult siis, kui nad kasutavad Venemaa vastu relvastatud sunnimeetmeid, arvestades, et võib väita, et sõjaline abi Ukrainale, Venemaa poolt rünnatavale riigile, ei riku rahvusvahelist õiguskorda, kuigi tegemist on toetamisega. riik, mis kaitseb end Vene agressori eest, järgides ÜRO põhikirjas sätestatud individuaalse ja kollektiivse enesekaitse diktaati.
Venemaa palub Ukrainal seda kohaldada Rootsi omaga võrdne neutraalsus, millel on poliitilist laadi neutraalsus, mis ei põhine rahvusvahelisel instrumendil. Ukraina valitsus täpsustas Moskva ettepanekul, et teda ei huvita Rootsi neutraalsusmudel, korrates, et Ukraina ihkab Venemaa vastu vaid absoluutseid julgeolekugarantiid. lepingu kaudu, millele allakirjutanud peavad lubama sekkuda Kiievi kõrval võimaliku agressiooni korral, kustutades Austria-Rootsi stiilis demilitariseeritud neutraalsuse idee oma armeega. Tegelikult kiitis Austria 1955. aastal heaks neutraalsusdeklaratsiooni kui poliitilist laadi põhiseadusliku akti, mitte rahvusvahelise lepingu. See deklaratsioon kinnitab kohustust määramatuks ajaks hoiduma konfliktidest, mitte ühinema sõjaliste liitudega ja vältima oma territooriumi kättesaadavaks tegemist kolmandate riikide sõjaväebaasidele. Kuigi jaoks Rootsi, on juba öeldud, et rahvusvahelise õiguse kohaselt on kohustustavapärane neutraalsus", kuid mitte püsiv.