(autor Giovanni Ramunno) Preambula Onusia harta teatab, et ÜRO rahvad, “dOtsustasin päästa tulevasi põlvkondi sõja nuhtlusest, mis on selle põlvkonna jooksul kaks korda toonud inimkonnale kirjeldamatuid kannatusi.“, Moodustati ÜRO organisatsioon.
Selleks on Carta delle Nazioni Unite tuvastatud jõuga ähvardamise ja jõu kasutamise keelamises vastavalt art. 2 par. 4; individuaalne ja kollektiivne enesekaitse relvastatud rünnaku korral vastavalt art. 51 ja Julgeolekunõukogu kollektiivse julgeolekusüsteemi, millele viidatakse harta VII peatükis, rahu säilitamise kolm aluspõhimõtet ja vahendit.
Sõjaline tegevus või isegi sõda välisriigi territoriaalse terviklikkuse ja valitsemise autonoomia vastu kujutab endast ühemõtteliselt eriti tõsist rahvusvahelist kuritegu, nii et see väärib riikide rahvusvahelise vastutuse režiimi kontekstis erilist kvalifitseerimist ja käsitlemist. ning on harta normi ja kogu süsteemi poolt karmilt hukka mõistetud.
Artiklis viidatud reegel. 2 par. 4, millest on saanud verstapostiks jus cogens ja sellisena kehtib erga omnes, esindab seega tõelist ja asjakohast kohustuslikku rahvusvahelist õigust ja seda piirangut vastavalt artiklis sätestatud põhimõttele. Harta artikkel 103 on ülimuslik kõikide muude rahvusvaheliste lepingutega kehtestatud kohustuste suhtes.
Jällegi, ähvardamine ja jõu kasutamine ei ole rikkumise raskusastme tõttu konfigureeritud pelgalt rahvusvahelise kuriteona, vaid tõelise rahvusvahelise kuriteona. Pole kahtlust Vene Föderatsiooni ja selle presidendi õigusliku positsiooni suhtes, mis on täielikult kooskõlas artikliga. 8/ Rooma kriminaalkohtu statuut Rahvusvaheline. Sisuliselt oleme riigi agressiooniaktiga kohal; sama sõnastatakse, võttes üles art sätte. ÜRO Peaassamblee poolt 1. aastal vastu võetud resolutsiooni 3314 (XXIX) artikkel 1974 kui "relvastatud jõu kasutamine riigi poolt teise riigi suveräänsuse, territoriaalse terviklikkuse või poliitilise sõltumatuse vastu või mis tahes muul viisil, mis on vastuolus põhikirjaga". Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni "see jaoks"iseloom, tõsidus ja ulatus […] on ÜRO põhikirja ilmselge rikkumine”. Sama agressioonikuritegu Ukrainas näeb teiseks üheainsa kurjategija tegevust, kes heakskiidetud määratluse kohaselt peab olema isik, "kes on võimeline tõhusalt kontrollima või juhtima teo toime pannud riigi poliitilist või sõjalist tegevust. agressioon"
Õigus individuaalne ja kollektiivne enesekaitse relvastatud rünnaku korral (harta artikkel 51) on see ÜRO süsteemi teine nurgakivi; art. 51 algab tegelikult seadusliku kaitse õiguse määratlemisest riikide loomuliku või olemusliku õigusena.omane õigus), tuletades meelde, et isegi seda sätet peetakse nüüd siduva rahvusvahelise õiguse osaks.
Eelkõige peab sama olema vajalik ja proportsionaalne; teisisõnu, tegevus tuleb ette võtta selleks, et relvastatud rünnakule vastu seista ja tõrjuda ning see peab olema proportsionaalne mitte ainult kannatatud rünnakuga, vaid eelkõige selle eesmärgiga, milleks on rünnakule eelnenud olukorra taastamine.
Mehhanism,art. 51 see näeb ka seda ette individuaalsest ja kollektiivsest enesekaitsetegevusest teatatakse viivitamatult Julgeolekunõukogule ja seejärel lõpeb, kui Julgeolekunõukogu võtab vastu vajalikud meetmed rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks ja taastamiseks.
Ilmselgelt enesekaitse on oma olemuselt kaitsev ja seetõttu peab see piirduma riigi julgeolekuolukorra taastamiseks hädavajalike meetmete võtmisega ning on sama selge, et olukorra kiireloomulisus on realiseerunud, mis nõuab Ukraina riigi viivitamatut reageerimist.
Sellesse konteksti lisatakse mõnede Euroopa poliitiliste jõudude retoorilised võtted, mis arutlevad relvade olemuse ja Ukrainale relvastuses antava abi legitiimsuse üle, hoolimata tõenditest, mis on seotud agressioonikuriteoga. Rooma statuut ja tõsine hädaolukord, millesse riik on sattunud, seistes silmitsitõsine oht riigi enda olemasolule, selle põhiteenuste korrapärase toimimise säilitamisele, rahumeelse kooseksisteerimise tagamisele, osa elanikkonna, territooriumi või selle osa ellujäämisele..
Huvitav, kui nüüd peaksime toetama riiki, mis ihkab end siduda demokraatliku läänega, siis kus olid need mugavuspatsifistid, kui näiteks meie riik kompromiteeris ennast, müües relvi planeedi veriseimatele diktaatoritele või faktides, mis on täpsustatud. Euroopa Inimõiguste Komisjoni poolt 1995. aastal välja antud lause Tugari kohtuotsus v. Itaalia.
Siiski tahaksin rahustada neid mugavuspatsifiste, et Ukraina riigi relvastuse tarnimise alus on Rahvusvaheline relvakaubandusleping, võttis resolutsiooni vastu ÜRO Peaassamblee hääletusega 2. aprillil 2013 ja jõustus 14. detsembril 2014; ja et Itaalia ratifitseeris selle Euroopa Liidu riikide hulgas esimesena, omistades sellele "... põhiroll mitte ainult relvakaubanduse reguleerimisel, vaid ka inimõiguste austamise edendamisel". EL on samuti otsustanud järgida lepingu sätteid Leping de quo, eesmärgiga toetada sõjaväe manu aasta vastuvõtmise kaudu Venemaa agressiooni ohver Ukraina kaks otsust.
Hoolikalt lugedes asutamisleping, enamgi veel, see ei tee vahet kaitse- ja ründerelvadel. Kunst. 2 hõlmab eelkõige tavarelvade kategooriaid, sealhulgas tankid, suurekaliibrilised suurtükiväesüsteemid, lahingulennukid, ründehelikopterid, sõjalaevad ja raketid ning nendega seotud kanderaketid.
Mõned lääneriigid, näiteks Suurbritanniapakkus Venemaa potentsiaalseks sissetungiks kaitseks kergeid tankitõrjerelvi, meenutades, nagu ütles kaitseminister ben wallace Inglise parlamendi ees, misneed ei ole strateegilised relvad ega kujuta endast ohtu Venemaale, vaid ainult enesekaitseks».
Peaaegu tundub, et mõne Itaalia ja Prantsuse poliitiku seisukohad tahavad panna ukrainlased end kaitsma ... kuid mitte liiga palju, järgides Sarmaatilise autokraadi soove, kes Khalil Gibran, kaitseb tehtud ülekohut jõulisemalt kui oma õigusi.