با قضاوت مدتها در انتظار آخرین نوامبر 29 منتشر شده است، در مورد پرونده های VCAST محدود (Vcast) در برابر شبکه های آبگرم تلویزیون ایتالیایی آورده ( "RTI" - به مدیاست گروه)، دادگاه اتحادیه اروپا دادگستری (مورد C-265 / 16)، روشن کرده است که ضبط ویدئو در ابر را نمی توان قانونی اگر از طریق "فعال" مداخله شخص ثالث انجام شده است. همانطور که قبلا با استفاده از نظرات عمومی دفاع کنند (در حال حاضر در اینجا مورد بحث) روشن، اصطلاح "محاسبات ابری" اشاره به دسترسی از طریق شبکه ارتباطات راه دور (اینترنت)، در تقاضا، به منابع محاسباتی به اشتراک گذاشته که در آن کاربر آن را نه خرید و نه اجاره تجهیزات فناوری بتنی، اما در قالب خدمات، منابع زیرساخت متعلق به شخص ثالث را استفاده می کند. در این مورد، Vcast ارائه خدمات ثبت نام پخش تلویزیونی آنلاین، آزادانه توسط زمین دسترس در قلمرو ایتالیایی، که توسط آن کاربران یک موضوع بر روی وب سایت Vcast، که در آن کل برنامه نویسی از کانال های تلویزیونی به نظر می رسد را انتخاب در این خدمات ذکر شده است. پس از آن، سیستم مدیریت توسط Vcast قطاری از سیگنال تلویزیون از طریق آنتن و سابقه انتشار شکاف زمان انتخاب خود را بر روی ابر ذخیره سازی شده توسط کاربر.
با توجه به این قضاوت، دادگاه تجدید نظر می کند که اصل انتقال خدمات خدمات اطلاعاتی از سوی یک کشور عضو دیگر - همانطور که در اصل بیان شده است. 3 از تجارت الکترونیکی دستورالعمل 2000 / 31) است قابل اجرا به یک روش مثل یک در سوال نیست، مربوط به کپی رایت و استثنائات (نقطه 24). این حکم نیز تایید می کند که رژیم استثنا و محدودیت های حقوقی نویسنده که توسط هنر تعریف شده است. 5 دستورالعمل 2001 / 29 (INFOSOC) باید مضیق تفسیر شود: "مفاد بخشنامه که از یک اصل کلی ایجاد شده توسط که بخشنامه باید به شدت تفسیر شود عمل موهن" (بند 32) و در نتیجه، به اصطلاح کپی استثنا خصوصی (هنر است. 5، 2 پاراگراف، حرف b، از دستورالعمل. همانجا)، "است که به عنوان معنای تفسیر نمی شود که نیاز به دارنده حق تکثیر را تحمل، علاوه بر این محدودیت به صراحت برای ارائه، نقض خود حقوقي که تهيه نسخه هاي خصوصي مي تواند شامل "(نقطه 34) باشد. خب، در این مورد، دادگاه میگوید که Vcast نه تنها سازماندهی بازی اما، علاوه بر این، از طریق مداخله "فعال" فراهم می کند، به منظور تولید مثل، دسترسی به تولید گازهای گلخانه ای از کانال های تلویزیونی خاص است که می تواند ثبت شده توسط از راه دور: بنابراین چنین سرویس "دارای یک تابع دوگانه، یعنی برای تضمین در همان زمان تولید مثل و ارائه آثار و از مواد که به صورت موضوع از همان" (نقطه 38).
بر این اساس، تعهد به تفسیر به شدت به استثنای کپی خصوصی نشان می دهد که دارنده حقوق منحصر به آثار از حق به منع و یا اجازه دسترسی به آثار همان است که افراد مایل به ایجاد کپی محروم خصوصی. و این دقیقا از نظر واقعیت آن است که حل و فصل قانون دیوان بود، از حقوق آثار خود را به عموم مردم باید به طور گسترده درک شود، به عنوان پوشش هر انتقال و یا ارسال مجدد یک کار را به عموم مردم با سیم و یا به معنای بی سیم، از جمله پخش (همانطور که در بند (23) دستورالعمل InfoSOC روشن شده است). علاوه بر این، (43 نقطه) "هر انتقال و یا ارسال مجدد از یک کار است که با استفاده از یک ابزار خاص فنی باید باشد، در اصل، به صورت جداگانه توسط نویسنده اثر مورد مجاز". در همان زمان، در این مورد، گزارش از انتشار RTI توسط Vcast است که در مخاطب هدف "جدید" از ابتدا توسط دارنده حقوق در نظر گرفته: همه مشتریان واقعی یا بالقوه از Vcast، که علاوه بر این آنها از طریق اینترنت به اینترنت دسترسی پیدا می کنند و به همین دلیل، از طریق ابزارهای مختلف فنی نسبت به انتقال اولیه. بنابراین، همه شرایط وجود دارد، که در حضور آن فقه دائمی دادگاه حقوق منحصر به فرد دارنده را برای ممنوعیت استفاده از آثار وی به اشخاص ثالث به رسمیت می شناسد. بنابراین دادگاه نتیجه می گیرد که "مانع قوانین ملی که اجازه می دهد تا یک سرمایه گذاری کسب و کار برای ارائه خدمات خصوصی برای ویدئو از راه دور بر روی ابر کپی خصوصی مربوط به آثار دارای حق چاپ، از طریق یک سیستم کامپیوتری، با استفاده از مداخله فعال در ثبت چنین نسخه هایی توسط این شرکت، در غیاب رضایت دارنده حق.