(Pasquale Preziosa ja Dario Velo) Euroopan komission puheenjohtajan mukaan Von der Layen Maastrichtin henki, joka hänen mielestään meidän on vahvistettava tänään, oli vakauden kehityksen tavoite. Tämä visio supistaa Maastrichtin sopimuksen taloudelliseen sisältöön, teknisten ratkaisujen määrittelyyn tällaisen taloudellisen sisällön saavuttamiseksi.
Todellisuudessa Maastricht oli kaikkea muuta kuin. Perustamissopimuksessa euro määriteltiin liittovaltion valuutaksi, jota ei koskaan aiemmin tunnettu näin johdonmukaisella tavalla. Sopimuksen perustuslaillinen luonne ylitti sen taloudellisen määritelmän.
Maastrichtin sopimuksessa käsiteltiin ratkaisemattomalta vaikuttavaa ongelmaa: hyväksyä euron syntymisen täydellisen eurooppalaisen valtion puuttuessa. Raha on aina ollut prinssin etuoikeus, ja se on ollut keskittämisen väline. Mutta ensinnäkin Euroopan unioni ei muodostanut konsolidoitua valtiota, jolla olisi kaikki valtiolle tyypilliset valtuudet; toiseksi, ei ollut yksimielisyyttä vallan keskittämisestä EU:n toimielinten käsiin.
Maastricht on voittanut nämä esteet vahvistamalla liittovaltion perustuslailliset säännöt euron luomiselle ja hallinnolle. Sopimus on mahdollistanut Euroopan rahaliiton rakentamisen federalismiin perustuvan eurooppalaisen mallin mukaisesti kunnioittaen toissijaisuusperiaatteen muodostamaa Euroopan yhdentymisen perusperiaatetta.
Toissijainen perustuslaillinen järjestys edellyttää, että rahaa ei saa käyttää vallan keskittämiseen, mikä vähentää alueiden ja kuntien, jäsenvaltioiden ja välittävien elinten autonomiaa.
Rahatalouden vakaus on väline tämän tavoitteen saavuttamiseksi, koska se estää keskuspankkia hallitsevien tahojen mielivaltaisen resurssien liikkumisen. Toissijaisuusperiaate edellyttää, että keskuspankin hallintomekanismit estävät keskuspankin vallan väärinkäytön.
Maastricht kohtasi uuden ongelman: valuutan, joka ei ollut EU:n toimielinten hallitsema valta, vaan joka vastasi perustuslaillisia sääntöjä.
Arvot, jotka on käännetty perustuslaillisiin sääntöihin, ovat saaneet rahan hallitsevan arvon. Uusi hallitusmuoto, jota ei ole koskaan saavutettu menneisyydessä, vahvistaen arvot oppaaksi päätöksentekoprosesseille, jotka ovat vankkaampia kuin perinteisessä muodossa järjestetyt hallitukset.
Uutiset vahvistavat tämän lähestymistavan: tänään olemme todistamassa komission yritystä keskittää Euroopan unionin hallinto, samalla kun Euroopan keskuspankki puolustaa perustuslaillista järjestystä ja estää inflaatiopolitiikkaa kaikilla Euroopan unionin tasoilla.
Valuutan luominen, joka ei ole alisteinen prinssin valtaan Euroopan yhdentymisprosessin puitteissa, on kyseenalaistanut vakiintuneet valtuudet; Prinssin rooli otettiin demokraattisesti laadittujen perustuslaillisten sääntöjen mukaan.
Maastrichtin hengen uudistaminen tarkoittaa Euroopan unionin tulevaisuuden määrittelyä perustuslaillisella tasolla, eurooppalaisen hallinnon määrittelemistä perustuslaillisin säännöin.
Tällä tavalla suunniteltu rahaliittohallitus vakiinnutti asemansa, koska se oli ainoa ratkaisu, joka kykeni takaamaan euron ja Euroopan keskuspankin synty. Euroopan valuutta saattoi saada jäsenmaiden suostumuksen, koska sillä ei saavutettu vallan keskittämistä Euroopan tasolla.
Rahaliitto on siten ollut perustavanlaatuinen askel eurooppalaisen liittovaltiomallin kehityksessä. Arvojen rooli ja niiden muuntaminen perustuslaillisiin sääntöihin vaikuttavat muihin Euroopan unionin hallinnon näkökohtiin; se voisi olla vertailukohta muille valtioille ja tulevalle maailmanliitolle, jolla on syntyessään väistämättä heikko keskushallinto, liittovaltioluonteinen ja joka tuskin antaa roolia prinssille.
Ymmärtääksesi paremmin syitä, jotka vaikuttivat määritelmäänEuroopan rahaliitto olisi viitattava tapoihin, joilla rahapoliittinen itsemääräämisoikeus siirrettiin jäsenvaltioilta yhdistymisprosessiin. Nämä menettelytavat voitaisiin toistaa muiden yhdistämisen näkökohtien osalta.
jäsenvaltioissa ajankohtana luopumaan rahapoliittisesta suvereniteetista he halusivat suojautua mahdollisilta negatiivisilta vaikutuksilta. Raha-alalla ainoa toteuttamiskelpoinen ratkaisu tämän tavoitteen saavuttamiseksi oli yhden määrittely Euroopan keskuspankin perussääntö joka rajoitti erityisesti sen harkintavaltaa rajoittamalla mahdollisuutta viedä resursseja jäsenvaltioiden kansalaisilta Euroopan viranomaisille seigniorage-välineen avulla.
La Euroopan keskuspankki se tunnustettiin itsenäiseksi laitokseksi ja samalla rajoitti sen toimintaa tiukasti liittovaltion lailla. klo Euroopan komissio mahdollisuus puuttua Euroopan keskuspankin hallintoon suljettiin pois, jolloin siitä tehtiin suoraan tai välillisesti väline oman hallintokapasiteetin lisäämiseksi.
Tänään on kysymys siitä, pysyykö tämä Maastrichtin sopimuksen hyväksymä ratkaisu voimassa.
Liittovaltiojärjestys ja sentralismi: oppitunteja Yhdysvaltojen historiallisesta kehityksestä
Tänään Euroopassa alkanut keskustelu mahdollisuudesta muuttaa tai olla jättämättä Maastrichtin sopimuksen määräyksiä kyseenalaistaa vaihtoehdon välillä konfederaatio ja federalismi, välillä liittovaltiojärjestys ja sentralismi.
Tämä keskustelu on kehittynyt myös Yhdysvalloissa XNUMX-luvulta nykypäivään. Tämä ennakkotapaus voi auttaa ymmärtämään motiiveja näiden erilaisten visioiden takana valtion järjestämisestä.
Yhdysvalloissa vastakkainasettelu johti sisällissotaan pohjoisen ja etelän välillä. Vastakkainasettelun draamalla ei ole vertaa nykyisessä eurooppalaisessa keskustelussa; tässä mielessä etelän puolustama orjuus pätee tuotantotavan perustana. Tästä syystä tässä kehitetty analyysi ei ota huomioon sisällissotaa, joka on saattanut liiton kannattajien ja liiton kannattajien välisen vastakkainasettelun äärimmäisiin seurauksiin.
On merkittävää, kuinka vastakkainasettelu voi juurtua omaantuntoon pitkäksi aikaa: hyökkäys instituutioita vastaan Amerikan demokratian D. Trumpin presidenttikauden lopussa tapahtui heiluttamalla eteläisen valaliiton lippua.
Yhdysvaltain perustuslaki, joka syntyi itsenäistymisenä XNUMX-luvun lopulla, on ottanut arvon liittovaltion järjestys viite, joka voidaan kopioida milloin tahansa ja milloin tahansa. Pitää muistaa miten A. Spinelli kirjoitti Ventotenessa ollessaan "Ventotenen manifesti”, ohjelma Euroopan yhdentymisen perustamiseksi "federalistista", joka havainnollistaa Yhdysvalloissa käytyä perustavaa keskustelua Yhdysvaltain perustuslain laatimisesta.
Amerikan historian ennakkotapausten opetuksiin viittaaminen vaatii oikea-aikaista historiallista lähestymistapaa. Yleisesti jätetään huomiotta, kuinka Yhdysvaltain perustuslaki olisi voitu laatia liittovaltion ehdoilla sen kansainvälisen järjestyksen seurauksena, johon Yhdysvallat syntyi.
Yhdysvaltojen ei tarvinnut rakentaa suurta armeijaa vasta XNUMX-luvulla, ja tämä mahdollisti rajoitetun keskittämisen pitkään. Alkuperäisellä perustuslailla oli liittovaltion luonne termin nykyisessä merkityksessä; se on mennyt perinteisiä hajauttamismuotoja pidemmälle. Se pystyi vakiinnuttamaan asemansa näillä hahmoilla, koska puolustus ei ollut välttämätön, mikä vaati sen rahoittamista kehittämällä keskittämistä aikansa eurooppalaisten valtioiden malliin.
Vapaussota ei vaatinut suuren armeijan järjestämistä, sillä se voitettiin Ranskan väliintulon ansiosta; ansio englantilaisten tappiosta ratkaisevassa taistelussa kuuluu Lafayettelle.
Saavutettuaan itsenäisyyden Yhdysvallat pystyi hyötymään taatusta eristyneisyydestään Atlantilta ja Tyyneltämereltä. siellä Monroen oppi se väitettiin ja puolustettiin vähällä sotilaallisella käytöllä.
Asteen suurempi kuin sentralismia se on tarpeen vain puheenjohtajavaltioiden kanssa T. Roosevelt ja FD Roosevelt, jotka osoittavat Yhdysvaltojen olevan suuri globaali voima. Yhdysvaltojen kansainvälinen rooli määrää sentralismin asteittaisen lisääntymisen XNUMX-luvun ajan.
Tätä tilannetta voidaan verrata tilanteeseen, joka syntyi Euroopassa toisen maailmansodan jälkeen. Euroopan ei tarvinnut organisoida eurooppalaista armeijaa, koska sen puolustuksen takasi Yhdysvallat. Tämä on antanut Euroopalle mahdollisuuden kehittää yhdistymisprosessia turvautumatta keskittämiseen, toissijaisuus on perustuslaillinen perussääntö.
Nykyään Euroopan unionissa keskustellaan vaihtoehdosta federalismin ja sentralismin välillä, kun tarve vahvistaa puolustusta on ilmaantunut kansainvälisten jännitteiden myötä. ensinnäkin Yhdysvaltojen ja Kiinan ja Venäjän välillä toisella puolella. Juuri kansainvälisen järjestyksen muutosten vaikutukset kyseenalaistavat Euroopan unionin liittovaltion organisaation. Vaihtoehto, jota Euroopan unionin on tänään harkittava, ei ole se Maastrichtin sopimuksen voimassaolo tai muu, mutta sen kansainvälisen aseman perusteella riippumatta siitä, onko se suuntautunut suuren armeijan järjestämiseen. Maastrichtin sopimukseen tehtävät muutokset riippuvat ensisijaisesti tästä yleisestä geopoliittisesta suuntautumisesta.
Nykyinen keskustelu ei tunnista tehtävien päätösten todellista laajuutta. Tämä tekee keskustelusta läpinäkymättömän, koska ongelman ydintä ei käsitellä.
Myös tässä suhteessa Yhdysvaltojen kokemus on merkittävä. Keskittämisprosessi Yhdysvalloissa on tapahtunut pääasiassa muuttamalla aineellista perustuslakia enemmän kuin alkuperäistä muodollista perustuslakia; Tämä teki prosessista vähemmän läpinäkyvän.
Euroopan unionin liittovaltion perustuslaillista järjestystä suunniteltaessa on edelleen viitattu Yhdysvaltojen alkuperäiseen perustuslakiin, aliarvioimalla tapahtuneita muutoksia ja ennen kaikkea niiden syitä. Tämä on syvä ero Spinellin, joka on uskollinen Yhdysvaltojen alkuperäisen perustuslain opetukselle, ja Monnet'n välillä, joka on aina tarkkaavainen aineellisen perustuslain, Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen muutosten rooliin.
Aineelliseen perustuslakiin vähemmän huomiota kiinnittäneet ovat viime kädessä aliarvioineet kansainvälisen järjestyksen ja sen muutosten vaikutuksen niiden maiden perustuslailliseen järjestykseen, joilla on suurempi rooli maailmanlaajuisesti.
Tästä vastakohtasta löydämme Euroopan rahaliitosta tulevaisuuden Euroopan unioniin siirtymisen ongelman juuret. Rahaliitto toteutettiin liittovaltion perustuslain mukaisesti. Vahvistettua unionia suunnittelevat houkuttelevat käyttämään suurempaa keskittämistä ja luopumaan Maastrichtin sopimuksen logiikasta. Euroopan komissio asettuu monissa tapauksissa tämän suuntauksen piiriin.
Raha ja rahoitus keskittämisen välineinä
Rahaliiton liittovaltion perustuslaki pystyi vahvistamaan itsensä paitsi eurooppalaisen luopumisen armeijan rahoittamisesta muiden maailmanlaajuisesti johtavien mannervaltioiden tasolla, vaan myös luopuminen rahan ja rahoituksen käyttämisestä kansainvälisen vallan välineinä.
Euro saavutti luomisen jälkeen nopeasti toisen kansainvälisen varanto- ja maksuvaluutan merkityksen, mikä heikensi Yhdysvaltain dollarin roolia sodan jälkeisellä kaudella. Euroopan keskuspankki ei ole pyrkinyt vahvistamaan euron kansainvälistä roolia.
Saavuttaakseen korkeamman prosenttiosuuden keskuspankkien varannoissa ja laajemman käytön kansainvälisissä kaupallisissa liiketoimissa, euron olisi pitänyt laskea Euroopan valtiovarainministeriön liikkeeseen laskemiin velkapapereihin. Tämä mahdollisuus suljettiin pois voimassa olevissa Euroopan unionin perussopimuksissa.
Euroopan komissio tuki mahdollisuutta antaa liikkeeseen euroobligaatioita. Tämä mahdollisuus on toteutettu tilapäisten kriisien hoitamiseksi, mutta siitä ei ole päästy yksimielisyyteen Euroopan unionin jäsenmaiden kesken keskittävien politiikkojen rahoittamiseksi.
Maastrichtin sopimuksen sääntöjen vahvistaminen merkitsee euron rajoitettua roolia kansainvälisellä tasolla ja yhtä rajoitettua mahdollisen Euroopan valtiovarainministeriön roolia.
Euron rajallinen rooli merkitsee sitä, että jos Euroopan valtiovarainministeriö perustetaan, se ei voi jäljitellä kykyä laskea liikkeeseen velkapapereita samalla tavalla kuin Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmälle.
Yhdysvallat pystyi lisäämään valtion arvopapereiden liikkeeseenlaskua, koska ne sijoitettiin suurelta osin maihin, jotka käyttivät dollaria varanto- ja maksuvaluuttana. Nämä maat sijoittivat dollariosuudet Yhdysvaltain julkiseen velkaan saadakseen korvausta luopumatta varojensa likviditeetistä.
Ennuste, jonka mukaan dollarin käytölle kansainvälisenä varanto- ja maksuvaluuttana ei ole vaihtoehtoa, vauhditti Yhdysvaltojen uskoa siihen, että niiden julkisten velkapapereiden ostaminen kansainvälisen yhteisön toimesta ei laske tai edes ota arvoa negatiivisiksi.
Euroopan unionin suurvalta vastaan “Ystävällinen voima”
Oggi l 'Euroopan unioni voi jatkaa nykyistä Yhdysvaltain mallia, asettua uudelleen kansainväliseksi voimaksi, järjestää mantereen kokoisten maiden armeijaa vastaava valta-armeija, muuttaa radikaalisti Maastrichtin sopimusta ja kehittää korkeatasoista keskittämistä.
Tämä ei ole ainoa vaihtoehto Euroopan unionille. Vaihtoehtoinen malli voi perustua roolin etsimiseen "Ystävällinen voima” kuten teoretisoi Tommaso Padoa Schioppa, suojella Maastrichtin henkeä, vahvistaa toissijaisuusperiaatteeseen perustuvaa liittovaltiomallia, vahvistaa Atlantin liittoa.
Tämän toisen vaihtoehdon mukaisesti Euroopan armeija voisi organisoitua Yhdysvaltojen XNUMX-luvulla omaksuman mallin mukaisesti, dualistisen mallin mukaan, joka koostuu pienestä eurooppalaisesta armeijasta ja kansalliskaartin ylläpidosta Euroopan unionin jäsenmaissa. Euroopan unioni .
L 'Euroopan unioni, vaihtoehtona euron käyttämiselle kansainvälisen vallan välineenä, voi osaltaan vahvistaa i Erityiset nosto-oikeudet vara- ja ulkomaanmaksuvaluuttana.
Maastrichtin sopimus on avannut kehitysprosessin, joka voi vähitellen levitä Euroopan unionista muihin kansainvälisen yhteisön maihin. Olisi historiallinen virhe luopua Maastrichtista ja muuttaa Euroopan unioni supervallaksi, jossa sentraalismia on yhä enemmän.
Pysy ajan tasalla, tilaa PRP-kanavan uutiskirje