Tuloksissa, jotka viittaavat maan kaikissa maakuntien verokomissioissa todettuihin veroeroihin, 45: ssa määritellyissä tapauksissa 2016-prosentissa veroviranomainen oli oikeassa, sen sijaan veronmaksaja voitti. Ero kasvaa, kun tulos viittaa tuomion taloudelliseen arvoon: vielä 31,5issa veroviranomaisten hyväksi tehtyjen tuomioiden määrät olivat yhtä suuret kuin 2016 prosenttia, kun taas voiton prosenttiosuus veronmaksajan etuoikeudesta pysähtyi 48,1: ssa. Jopa alueellisessa verokomissiossa on aina enemmän tai vähemmän samanlaisia eroja aina verovirastojen hyväksi. Tämä on CGIA: n tutkimusosasto.
"Vaikka ero veroviranomaisten hyväksi on melko selvä - kertoo CGIA: n tutkimustoimiston koordinaattori Paolo Zabeo - ei pidä unohtaa positiivista tulosta, jonka veronmaksajat ovat saaneet verohallinnosta. Jos otetaan huomioon riidan aloittamisesta aiheutuvat kustannukset, verovälitysvelvollisuuden käyttöönoton jälkeen ennen ensimmäiseen oikeusasteen käsittelyä tapahtuneen muutoksenhakumäärän väheneminen ja seuraamusten alennusten poistamisen aiheuttama lannistava vaikutus oikeudenkäynnin edetessä yli 30 prosentin tuomioiden voittaminen maakunnan veropalkkioissa ei ole pieni asia ".
On katsottava, että verovelvollisuudella vetoamalla syytöihin veroviranomaisilla on kustannuksia, ei vain ajan, vaan myös rahan suhteen; luvut, jotka veronmaksajan on maksettava, vaihtelevat suuresti suhteessa asian monimutkaisuuteen ja arvoon ja ovat tuhansia euroja.
On myös katsottava, että valitus ei estä veroviranomaisten pyytämän summan maksamista, vaikka se olisikin osittainen: esimerkiksi arviointitietoa vastaan, 1 / 3 on velvollinen keräämään riidanalaiset verot, ennen kuin he käyttävät toista tasoa ( jos veronmaksajaa vastaan tuomitaan ensin rangaistus, 2 / 3 on maksettava veroista ja koroista (jo maksettu summa).
Jos lisäämme tähän, että keskimääräinen vero-oikeus on 2-vuosia ja 2-kuukausia kussakin oikeudenkäynnin kahdessa luokassa, ymmärrämme, miten "pieniä" määriä veronmaksajan pitäisi maksaa pikemminkin kuin keinona.
Verokomissioiden vireillä olevien tuomioiden analyysi osoittaa, että 2012ista alkaen on vähitellen vähentynyt, mikä on johtanut siihen, että 500: n 2016-yksikön (469.048-oikeudenkäynti) odotetaan olevan alle XNUMX-tuhatta yksikköä. Tämä on tulos, joka riippuu olennaisesti saaduista valituksista, mikä on "sovittelun" käyttöönoton jälkeen.
Itse asiassa 2012: stä 20.000-euroon liittyvien riitojen tapauksessa on olemassa vaihe ennen valituksen ensimmäisessä oikeusasteessa tutkittavaksi ottamista. Tässä vaiheessa veroviranomainen tai riidan osapuolet ottavat huomioon verovelvollisen esittämän väitteen, joka voi sisältää myös ehdotuksen sopimukseksi (sovittelu).
"Sovittelun" laitos on erityisen tehokas riitauttamalla oikeudenkäyntiä, koska havaittiin, että yli puolet esitetyistä valituksista ei muuttunut oikeudenkäynneiksi välttäen uuden verokokeilun. Huomattava tulos, joka on viime aikoina johtanut lainsäätäjän nostamaan tämän rajan 50.000-euroon.
Koska veroasiakirja on kuitenkin sama, joka analysoi sen ja hyväksyy lopulta veronmaksajan välityspyynnön, se määrittelee verovelvollisuuden uudelleen, saatat tuntea, että olet todistamassa myöhäistä itsepuolustusta. että sama elin voisi peruuttaa lain edellyttämän asiakirjan.
Tämä aiheuttaa usein veronmaksajan korotuksen, jonka sijaan sen sijaan, että se saisi arviointiasiakirjan täydellisen tai osittaisen tarkistamisen ilman muodollisuuksia, sen on laadittava ja esitettävä valitus, jotta saataisiin, mitä hänellä olisi ollut oikeus ja ilman seuraamuksia (vaikkakin vähennetty).
