(Giuseppe Paccione) Olemme viikkojen ajan keskustelleet sotilaallisten välineiden hankinnasta Ukrainan armeijalle, jonka on puolustauduttava Venäjän 24. helmikuuta alkaneelta hyökkäykseltä. Jotkut Atlantin liiton jäsenvaltiot ovat jo lähettäneet aseita, toiset ovat taanneet tämän toimituksen mahdollisimman pian, kuten Yhdysvallat, joka on myös taannut taloudellisen avun Ukrainan turvallisuuteen, sama Saksa, joka alun perin oli haluton "aseistamaan". vienti sota-alueelle, päätti sitten luovuttaa sarjan sotilaallisia työkaluja Ukrainan asevoimille, myös muut valtiot joutuivat samoihin aikoihin aseiden ja suojavarusteiden toimittamisen kanssa Ukrainan hallitukselle.
Kansainvälisen oikeuden ja Italian strategisen hallinnon asiantuntija.
Huoli tukea Ukrainaa sotilaallisesti aseiden lähettäminen saattaa loukata "neutraaliuden" instituutiota, että sotilaallisten välineiden toimittamista voidaan pitää sodantekona Yhdysvaltain puolella. On selvää, että Yhdysvaltojen kannasta on keskusteltu Ukrainan joukkojen aseistamisen legitiimiyden ympärillä. Otetaan esimerkiksi Yhdysvaltojen hallitus kieltäytyi Varsovan hallituksen tarjouksesta siirtää joitakin MiG-29-hävittäjiä Ukrainaan Yhdysvaltain alemannin alueella sijaitsevan tukikohdan kautta, samalla kun pelättiin lentävien sotilaslentokoneiden toimittamista Puolan lippu laillisen osallistumisen myötä konfliktiin.
Sellaisia pelkoja, joka on mainittava, ne saivat voimansa Moskovasta, joka yritti muuttaa sotaan osallistumisen laillista aaltoa julistamalla, että Moskovan viranomaiset pitävät Venäjää vastaan asetettuja talouspakotteita "Sotatoimi"ei ainoastaan, vaan myös varoittamalla näitä valtioita, jos ne antavat tukikohtansa käytettäviksi turvasatamana Ukrainan lipun alla purjehtiville sotakoneille ja niiden käyttöä Venäjän armeijaa vastaan, voitaisiin pitää tällaisten valtioiden todellisena osallistumisena aseelliseen konfliktiin. . Venäjän oikeudellinen näkökulma siis perustuu puolueettomuuden määräyksiin, jotka eivät enää päde, joten Moskovan mukaan sekä Yhdysvallat että muut Ukrainan hallitusta tukevat valtiot kieltäytyvät hyväksymästä näitä vanhentuneita argumentteja. .
Puolueettomuus
Puolueettomuuden instituution teemalla on melko pitkä historiallinen polku, jolla siitä keskusteltiin jo kreikkalais-roomalaisella kaudella, jos se tunnustettiin sotakonfliktin aikana. Riippumatta siitä kysymyksestä, että vanha jus gentium tunnistipa hän neutraalisuuden käsitteen, oikeudellisen arkkitehtuurin, joka hallitsi vanhaa Euroopan manteretta noin XNUMX-luvulla, jolloinordo antiquorum (vanha maailmanjärjestys), hän piti sitä perustavanlaatuisena ja sovellettavana. Itse asiassa valtioilla oli XNUMX-luvulla mahdollisuus kehittää yksityiskohtaiset ja johdonmukaiset säännöt, joiden tavoitteena oli säännellä kansakuntia, jotka halusivat pysyä sotkeutumattomina sodan vihollisuuksissa.
Neutraalisuuden arkkityyppiä pidettiin "varoventtiili"Mikä asetti sateenvarjon alle ne valtiot, jotka eivät vähitenkään olleet osallisina sotilaallisessa konfliktissa, toisin sanoen se perusoikeus, jonka mukaan mikä tahansa sotaa käyvä valtio voi pakottaa puolueettomuuden piiriin kuuluvan valtion turvautumaan puolelleen aseväline, elleivät molemmat valtiot ole aiemmin sopineet liitosta sopimuksella, muistuttaa myös, että puolueettoman valtion aluetta pidettiin loukkaamattomana. Siksi kansainvälinen oikeus esti taistelun ja univormupukuisten värväyksen puolueettomalla kentällä. Neutraaleilla oli oikeus käydä kauppaa sotivien kanssa, kuten esimerkiksi Ranskan vallankumouksen sodan aikana.
Oikeuksien ilmaantumisen myötä syntyy myös velvollisuuksia siinä mielessä, että puolueettomat valtiot olivat ehdottoman puolueettomia ja että niitä kiellettiin syrjimästä konfliktin osapuolia, koska muuten ei ollut selvää sopimusta. Niin kauan kuin puolueeton valtio haluaa pysyä puolueettomuutensa rajoissa, sen on oltava täysin puolueeton sotivia valtioita kohtaan, koska jos se suosii jompaakumpaa sopimuspuolta toisen vahingoksi, se ei voi valittaa siitä, että se kohtelee sitä sellaisena. vihollisensa rikoskumppani.
Puolueettomuuden side ei ollut yksittäinen säännös, vaan seuraus siitä, että valtioilla oli oikeus käydä sotaa korjatakseen kärsimänsä vääryydet. Kaupankäynti toisen osapuolen kanssa toisen poissulkemiseksi muutti puolueettoman valtion - molempien sotavaltioiden yhteisen ystävän - sotaa käyväksi valtioksi, kauppakumppanin liittolaiseksi, koska puolueellinen kohtelu häiritsi "jus ad bellum"Epäedullisessa asemassa olevasta puolueesta. Syrjintä kaupassa pidettiin sotatoimena, joka antoi toisen osapuolen hyökätä syrjinnän kimppuun jopa ampumatta. V Haagin yleissopimus vuodelta 1907, joka koskee valtojen ja puolueettomien henkilöiden oikeuksia ja velvollisuuksia maasodan sattuessa, linjaa puolueettomuuden tiukan velvollisuuden laatiessaan puolueettomuuden instituutiota koskevia määräyksiä, mistä seuraa, että mitä tahansa puolueettoman valtion rajoittavaa tai kieltävää toimenpidettä sen on sovellettava yhdenmukaisesti taisteleviin osapuoliin.
Neutraalisuuden instituutio koki kuitenkin monia muutoksia viime vuosisadan XNUMX-luvun alussa alkaen Briand-Kellog-sopimus, joka oli edelleen voimassa, joka vaati jokaisen valtion luopumaan sodasta tai asevoimien käytöstä. Tämä sopimus on pakottanut kansainvälisen yhteisön ryhtymään vakaviin aloitteisiin sotavälineiden käytön kieltämiseksi, mikä aloittaa oikeudellisen muutoksen nykypäivän kansainvälisessä oikeusjärjestelmässä. Ei vain sitä, vaan tämän vuoden 1928 sopimuksen seurauksena YK:n peruskirja loi perustan "voiman käytön kiellolle aggressiivisena työkaluna", estämiselle, josta on tullut periaate jus cogens ja voimassa olevaa pakottavaa lakia erga omnesja laillisen puolustuksen tunnustaminen.
Neutraalisuuden rakenteen muutos tapahtui myös XNUMX-luvulla, jolloin esimerkiksi Yhdysvallat olisi voinut toimittaa sota- ja sotavälineitä vastapainoksi hitlerisen Saksan etenemiseen Euroopassa. Itse asiassa amerikkalaiset eivät olleet vielä osallistuneet konfliktiin natsifasismia vastaan, mutta pelättiin, että aseiden toimittaminen liittolaisille loukkaisi USA:n puolueettomuuden kujaa ja tekisi Yhdysvalloista yhteissotaa. Unohtamatta, että Yhdysvaltojen yleinen mielipide ei ollut yhtä mieltä siitä, että heidän maansa oli osallisena aseelliseen konfliktiin Euroopan mantereella.
Jos nykyinen Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti olisi tapahtunut XNUMX-luvulla sata vuotta sitten, Venäjällä olisi ollut oikeudellinen argumentti ja poliittinen perusta väittää, että Yhdysvallat ja sen liittolaiset voisivat tulla sodan osapuoliksi ja toimittaa aseita sotaan. Ukrainan sotilasjoukot. Vanhassa maailmanjärjestyksessä, ennen Briand-Kellog-sopimusta, taloudellisia vastatoimia sotavaltiota vastaan ja aseiden toimittamista toisaalta ja ei toisaalta pidettiin puolueettomuusvelvoitteen rikkomisena. Sotilaallisen voiman käytön kieltämistä koskevan sopimuksen hyväksymisestä ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan noudattamisesta tehdyn sopimuksen hyväksymisen jälkeen, syntyi uusi kansainvälinen järjestys, jossa aseellisen pakkotoiminnan käyttöä ei pidetty soveltuvana, kun haluttiin hyökätä mihin tahansa suvereeniin ja itsenäiseen valtioon; on kuitenkin sanottava, että valtiot voivat tarjota sotilaallisia keinoja ja muuta logistista sotatukea aseellisen hyökkäyksen uhriksi joutuneelle valtiolle, jotta se voi puolustautua.
Puolueettomuuden loppuminen osoittaa, että valtioilla on lupa toimittaa aseita tai sotilaallisia logistiikkavälineitä Ukrainalle. Tämä ei riko mitään puolueettomuuden instituution oikeudellista velvoitetta. muistuttaa, että valtiot voivat tulla Venäjän ja Ukrainan aseellisen konfliktin osapuoliksi vain, jos ne turvautuvat aseellisiin pakkotoimiin Venäjää vastaan, kun otetaan huomioon, että voidaan väittää, että sotilaallinen apu Ukrainalle, Venäjän hyökkäämälle valtiolle, ei riko kansainvälistä oikeusjärjestystä, vaikka kyse on tukemisesta. maa, joka puolustaa itseään venäläiseltä hyökkääjältä noudattaen Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan kirjattuja yksilöllisen ja kollektiivisen itsepuolustuksen määräyksiä.
Venäjä pyytää Ukrainaa soveltamaan puolueettomuus Ruotsin kanssa, jolla on poliittinen puolueettomuus, joka ei perustu kansainväliseen välineeseen. Moskovan esityksessä Ukrainan hallitus täsmensi, ettei se ole kiinnostunut Ruotsin puolueettomuusmallista ja toisti, että Ukraina tavoittelee vain ehdottomia turvallisuustakuita Venäjää vastaan. sopimuksella, jonka allekirjoittajien on sitouduttava puuttumaan asiaan Kiovan kanssa mahdollisen hyökkäyksen sattuessa, joka poistaa ajatuksen demilitarisoidusta puolueettomuudesta, itävaltalais-ruotsalaiseen tyyliin, omalla armeijallaan. Itse asiassa Itävalta hyväksyi puolueettomuusjulistuksen vuonna 1955 poliittisena perustuslaillisena säädöksenä eikä kansainvälisenä sopimuksena. Tämä julistus vahvistaa sitoumuksen epämääräiseksi pysyä poissa konflikteista, olla liittymättä sotilasliittoihin ja välttää antamasta alueitaan kolmansien maiden sotilastukikohtien käyttöön. Vaikka varten Ruotsi, on jo sanottu, että kansainvälisen oikeuden mukaan on olemassa sitoumus "tavanomainen neutraalisuus", mutta ei pysyvää.