(par Massimiliano D'Elia) Puisque la primauté des États-Unis dans le monde, en tant que force de police mondiale, s'estompe ou n'est plus ce qu'elle était autrefois, l'ordre international est aujourd'hui plus que jamais dans le chaos. Les dirigeants mondiaux sont de plus en plus tentés de remettre en question les limites du droit international pour renforcer leur propre influence et diminuer celle de leurs rivaux.
Le multilatéralisme et ses contraintes sont assiégés, mis au défi par une politique plus transactionnelle. Les instruments d'action collective, tels que le Conseil de sécurité des Nations Unies, sont paralysés tandis que ceux de responsabilité collective, y compris la Cour pénale internationale, sont ignorés et souvent dénigrés.
L'usage irakien d'armes chimiques contre l'Iran dans les années 80, la guerre de 1990 en Bosnie, au Rwanda et en Somalie, les guerres après le 11 septembre en Afghanistan et en Irak, la brutale campagne de 2009 du Sri Lanka contre les Tamouls et le l'effondrement de la Libye et du Soudan du Sud sont les effets d'une période raisonnablement cohérente de domination américaine et occidentale.
Un ordre libéral et théoriquement fondé sur des règles n'empêchait pas les dirigeants de faire tomber des nations ou des dictatures quand ils le jugeaient bon. Aujourd'hui, l'ordre mondial et l'influence occidentale sont considérablement affectés par la montée de Moscou, de Pékin et des pays en développement.
Les alliances américaines ont façonné les affaires internationales pendant des années, établi des frontières et des ordres régionaux de manière structurée. Aujourd'hui, alors que l'influence de l'Occident diminue, accélérée par le mépris du président américain Donald Trump pour les alliés traditionnels et les luttes de l'Europe contre le Brexit et le nativisme, les dirigeants du monde entier sondent et poussent au-delà de leurs propres ambitions. pour tester jusqu'où ils peuvent aller.
Dans leur politique interne, nombre de ces nouveaux dirigeants cultivent et tissent un mélange explosif de nationalisme et d'autoritarisme. Le mélange varie d'un endroit à l'autre, mais implique généralement le rejet des institutions et des règles internationales. Une fois que la solidarité internationale existait, aujourd'hui tout a changé en raison de la croissance du populisme domestique qui célèbre une plus grande identité sociale et politique, diffame les minorités, les migrants et tend à attaquer l'état de droit et l'indépendance de la presse, élevant la souveraineté nationale au-dessus. tout.
Des exemples sont l'expulsion massive de 700.000 Rohingyas par le Myanmar, la répression brutale du régime syrien contre le soulèvement populaire, l'apparente détermination du gouvernement camerounais à réprimer l'insurrection anglophone, la guerre économique du gouvernement vénézuélien. contre son propre peuple et le silence de la dissidence en Turquie.
Même au-delà des frontières, ces dirigeants ont tendance à tester les normes en annexant des parties de la Géorgie et de la Crimée et en alimentant la violence séparatiste dans la région ukrainienne du Donbass. La Russie, par exemple, impose son poids dans la mer d'Azov, empoisonnant les sociétés occidentales par la cyberguerre.
La Chine entrave la liberté de navigation dans la mer de Chine méridionale et détient arbitrairement des citoyens canadiens, dont Michael Kovrig de l'International Crisis Group. L'Arabie saoudite est à l'avant-garde de la guerre au Yémen et est l'un des protagonistes de l'enlèvement d'un Premier ministre libanais et du meurtre macabre du journaliste dissident Jamal Khashoggi.
L'Iran prépare des attaques contre des dissidents sur le sol européen. Israël sape de plus en plus systématiquement les fondements d'une éventuelle solution à deux États.
Toutes ces actions extraterritoriales partent du principe que les violations des normes internationales n’auront que peu de conséquences.
Le tout est généré en grande partie par le calme de Trump à l'égard des droits de l'homme. De même, Trump s'oriente vers des engagements internationaux américains tels que "déchirer" l'accord nucléaire iranien et, pire, menacer d'imposer des sanctions économiques à ceux qui choisissent de le respecter, laissant entendre qu'il quittera le Traité sur les forces nucléaires à un intervalle intermédiaire. si les demandes américaines ne sont pas satisfaites.
Le plus grand danger est que les dirigeants mondiaux soient désormais convaincus de leur immunité.
Heureusement, la pression internationale fonctionne encore dans quelques cas. Le Bangladesh semblait prêt à renvoyer de force certains réfugiés rohingyas au Myanmar, mais il s'est arrêté, presque certainement en réponse à la pression internationale. La redoutable reconquête russe d'Idlib, le dernier bastion rebelle en Syrie, a, pour l'instant, été évitée, en grande partie en raison des objections turques, européennes et américaines. Une éventuelle offensive saoudienne sur le port yéménite de Hodeidah a également été évitée pour l'instant, Riyad et Abu Dhabi étant largement découragés par les avertissements concernant l'impact humanitaire et les coûts de leur position internationale.
Ailleurs, les dirigeants anticipant l'impunité ont été décontenancés par la gravité de la réponse: le président russe Vladimir Poutine, par exemple, par les sanctions sévères et la démonstration d'une volonté unie que les puissances occidentales maintiennent depuis l'annexion de Moscou par la Crimée. et le meurtre de son ancien agent sur le sol britannique. Le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane pour l'indignation qui a suivi le meurtre de Khashoggi.
Dans l'ensemble, cependant, il est difficile d'échapper au sentiment que ce sont des exceptions qui démontrent l'absence de règles. L'ordre international, tel que nous le connaissons, s'effrite et pour 2019 PRP Channel signale les 10 zones chaudes suivantes à surveiller.
Yémen
La crise humanitaire, la pire au monde, pourrait encore s'aggraver en 2019 si les principaux acteurs ne saisissaient pas l'occasion créée ces dernières semaines par l'envoyé spécial de l'ONU Martin Griffiths pour parvenir à un cessez-le-feu partiel.
Après plus de quatre ans de guerre et un siège dirigé par l'Arabie saoudite, près de 16 millions de Yéménites sont confrontés à «une grave insécurité alimentaire», selon le Royaume-Uni. Cela signifie qu'un Yéménite sur deux n'a pas assez à manger.
Les combats ont commencé à la fin de 2014 après que les rebelles houthis ont expulsé le gouvernement internationalement reconnu de la capitale. Il s'est intensifié en mars suivant, lorsque l'Arabie saoudite, avec les Émirats arabes unis, a commencé à bombarder et à bloquer le Yémen, dans le but d'annuler les gains des Houthis et de réinstaller le gouvernement déchu. Les puissances occidentales ont largement soutenu la campagne menée par l'Arabie saoudite.
À la fin de 2018, des milices yéménites soutenues par les Émirats arabes unis ont encerclé Hodeidah, un port contrôlé par les Houthis par lequel est passée l'aide à des millions de Yéménites affamés. La coalition semblait déterminée à déménager, convaincue que la prise du port écraserait la rébellion et rendrait les Houthis plus flexibles. Mark Lowcock, le principal officier de secours américain, a averti qu'une telle action pourrait entraîner une «grande famine». Le meurtre de Khashoggi a poussé les puissances occidentales à contrecarrer les ambitions de la coalition du Golfe. Le 9 novembre, les États-Unis ont annoncé qu'ils ne ravitailleraient plus les combattants de la coalition pour mener des frappes aériennes au Yémen. Un mois plus tard, Griffiths, avec l'aide de Washington, a conclu «l'Accord de Stockholm» entre les Houthis et le gouvernement yéménite, y compris un fragile cessez-le-feu autour de Hodeidah.
Il y a d'autres lueurs de lumière. La pression américaine pour mettre fin au conflit pourrait s'intensifier dans le 2019. Le Sénat a déjà voté en faveur d'un projet de loi excluant toute participation des États-Unis à la guerre. Une fois que les démocrates auront pris le contrôle de la Chambre des représentants en janvier 2019, ils pourraient aller de manière plus convaincante dans cette direction.
Afghanistan
Si le Yémen est la pire catastrophe humanitaire au monde, l'Afghanistan subit ses combats les plus meurtriers. En 2018, la guerre a tué plus de 40.000 combattants et civils. La décision de Trump à la mi-décembre de réduire les forces américaines en Afghanistan est le signal de Washington de faire progresser les efforts diplomatiques pour mettre fin à la guerre. En 2018, la guerre a fait des ravages plus élevés qu'à tout moment depuis que les talibans ont été expulsés de Kaboul il y a plus de 17 ans. Une trêve de trois jours en juin, mise en œuvre par les talibans et le gouvernement, a offert un bref répit, même si les combats ont repris peu après. Les combattants talibans contrôlent désormais la moitié du pays, coupant les voies de transport et assiégeant les villes et villages.
En septembre, Washington a nommé le diplomate vétéran Zalmay Khalilzad comme envoyé pour les pourparlers de paix. Les dirigeants talibans semblent prendre les pourparlers au sérieux, même si le processus est bloqué par l'insistance continue des États-Unis pour un désengagement total des forces internationales comme condition préalable à un processus de paix plus large impliquant d'autres factions afghanes.
Quelques jours à peine après les derniers entretiens de Khalilzad avec les talibans, la bombe de Trump est arrivée. Retirez 7.000 XNUMX soldats. Cependant, toutes les parties sont convaincues qu’un retrait rapide pourrait provoquer une nouvelle guerre civile majeure, résultat que personne, y compris les talibans, ne souhaite.
Les pays voisins et les autres pays impliqués en Afghanistan - en particulier l'Iran, le Pakistan, la Russie et la Chine ne veulent pas d'un retrait précipité des Américains. Ils pourraient être plus enclins à soutenir la diplomatie américaine si Washington abandonnait son influence stratégique en Asie du Sud. L'annonce de Trump pourrait donc les inciter à contribuer à la fin de la guerre, mais les puissances régionales pourraient tout aussi facilement accroître leur ingérence.
Le moment choisi pour l'annonce de Trumo a stupéfié tout le monde, Khalilzad, les chefs militaires américains et le gouvernement afghan lui-même. Le fait que le retrait n’ait pas été coordonné avec Khalilzad a affaibli le diplomate dans les négociations en cours avec les talibans. À Kaboul, le sentiment de trahison est palpable. Quelques jours plus tard, le président afghan Ashraf Ghani, en réponse, a nommé deux responsables anti-talibans connus pour leurs lignes dures en tant que ministres de la Défense et de l'Intérieur. La décision de Trump n'a donc fait qu'ajouter à l'incertitude. Décision qui a abouti à la démission du secrétaire américain à la Défense Mattis.
Chine et USA
La rhétorique entre les deux dirigeants est de plus en plus belliqueuse et la rivalité pourrait avoir des conséquences géopolitiques plus graves que toutes les autres crises répertoriées cette année.
Dans un Washington profondément divisé, ils sont tous d'accord, à savoir que la Chine est un adversaire avec lequel les États-Unis sont inexorablement coincés dans une concurrence stratégique.
La plupart des décideurs politiques américains conviennent que Pékin a utilisé des institutions et des règles pour adhérer à l'Organisation mondiale du commerce ou adhérer à la Convention britannique sur le droit de la mer. La présidence à vie du président Xi Jinping, l'expansion rapide de l'armée chinoise et l'extension du contrôle du Parti communiste sur l'État et la société confirment le virage dangereux dans le pays du dragon à Washington. La stratégie de défense nationale du gouvernement des États-Unis de 2018 cite la «concurrence stratégique interétatique» comme sa principale préoccupation, la Chine et la Russie étant désignées comme principaux concurrents, après de nombreuses années de terrorisme d'abord.
La Chine n'a aucune envie de remettre en cause radicalement l'ordre mondial pour le moment. Il ne pourra pas non plus égaler le poids mondial de Washington à tout moment, à condition que l'administration Trump prenne des mesures pour arrêter l'hémorragie des alliés. Cependant, Pékin est de plus en plus prêt à peser sur les institutions multilatérales et sa région. En Asie, il existe déjà une sphère d'influence chinoise où les voisins sont toujours souverains mais respectueux.
Les risques de conflit direct restent minces, mais la mer de Chine méridionale est un point de friction inquiétant. Les deux dernières décennies ont vu des épisodes occasionnels de conflit entre les forces chinoises et les avions américains. Pékin revendique 90% de la mer de Chine méridionale, s'arrêtant à seulement quelques kilomètres des côtes vietnamienne, malaise et philippine et construisant de manière agressive des bases stratégiques sur des îles naturelles et artificielles. Du point de vue de Pékin, de telles manœuvres sont des procédures opérationnelles standard pour ce que Xi appelle un "grand pays". La Chine veut ce que les États-Unis ont: des voisins fragiles, une influence à sa périphérie et la capacité de contrôler ses approches maritimes et ses lignes de transport.
Pékin et Washington pourraient conclure une forme d'accord commercial dans les mois à venir, ce qui contribuerait à apaiser les tensions. Mais tout répit est probablement de courte durée car la compétition s'étend également à d'autres continents attractifs comme l'Afrique.
Arabie saoudite, États-Unis, Israël et Iran
Tout comme 2018, 2019 présente également des risques de confrontation - délibérée ou involontaire - impliquant les États-Unis, l'Arabie saoudite, Israël et l'Iran. Les trois premiers partagent une vision commune du gouvernement de Téhéran comme une menace trop longtemps encouragée et dont les aspirations régionales doivent être maîtrisées. Pour Washington, cela s'est traduit par un retrait de l'accord nucléaire de 2015, la réintroduction des sanctions, une rhétorique plus agressive et des menaces de représailles puissantes en cas de provocation iranienne.
Riyad a adopté ce nouveau ton et, en particulier dans la voix du prince héritier Mohammed ben Salmane, a suggéré qu'il se battra et cherchera à contrer l'Iran au Liban, en Irak, au Yémen et même sur le sol iranien.
Israël s'est concentré sur la Syrie, où il a régulièrement frappé des cibles iraniennes et iraniennes, mais a également menacé de frapper le groupe militant soutenu par l'Iran Hezbollah au Liban.
L'Iran, quant à lui, a repris les essais de missiles, et les États-Unis l'ont accusé d'utiliser ses partisans chiites en Irak pour menacer la présence américaine là-bas. Le risque d'une confrontation accidentelle au Yémen, dans le golfe Persique, en Syrie ou en Irak ne peut être évité.
La principale source de tensions jusqu'à présent a été le retrait des États-Unis de l'accord sur le nucléaire et la réimposition de sanctions secondaires aux pays engagés dans des affaires avec Téhéran. Le fait que l'Iran n'ait pas répondu naturellement à ce qu'il qualifie de guerre économique doit beaucoup aux efforts des autres signataires de l'accord, à savoir les pays européens, la Russie et la Chine. Leurs tentatives de préserver un minimum d'espace pour le commerce, associées à leur engagement diplomatique continu avec Téhéran, ont fourni une raison suffisante aux dirigeants iraniens d'adhérer aux termes de l'accord.
Ce calcul très vague pourrait changer. Les États-Unis et l'Arabie saoudite espèrent que les sanctions forceront l'Iran à changer de comportement ou à favoriser un changement de régime alors que la pression économique affecte le peuple iranien.
L'hostilité entre l'Arabie saoudite et l'Iran se développe dans tout le Moyen-Orient, du Yémen au Liban. Chacun de ces conflits pourrait s'aggraver. Le Yémen est probablement le plus dangereux. Si un missile Houthi devait faire des victimes dans une ville saoudienne ou si les Houthis ciblaient des expéditions commerciales internationales en mer Rouge - un geste qu'ils ont depuis longtemps menacé de faire - le conflit pourrait entrer dans une phase beaucoup plus dangereuse.
En Syrie, Israël a jusqu'à présent été capable de frapper des cibles iraniennes sans déclencher une guerre plus large. L'Iran, sans aucun doute conscient du coût potentiel d'une telle escalade, estime qu'il peut absorber de telles attaques sans mettre en danger ses intérêts les plus profonds et sa présence à long terme en Syrie. Mais le théâtre syrien est encombré, la tolérance iranienne n'est pas illimitée et la probabilité d'une erreur de calcul ou d'une attaque qui a mal tourné reste un risque.
L'assassinat de Khashoggi en octobre a amplifié la critique aux États-Unis à la fois de la politique étrangère saoudienne et du soutien inconditionnel de Washington. Ces sentiments s'intensifieront l'année prochaine à mesure que les démocrates prendront le contrôle de la Chambre. On ne peut qu'espérer que cela conduira à une plus forte pression américaine sur Riyad pour mettre fin à la guerre au Yémen et à un examen plus minutieux du Congrès sur les politiques d'escalade américaines et saoudiennes.
Syrie
À la fin de 2018, le conflit syrien semblait continuer sur la même voie. Il semblait que le régime de Bachar al-Assad, avec l'aide de l'Iran et de la Russie, gagnerait sa bataille contre l'opposition. La guerre contre l'État islamique a pris fin. Les acteurs étrangers ont maintenu un équilibre fragile dans diverses parties du pays: entre Israël, l'Iran et la Russie dans le sud-ouest; La Russie et la Turquie au nord-ouest; et les États-Unis et la Turquie dans le nord-est. Mais avec un appel téléphonique à la mi-décembre au président turc Recep Tayyip Erdogan annonçant le retrait des troupes américaines, Trump a inversé cet équilibre; augmenté les chances d'un conflit sanglant impliquant la Turquie, ses alliés syriens, les Kurdes syriens et le régime d'Assad; ce faisant, il a potentiellement donné à l'État islamique un nouveau souffle en alimentant le chaos sur lequel il prospère.
La politique précédente de l'administration Trump consistant à maintenir indéfiniment une présence militaire en Syrie était toujours d'une valeur discutable. Il n'était pas clair comment 2.000 XNUMX soldats américains pourraient freiner l'influence iranienne ou créer une pression significative sur le régime d'Assad. La lutte contre l'État islamique n'est pas terminée et il n'est pas jugé nécessaire de maintenir les troupes américaines sur le terrain. Cela dit, un retrait précipité présente un risque majeur: il quittera dangereusement les Unités de protection du peuple (YPG) - le groupe armé dominé par les Kurdes qui a collaboré avec les forces américaines contre l'État islamique et contrôle désormais environ un tiers du territoire syrien. exposé.
Les YPG pourraient être confrontés à une attaque de la Turquie (qu'ils considèrent comme une organisation terroriste en raison de son affiliation avec le Parti des travailleurs du Kurdistan, ou PKK) ou du régime Assad (qui vise à réaffirmer le contrôle de l'ensemble du pays, y compris le nord-est riche en pétrole). Si un tel désordre survient, l'État islamique pourrait saisir l'occasion de se réorganiser et de regagner une partie du territoire qu'il a perdu au cours des deux dernières années.
Les États-Unis et la Russie souhaitent tous deux empêcher une lutte totale pour le territoire syrien en raison du danger que représente l'État islamique et parce que (du point de vue de la Russie) cela pourrait amener la Turquie à contrôler un plus grand nombre de territoires alliés à Moscou.
Washington et Moscou devront persuader la Turquie de ne pas lancer d'assaut sur le territoire contrôlé par les milices YPG, persuader les YPG de réduire son profil armé et faciliter un accord entre Damas et les YPG impliquant le retour du gouvernement syrien au nord-est uni avec un certain degré d'autonomie kurde dans la région. Un tel résultat permettrait à la Syrie de restaurer sa souveraineté, rassurant la Turquie en limitant l'autorité et la puissance de feu des YPG et en protégeant les Kurdes des attaques militaires.
Nigéria
Les Nigérians se rendront aux urnes en février 2019 pour élire un président et une nouvelle législature fédérale, et à nouveau en mars pour choisir les gouverneurs des états et les législateurs. Les élections au Nigéria sont traditionnellement violentes et les conditions sont particulièrement inflammables.
Le combat entre l'actuel président Muhammadu Buhari et son principal rival, l'ancien vice-président Atiku Abubakar, sera très sanglant. Les relations entre le gouvernement Buhari, le Congrès progressiste et le Parti démocratique populaire d'Abubakar - qui a régné pendant 16 ans jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Buhari - sont aussi dures dans la capitale que dans tout le pays. Les différends entre Buhari et les dirigeants des deux chambres du Parlement ont retardé le financement de la commission électorale et des agences de sécurité, entravant les préparatifs électoraux. La méfiance de l'opposition à la fois envers la commission et les forces de sécurité augmente le risque de manifestations pendant et après le vote. Ces manifestations ont un précédent troublé: les manifestations après les élections de 2011 se sont transformées en attaques contre des minorités dans le nord du Nigéria, au cours desquelles plus de 800 personnes sont mortes.
L'élection vient s'ajouter aux autres défis. Les niveaux de crimes violents et d'insécurité générale restent élevés dans une grande partie du pays. Les civils dans certaines parties du nord-est sont les plus touchés par le conflit brutal entre les troupes gouvernementales et l'insurrection islamiste Boko Haram. Une faction militante, connue sous le nom de Province de l'État islamique d'Afrique de l'Ouest, semble gagner du terrain. La violence dans la ceinture médiane du Nigéria l'année dernière entre des bergers à majorité musulmans et des agriculteurs pour la plupart chrétiens a atteint des niveaux sans précédent, entraînant le meurtre d'environ 1.500 XNUMX personnes. Bien que l'effusion de sang se soit calmée ces derniers mois, elle a affaibli les relations intercommunautaires, en particulier entre musulmans et chrétiens, dans ces régions, qui sont notoirement importantes étant donné que les votes à partir de là pourraient influencer le vote présidentiel national.
Déjà, les politiciens alimentent les divisions à des fins électorales, notamment en utilisant un langage identitaire incendiaire contre des rivaux. Même dans le delta du Niger, riche en pétrole, les tensions entre les habitants et le gouvernement fédéral pourraient bouillonner cette année, étant donné la colère de ce dernier à ne pas tenir ses promesses de nettoyer la pollution pétrolière, de construire des infrastructures et augmenter les investissements sociaux ces dernières années.
La priorité immédiate du gouvernement doit être d'éviter une crise électorale en renforçant la sécurité dans les États vulnérables et en prenant des mesures pour garantir que les forces de sécurité agissent de manière impartiale, tandis que toutes les parties s'engagent à mener des campagnes pacifiques et à régler les différends. d'une manière légale.
Soudan du Sud
Depuis que la guerre civile sud-soudanaise a éclaté il y a cinq ans, 400.000 2022 personnes sont mortes. En septembre, le président Salva Kiir et son principal rival, l'ancien vice-président, ont signé un accord de cessez-le-feu et de régner ensemble jusqu'aux élections de XNUMX.
L'accord satisfait - du moins pour l'instant - les intérêts des deux antagonistes et ceux des présidents Omar el-Béchir du Soudan et Yoweri Museveni de l'Ouganda, les deux dirigeants régionaux les plus influents au Soudan du Sud. Surtout, il a réduit la violence. Pour l'instant, c'est une raison suffisante pour soutenir l'accord.
Prédisant les élections en 2022, l'accord perpétue jusqu'alors la rivalité entre Kiir et Machar, ouvrant la voie à une autre confrontation. Les accords les plus alarmants et les plus sécuritaires pour Juba, la capitale, restent contestés, ainsi que les projets d'unification d'une armée nationale.
Au Soudan, pendant ce temps, Bashir fait face à ce qui pourrait être un défi sérieux à son propre régime. À la mi-décembre, des manifestants sont descendus dans la rue dans de nombreuses villes en raison des prix élevés, exhortant le président à démissionner.
Enfin, les donateurs, soucieux de financer des transactions qui ont échoué dans le passé, attendent plus de stabilité. Les États-Unis, qui jusqu'à récemment dirigeaient la diplomatie occidentale au Sud-Soudan, ont fait un pas en arrière. D'autres attendent de voir les pas tangibles de Kiir et Machar avant d'ouvrir leur carnet de chèques.
Cette mise en garde est compréhensible. Mais si cet accord échoue, on ne sait pas exactement ce qui le remplacera et le pays pourrait retomber dans le chaos avec une grande effusion de sang.
Cameroun
Une crise dans les régions anglophones du Cameroun est au bord de l'escalade de la guerre civile et de la déstabilisation d'un pays autrefois considéré comme une île heureuse dans une région troublée.
Le rythme de la crise n'a cessé d'augmenter depuis 2016, lorsque des enseignants et des avocats anglophones sont descendus dans la rue pour protester contre l'utilisation rampante du français dans les systèmes éducatifs et juridiques. Leurs manifestations se sont transformées en manifestations plus larges contre la marginalisation de la minorité anglophone du Cameroun, qui représente environ un cinquième de la population du pays. Le gouvernement a refusé de reconnaître les griefs des anglophones et les forces de sécurité ont violemment réprimé les manifestations en arrêtant les militants. La réponse a encore alimenté la colère des anglophones contre le gouvernement central.
Près de 10 milices séparatistes combattent désormais les forces gouvernementales, tandis que deux organisations fournissent des conseils depuis l'étranger: le gouvernement intérimaire d'Ambazonie (le nom présumé de l'État anglophone autoproclamé) et le Conseil d'administration d'Ambazonie. Les séparatistes sont appelés non seulement contre les forces de sécurité camerounaises, mais aussi contre les groupes «d'autodéfense» pro-gouvernementaux. Les gangs criminels des régions anglophones ont profité du chaos pour développer leurs activités.
Selon les estimations de l'International Crisis Group, les combats ont déjà tué environ 200 soldats, gendarmes et policiers, avec environ 300 blessés, et tué plus de 600 séparatistes. Au moins 500 civils sont morts. L'ONU compte 30.000 437.000 réfugiés anglophones au Nigéria et XNUMX XNUMX personnes déplacées à l'intérieur du pays au Cameroun.
Pour désamorcer la crise, il faudra prendre des mesures pour renforcer la confiance. Celles-ci devraient inclure la libération par le gouvernement de tous les prisonniers politiques, y compris les dirigeants séparatistes; un engagement des deux côtés à mettre en œuvre un cessez-le-feu et un soutien à une conférence anglophone planifiée, qui permettrait aux anglophones de choisir des dirigeants pour les représenter dans les négociations. Ces étapes pourraient ouvrir la voie à des discussions entre le gouvernement et les dirigeants anglophones, suivies d'un dialogue national dans lequel des options de décentralisation ou de fédéralisme seraient à l'ordre du jour.
Les autorités camerounaises ont fait un geste bienvenu à la mi-décembre en libérant 289 détenus anglophones, bien que des centaines, y compris des dirigeants séparatistes, soient toujours derrière les barreaux. On ne sait pas si cela démontre un véritable changement de la part du gouvernement, qui semblait déterminé à écraser les rebelles plutôt que de répondre aux préoccupations anglophones. Sans compromis significatif et mutuel, le Cameroun risque de glisser vers un conflit important et déstabilisateur.
Ukraine
La guerre en Ukraine continue de brûler. L'annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et le soutien ultérieur aux séparatistes dans la région orientale du Donbass en Ukraine est effrayant pour le monde entier. Le dernier point d'éclair est la mer d'Azov, où des navires russes et ukrainiens sont entrés en collision en novembre et où la Russie a effectivement bloqué l'accès au détroit de Kertch à l'embouchure de la mer.
Selon Kiev, l'attaque contre des navires militaires ukrainiens et l'enlèvement de deux douzaines de marins est l'aboutissement de mois de tentatives russes pour chasser les navires ukrainiens de ces eaux, violant un traité bilatéral de 2003 qui garantit la libre navigation pour les deux. les pays. Moscou affirme que des navires entraient dans ses eaux côtières et le président ukrainien Petro Porochenko a provoqué une escarmouche pour renforcer le soutien occidental et sa base nationale avant les élections présidentielles prévues pour mars 2019. Les efforts ultérieurs de Porochenko pour introduire la loi martiale n'aidait pas; le Kremlin, ainsi que les critiques internes du président, l'ont dépeint comme un coup politique. Quoi qu'il en soit, l'incident a clairement mis en évidence la nouvelle volonté de Moscou d'utiliser ouvertement la force contre l'Ukraine.
Pendant ce temps, les combats dans le Donbass se poursuivent et les civils vivant sur les lignes de front, abandonnés à la fois par Kiev et les séparatistes, en paient le prix. Ni l'Ukraine ni la Russie n'ont pris de mesures pour mettre fin à la guerre. Kiev refuse de transférer le pouvoir au Donbass - ce qu'il s'est engagé à faire dans le cadre des accords de Minsk qui ont ouvert la voie à la fin de la guerre - jusqu'à ce que la Russie retire les armes et le personnel des zones séparées des séparatistes, ce qui que Moscou montre peu de volonté de faire. Les propositions d’éventuelles missions de maintien de la paix n’ont pas encore été mises en œuvre facilement.
Kiev ne bougera probablement pas avant les élections (mis à part le vote présidentiel, les élections parlementaires sont attendues avant la fin de l'année). La Russie peut relâcher son emprise dans les zones séparatistes, mais il est peu probable qu’elle cesse d’influencer le Donbass de si tôt. Les élections ukrainiennes ou les développements internes en Russie pourraient offrir des opportunités pour le processus de paix. Mais comme le montre Azov, le danger d'escalade est toujours présent.
Venezuela
Abritant d'énormes réserves de pétrole, le Venezuela devrait faire l'envie de ses voisins, mais l'implosion du pays menace de provoquer une crise régionale.
L'économie vénézuélienne est en chute libre, avec un impact social dévastateur. La pauvreté et la malnutrition sont endémiques. Des maladies une fois éradiquées, comme la diphtérie, sont revenues. Environ 3 millions des 31 millions de Vénézuéliens ont fui le pays, principalement vers la Colombie et d'autres pays voisins. L'ONU s'attend à ce que ce nombre atteigne 5,3 millions d'ici la fin de 2019.
La clique au pouvoir du président Nicolás Maduro, qui a mal géré l'économie, refuse désormais d'admettre l'agonie vénézuélienne et n'accepte pas l'aide humanitaire. Le gouvernement a démantelé les institutions du pays, dépouillé le parlement et contrôlant l'opposition. Le 10 janvier 2019, Maduro entamera un deuxième mandat, bien que ses opposants internes et une grande partie du monde extérieur considèrent sa réélection comme crédible. L'opposition, en revanche, est paralysée par des conflits internes, avec une faction, principalement en exil, appelant les puissances étrangères à renverser Maduro par la force.
Les voisins du Venezuela sont confrontés au problème de l'afflux de personnes fuyant le pays. Un baromètre de l'impatience latino-américaine est la position de Luis Almagro, secrétaire général de l'Organisation des États américains. En septembre dernier, il a déclaré que la région "ne devrait exclure aucune option", même militaire. L'administration Trump a également fait des allusions similaires. Un tel discours pourrait être exactement cela et l'un des plus fervents critiques de Maduro, le nouveau président colombien Iván Duque, l'a désavoué en octobre, car une action militaire extérieure pourrait semer le chaos.