(par Andrea Pinto) Quatre-vingt-dix jours pour prendre Kaboul, telles étaient les prévisions des services secrets américains la semaine dernière. Les talibans, en revanche, sont plus rapides et plus organisés qu'on ne le pensait, hier ils ont également conquis la ville de Pul-i Alam, chef-lieu de la province de Lowgar, à une cinquantaine de kilomètres au sud de Kaboul. Quelques heures plus tard, les talibans ont annoncé qu'ils avaient également conquis Lashkar Gah, capitale de la province du Helmand. Puis aussi Kandahar, la deuxième plus grande ville d'Afghanistan : "Kandahar est totalement prise "a tweeté un porte-parole des talibans. Alors maintenant, je ne suis qu'à 50 km de Kaboul, à un souffle de la victoire finale, la conquête du pays.
Hier l'inquiétude du monde occidental a été révélée, les Américains enverront environ 8000 soldats pour évacuer l'ambassade et leurs compatriotes toujours présents sur le territoire afghan, les Britanniques en ont envoyé environ 600. Les Espagnols et les Suédois quittent également Kaboul. Hier après-midi, il y avait aussi une réunion urgente de l'OTAN sur la situation dans le pays, de la série Mieux vaut tard que jamais.
Les miliciens, auxquels s'est également joint le chef de guerre Ismail K.han, assurer, en paroles, la sécurité des diplomates et une amnistie pour ceux qui ont collaboré avec les « forces d'occupation ». Après les promesses faites lors des traités de Doha, qui ont ensuite été ignorées, je n'aurais personnellement pas confiance en leur parole.
Les Etats-Unis continuent de penser que la capitale n'est pas sous "une menace imminente", mais se disent prêts, si nécessaire, à reporter l'achèvement du retrait prévu au 31 août. Et tandis que des combats sanglants sont à craindre dans le nord, les ambassades se vident. Maintenant, le problème parmi les problèmes est celui des personnes déplacées qui sont déjà plus de 250 20, le Canada en accueillera XNUMX XNUMX.
Risque de terrorisme. Le département américain de la Sécurité intérieure a émis une alerte au terrorisme citant des menaces potentielles provenant de l'extérieur et de l'intérieur des États-Unis et mentionnant le risque de « violence ciblée » à l'occasion du vingtième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001. Il est souligné qu'Al-Qaïda et la communauté internationale les organisations terroristes n'ont pas abandonné leur intention de recruter des extrémistes aux États-Unis.
Quant à l'Italie hier encore, l'ancienne base italienne d'Herat était occupée. Le Président de la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des députés, Piero Fassino a déclaré : « En contact permanent avec les ministres Di Maio et Guerini, nous suivons d'heure en heure la situation dramatique en Afghanistan, qui a été évaluée lundi 16 août par le Bureau de la Commission des Affaires étrangères en vue de l'audition des ministres, dont la date sera fixé en fonction de la succession des événements ».
Le ministre des Affaires étrangères Luigi Di Maio entendu le premier ministre par téléphone hier soir Mario Draghi faire le point sur la situation en Afghanistan à la lumière des derniers développements après l'avancée des talibans. Au cours de l'entretien, la nécessité de procéder avec le plus grand soin pour sécuriser le personnel de l'ambassade d'Italie à Kaboul a été réitérée.
UNE DÉFAITE ANNONCÉE, L'ANALYSE GÉNÉRALE PRÉCIEUX
Le général avait beaucoup écrit sur les raisons de la défaite en Afghanistan, en mars 2019 Pasquale Preziosa, ancien chef de notre Armée de l'Air jusqu'en 2016 et aujourd'hui président de l'Observatoire de sécurité Eurispes. Aujourd'hui tout le monde livre aux journaux des analyses souvent dictées par l'émotion, par la nostalgie d'une mission menée sur ce territoire, par la nécessité de justifier 53 victimes parmi les militaires italiens et un nombre considérable de mutilés et surtout justifier les milliards d'euros dépensés pendant vingt ans de guerre en Afghanistan. La plus claire et la plus objective des analyses lues est celle faite par Général Précieux il y a deux ans, qui devrait selon nous être entièrement réédité pour présenter au public une vision sous un angle différent et certainement plus pragmatique.
Selon certains analystes américains, il a écrit Cher, la sécurité nationale de l'Afghanistan s'est encore détériorée depuis que l'OTAN a réduit sa présence sur le terrain en 2014 et n'a pas permis aux forces de sécurité afghanes d'atteindre les niveaux de formation requis par les plans américains.
Non, c'est juste une petite façon "super fine" de déresponsabiliser ceux qui détiennent l'autorité", a commenté le général Preziosa.
Les raisons, les vraies, doivent être recherchées à travers l'analyse historique de tous les événements et décisions stratégiques qui ont affecté ce pays tourmenté.
Le niveau de sécurité nationale de l’Afghanistan n’a jamais dépendu du niveau de présence de l’OTAN sur ce théâtre, que ce soit parce que la composante militaire de l’OTAN a toujours été, de très petites dimensions, auxiliaire de la composante américaine, à la fois en termes de choix stratégiques et de solutions stratégiques. Les points de chute de cette stratégie ont été élaborés par les États-Unis et illustrés aux alliés pour le partage des éléments durables des points de vue politique, économique et juridique.
Le 21, en août dernier, le président Trump a déclaré que l'Afghanistan devait assumer davantage de responsabilités dans la guerre et son avenir.
Dans le même discours, le président américain a souligné que L'Inde sera le pays partenaire des États-Unis en Asie du Sud.
Les discours officiels doivent être purgés de la rhétorique habituelle pour examiner les principaux aspects géopolitiques présentant un intérêt.
Le premier aspect qui ressort de l'examen du discours du président est d'indiquer qui devrait être responsable du conflit en Afghanistan et non du règlement du conflit, laissant ainsi entrevoir un éventuel retrait du soutien militaire de la coalition au gouvernement actuel de ce pays. .
Avec ces prémisses, les pourparlers de Doha avec les talibans se sont poursuivis, où l'assistant spécial pour l'Asie du Sud, l'ambassadeur américain Zalmay Khalilzad, négociait les conditions du passage du pays aux mains des talibans.
En résumé, ces négociations peuvent se résumer aux points suivants : respecter la Constitution en vigueur dans le pays, ne pas octroyer de bases d'entraînement aux terroristes et combattre les formations ISIS présentes.
Nous rappelons qu'il y avait dans le 2011 des soldats américains 100.000, britanniques 10.000 et 30.000 OTAN, en plus de sous-traitants américains, de telles forces ne suffisaient pas pour vaincre les Taliban et Al-Qaïda.
Avec des troupes occidentales sur le terrain réduites à un scintillement, la possibilité que les forces afghanes que nous avons formées pour vaincre les talibans relève de la pure fantaisie.En effet, on se demande avec quel esprit d’aujourd’hui les soldats afghans peuvent combattre les talibans si, à court terme, les Américains et leurs alliés laisseront l’Afghanistan entre leurs mains. "L’Afghanistan sous les Talibans avait été une théocratie brutale", a déclaré le janvier Tommy Franks (commandant de Centcom jusqu'à 2003) dans ses écrits et rien n'a changé depuis.
Une fois encore, le plan stratégique pour l'Afghanistan est entre les mains des États-Unis et non dans les décisions de l'OTAN, comme il est naturel.
Examinons maintenant quelques dates importantes de ces 18 années passées par la coalition en Afghanistan, pour vérifier l'existence de failles stratégiques dans la conduite des opérations ...
Lorsque les troupes américaines sont intervenues dans le 2001 en Afghanistan, certains talibans ont dirigé le pays, hébergeant le terrorisme d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden et l'Afghanistan a été le premier producteur mondial de marihuana.
Les objectifs fixés à l'époque étaient les suivants: élimination des talibans et de l'organisation d'Al-Qaïda, éradication de la culture de l'opium, libération des femmes, renouvellement du pays dans un sens démocratique, afin que ce ne soit plus un danger pour l'humanité ; les États-Unis ont proclamé la "guerre mondiale contre le terrorisme".
Les ambitions établies pour l’Afghanistan, à la suite de l’enthousiasme suscité par le 11 de septembre, étaient très élevées, de même que les crédits budgétaires alloués au pays et aux opérations militaires.
La participation de pays individuels à l’appui des opérations américaines a également touché le nombre considérable de pays membres de 53, et l’OTAN pour la première fois de son histoire (qui est aussi notre histoire) à la suite de l’acte terroriste 11 de septembre, il a invoqué l’article V du 2 Oct.2001 du pacte atlantique, selon lequel: une attaque armée contre un ou plusieurs membres de l'Alliance doit être considérée comme une attaque contre tous les pays de l'Alliance elle-même.
Dans le 2003, les États-Unis ont considérablement réduit leurs troupes en Afghanistan pour envahir l'Irak, sans attendre l'achèvement du travail commencé en Afghanistan: Bush, dans le 2002, parlait déjà de axe du mal e États voyous, tels que l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord.
L'ouverture de deux fronts de guerre, malheureusement avec la même quantité de forces américaines présentes dans cette zone opérationnelle, a conduit à la nécessité de nourrir l'Irak non pas avec de nouvelles forces militaires (unités 170.000), mais au détriment des unités combattantes en Afghanistan. .
L'absence de forces militaires suffisantes sur le territoire afghan, dès le 2003, a permis aux Taliban de ressusciter et de commencer la reconquête progressive du territoire perdu.
Les quelques renforts américains alors envoyés par le 2009, après 6 années d'absence, peu ils pourraient faire pour conquérir ce qui a été regagné par les talibans,
Les nouveaux renforts 2011, résultant du changement de priorité américain depuis l'Irak en Afghanistan, avec le retrait des troupes d'Irak et le repositionnement en Afghanistan, ont été inefficaces pour éliminer toutes les métastases terroristes et criminelles développées depuis le 2003 avec le premier changement de cible opérationnelle (strabisme stratégique) États-Unis d’Afghanistan à Irak.
La situation terroriste s'est encore compliquée avec le retrait des troupes américaines d'Irak, qui a vu naître une autre organisation terroriste: le groupe État islamique, qui a également touché l'Afghanistan, aggravant le niveau de sécurité déjà critique du pays.
Par conséquent, les problèmes d'insécurité en Afghanistan ne sont que la conséquence des décisions prises en 2003 par les États-Unis, qui ont décidé la réduction significative des forces militaires sur le terrain, qui n'ont pu consolider et stabiliser les résultats obtenus avec la victoire remportée avec l'invasion a commencé le 7 octobre 2001.
Le deuxième point du discours du président concernait le partenariat américain avec l'Inde en Asie.
Il n’ya pas beaucoup d’éclairages stratégiques à faire sur ce sujet: le choix de l’Inde par les États-Unis annule automatiquement l’appui stratégique et opérationnel du Pakistan aux opérations en Afghanistan, le pousse en chinois, en russe et pour certains. aussi iranien.
La lecture commune des deux points abordés par le président américain met donc en lumière de profonds changements géopolitiques, autrement dit: l’Afghanistan et le terrorisme, dont les aspirations révolutionnaires sont réduites, auront une priorité plus faible dans le nouveau cycle géopolitique, par rapport au nouvel élément à l'horizon, mais maintenant la Chine s'est consolidée.
Les États-Unis et par conséquent la Chine ont déjà identifié les nouveaux pays alliés pour les prochaines comparaisons géostratégiques.
De telles comparaisons, au début, ne seront pas comparables à la "guerre froide" parce que les hypothèses qui ont développé cette guerre ont changé, Michael McFaul propose de l'appeler Paix chaude.
Nous verrons dans un avenir proche comment cette comparaison entre la poursuite de l'expansionnisme économique et commercial chinois et la réaction des États-Unis, liée à la "guerre commerciale avec le monde", et à la politique de limitation de l'expansionnisme chinois, sera consolidée.
Cette nouvelle confrontation est née à l'ère numérique et sera caractérisée par le nouveau cyber domaine avec le "commerce de l'information".
Selon certains spécialistes, la domination du cyberespace sera le facteur clé pour accéder au pouvoir à l'avenir.
L'Afghanistan d'aujourd'hui est donc plongé dans un cadre géopolitique différent de celui d'il ya 18 pour trois raisons: la fin du cycle terroriste lié aux religions, l'intérêt de la Chine à stabiliser l'Afghanistan pour des raisons de commodité nationale et la "domination" des États-Unis dans le domaine de l'énergie obtenue grâce aux vastes réserves "d'huile de schiste" identifiées sur son territoire.
David Rapoport, dans ses études sur les vagues terroristes qui ont caractérisé notre histoire (quatre), a prévu le terme ou plutôt l'atténuation de ce cycle, commencé au 1979, dans le 2025 pas loin, avec la naissance d'un nouveau cycle de typologie et non en Afghanistan.
La Chine s'est imposée comme une grande puissance et s'intéresse aujourd'hui plus qu'hier à la stabilisation de l'Afghanistan pour des raisons économiques, stratégiques et de sécurité intérieure (Limes); dans le Xinjiang "une dure campagne antiterroriste est déjà en cours pour endiguer la frange extrémiste du groupe ethnique ouïghour, de la minorité musulmane et de la langue turcique".
En outre, la protection des projets d’infrastructure situés le long du parcours de la nouvelle route de la soie, nécessite un Afghanistan plus stable.
Enfin, l’Afghanistan, bien que dépourvu de pétrole, joue un rôle important dans le transport du pétrole de la mer Caspienne vers les mers pakistanaises par le col obligatoire de Khyber, une partie de l’ancienne Route de la soie, point de passage entre l’Asie centrale et Meridionale: l'intérêt des États-Unis pour le passage des ressources énergétiques en Afghanistan s'est affaibli pour atteindre le statut de "domination" dans le secteur de l'énergie grâce au "pétrole et gaz de schiste" découvert sur son territoire.
Les États-Unis ont donc estimé qu'il n'était pas opportun de rester dans la zone afghane, qui présente aujourd'hui un risque terroriste moindre qu'en 2001, dans un contexte de priorisation des ressources. (Triangle des ressources).
D'un point de vue géostratégique, "Pékin veut se resserrer sur Kaboul pour éroder la sphère d'influence de l'Inde" (Limes).
L'Afghanistan, avec le retrait américain du théâtre, se préparera à entrer sur une éventuelle orbite chinoise avec le soutien du Pakistan, un ennemi acharné de l'Inde qui à son tour n'est pas de bons amis avec la Chine.
Avec tout le respect que je dois aux analystes américains, l'OTAN a été un allié précieux aux côtés des États-Unis, en supportant des coûts et en contribuant, ainsi qu'en Italie et en vies humaines. sans toutefois influencer les décisions géostratégiques prises indépendamment par les États-Unis et sans grands honneurs reconnus. Parfois, dans les comptes des coûts de la participation à l’Alliance, nous ajoutons une ligne supplémentaire pour examiner ce qui a été fait et payé au cours des années 18 par les Alliés et l’Italie en tant que contribution nationale à notre sécurité collective et nous évitons de mettre les autres sur leurs responsabilités. .