"Tuer en légitime défense est autorisé en dernier recours, pour protéger sa vie ou celle des autres. Les États-Unis devront démontrer qu’ils sont confrontés à une menace imminente pour la vie d’autrui et que, pour protéger ces vies, il n’ya pas d’autre choix que de recourir à la force meurtrière. Jusqu'à présent, aucune justification de ce type n'a été prouvée" .
Il s'agit d'un résumé du concept exprimé par Parla Agnès Callamard, rapporteur spécial des Nations Unies pour les violations des droits de l'homme qui, dans l'article publié par Anna Germoni sur "The Post Internazionale", met en doute la légalité du meurtre du général Soleimani
«Le meurtre ciblé du général Qasem Soleimani est le premier cas d'attaque par drone contre le représentant d'une force d'État armée. Jusqu'à présent, tous les meurtres de drones que je connais ont visé des cibles non étatiques, en particulier des individus associés à des actes de terreur. " C'est ainsi qu'Agnès Callamard, rapporteuse spéciale des Nations Unies pour les violations des droits de l'homme, débute avec TPI pour un entretien exclusif. Et il ajoute: «Je tiens à souligner que mon mandat est d'examiner les situations de meurtres arbitraires. Mes prédécesseurs ont déjà travaillé sur ces questions et je travaille sur le sujet depuis une dizaine d'années, deux rapports importants se concentrant exclusivement sur les rapports nationaux de tueurs ciblés ".
La décision du Dr Trump de tuer le général Qasem Soleimani le 3 janvier près de l'aéroport de Bagdad avec un drone, le Dr Callamard?
Quant à la légalité de la grève américaine contre le général Soleimani, les informations mises à disposition par les autorités américaines ne nous permettent pas, à mon avis, de dire que le meurtre était légal au regard du droit international.
Pour quelles raisons?
Pour qu'une attaque de drone soit légale, elle doit répondre aux exigences légales de tous les régimes juridiques internationaux applicables, à savoir: la loi régissant le recours à la force entre États (ius ad bellum), le droit international humanitaire (ius in beau) et le droit international des droits de l'homme (Ihrl). Je crois que, en soi, le ius ad bellum n'est pas suffisant pour guider le recours à la force extraterritoriale mais que d'autres principes juridiques s'appliquent.
Le casier judiciaire du général Qasem Soleimani, numéro trois du gouvernement iranien, était connu depuis un certain temps: pourquoi les États-Unis ont-ils décidé de l'éliminer il y a quelques jours à peine, en territoire irakien, avec un drone qui a quitté le Qatar?
Les justifications avancées par les États-Unis se sont largement concentrées sur les activités passées de Soleimani et les crimes graves dont il est tenu responsable. Et de nombreuses preuves établissent un lien entre Soleimani et de graves violations des droits de l'homme en Iran, en Syrie, en Irak et dans d'autres pays. Mais en vertu du droit international, sa participation passée à des violations des droits de l'homme ou à des actes de terreur ne suffit pas à rendre son assassinat licite.
Pouvez-vous mieux expliquer?
Bien sûr. Autoriser le meurtre planifié et ciblé de ces violateurs des droits de l'homme peut sembler bien justifié à beaucoup dans le monde. Mais ce n'est pas le cas. Si nous commençons à bombarder des gens sans respecter les lois internationales, pourrons-nous arrêter? Qui a le pouvoir de décision d'utiliser cette violence contre un homme et qui l'a pour le laisser libre de vivre? Et surtout, qui décide qui devrait être ciblé? Il y a trop de violateurs des droits de l'homme dans le monde, dont certains sont des chefs d'État, d'autres soutenus par les États-Unis ou d'autres gouvernements. Doit-on accepter que tout pays disposant de pouvoirs adéquats et d'outils avancés pour effectuer des drones ou des attaques ciblées puisse à tout moment, à sa discrétion, frapper toute personne considérée comme une menace pour ses intérêts?
Comment pouvons-nous arrêter tout cela?
Conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies et au droit international coutumier, un État peut invoquer la légitime défense en réponse à une attaque armée imminente. La légitime défense ne peut être invoquée pour empêcher qu’une menace ne se présente à l’avenir, pas plus qu’elle ne peut être invoquée en représailles d’événements passés. La menace doit être présente, instantanée et ne laisser d'autre choix que de frapper.
Cela?
Nous devons analyser le meurtre de Soleimani du point de vue du droit international. C'est, à mon avis, le principal cadre dans lequel le recours extraterritorial à la force doit être évalué, que les États-Unis se considèrent liés ou non par elle. Réaffirmer la primauté du droit international en ces périodes de crise est un devoir solennel et fondamental de et pour la communauté internationale. Les États-Unis devraient donc démontrer que: a) une attaque armée imminente était prévue; b) le meurtre du général Soleimani a empêché une attaque aussi imminente; et c) tuer le général Soleimani était le seul moyen d'empêcher une telle attaque. Jusqu'à présent, les États-Unis n'ont pas fourni de preuves suffisantes pour le prouver.
Mais le président Trump a appelé à "l'autodéfense" ...
Vous voyez, selon le droit international des droits de l'homme, le meurtre ciblé de Soleimani est peu susceptible d'être légal. Dans un cadre policier, tuer en légitime défense est autorisé en dernier recours, pour protéger sa propre vie ou celle des autres. Les États-Unis devraient démontrer qu'ils ont fait face à une menace imminente pour la vie d'autrui et que, pour protéger ces vies, il n'y avait pas d'autre choix que de recourir à la force meurtrière. Jusqu'à présent, aucune telle justification n'a été prouvée.
La Maison Blanche a envoyé un dossier classifié et plein d'omissions au Congrès américain sur la justification de cette attaque de drone pour éliminer un homme d'État. Qu'en pensez-vous?
Je ne peux pas répondre à cette question pour le rôle que je joue aux Nations Unies. Mais je peux vous dire que les rapports des médias sur le briefing au Congrès suggèrent que peu de preuves ont été présentées. La lettre envoyée au Conseil de sécurité des Nations Unies est également très vague et ne répond pas aux questions précédentes.
Avec le meurtre du général Soleimani, il y avait certainement d'autres personnes. L'Iran sera certainement informé du nom des autres victimes, tout comme les États-Unis. Pourquoi ne sont-ils pas divulgués? Peut-être parce qu'ils étaient des victimes civiles?
Cet aspect est d'une importance considérable et sérieux. Dites-moi comment les États-Unis pourraient justifier le meurtre de cinq autres personnes qui ont voyagé avec Soleimani ou ont contourné sa voiture au moment de l'attaque par drone? Selon le droit des droits de l'homme, il n'y a pas d'autre moyen de décrire de tels décès que des privations arbitraires de leur vie. Ce qui devrait impliquer une certaine responsabilité de l'État américain et une responsabilité pénale individuelle de quiconque en a décidé ainsi.
Selon vous, y aura-t-il des changements géopolitiques aux dynamiques imprévisibles après ces événements?
Sans aucun doute, nous vivons un moment de grave instabilité, le résultat de nombreuses forces passant du changement climatique à la révolution numérique. Le système mondial des relations internationales est en cours de reconfiguration avec deux, probablement trois, États cherchant à (ré) affirmer leur superpuissance mondiale. Les tensions entre elles se manifestent de différentes manières, dont l'une se manifeste dans les luttes régionales par le biais d'acteurs délégués. Surtout, il apparaît que cette reconfiguration du système mondial se transforme en tentatives de transformation des règles établies au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, y compris celles relatives à l'usage de la force.
L'OTAN a-t-elle encore un pouvoir de décision? Le président des États-Unis a décidé seul de cette attaque, sans avertissement et sans concertation avec les pays membres de la coalition ...
Je ne peux pas répondre à cette question. Désolé. Précisément pour le rôle que j'exerce au Haut-Commissariat des Nations Unies.
Quelle pourrait être la scène future des positions géopolitiques internationales après cette action qui a ruiné l'équilibre, bien que précaire?
Pas bon. Le cadre réglementaire de la gouvernance mondiale, y compris la paix et la sécurité, et les institutions mises en place pour superviser sa mise en œuvre sont de plus en plus ignorés ou remis en question. Les risques sont très élevés, notamment pour les habitants des pays qui sont devenus le théâtre de ces transformations par procuration.
Comment les Nations Unies interviennent-elles pour empêcher les troubles et l'escalade des tensions entre les États?
Au cœur de cette grave question se trouve la plus profonde: quel type de système judiciaire mondial devrait régir ces décisions? Quel système voulons-nous mettre en œuvre sur le terrain? Et surtout: comment créer le bon processus, pour qu'une justice efficace soit distincte de la vengeance? Nous faisons tout ce que nous pouvons. Mais un pays qui poursuit ses propres intérêts, agissant seul sans aucune référence à aucun processus ou système juridique, quelle que soit la gravité des provocations, mène inévitablement à cette voie vers un état de guerre et d'instabilité permanentes plutôt que vers la justice et la paix. .