(Biagino Costanzo, Gérant de la Société et actionnaire de l'AIDR) Le rapport annuel de l'AGCM (Autorité de la Concurrence et des Marchés) a été présenté le 29 septembre et, comme toujours, il était très complet dans son intégralité et sa particularité des réflexions menées par l'autorité.

Cependant, du rapport du président Rustichelli, des données et des actions ont émergé qui tombent à un moment crucial de la vie de l'Union européenne - pas seulement en Italie - avec la gestion de l'urgence sanitaire au premier rang et l'adoption de la Next Generation UE.

Il est intéressant de s'attarder sur quelques axes qui ne doivent pas paraître éloignés du quotidien des citoyens mais qui, à l'inverse, sont très profonds dans notre être utilisateurs et acteurs de la vie économique et sociale du pays.

On peut commencer par parler de concurrence fiscale déloyale entre les États membres de l'Europe : comme l'affirme le président, elle « constitue l'un des facteurs de distorsion les plus graves de cette égalité des chances, qui est le fondement d'une concurrence loyale. Les dommages causés aux États producteurs de valeur par le dumping fiscal mis en place par certains pays européens, devenus aujourd'hui de véritables paradis fiscaux avec l'euro, sont devenus encore plus graves ».

En effet, si l'on pense que dans notre pays, rien qu'en 2018, 27 milliards ont été fabriqués par des multinationales et déplacés vers des paradis fiscaux européens ; 40 personnes déplacées de France ; 71 bénéfices soustraits d'impôt en Allemagne.

Ceux qui en bénéficient sont toujours six États, la Belgique, Chypre, le Luxembourg, l'Irlande, les Pays-Bas et Malte, alors que l'Europe est la principale victime de l'évitement des grandes entreprises, avec plus de 35% des bénéfices déplacés du Vieux Continent, contre moins de 25 % des États-Unis. 

Une autre question délicate est également le dumping en termes de cotisations et de protection de l'emploi de certains pays d'Europe de l'Est, qui s'aggrave lorsque les contributions européennes sont utilisées pour obtenir des avantages compétitifs absolument injustifiés et tendent à favoriser les processus de délocalisation au détriment des autres pays membres.

Une fois de plus, force est de constater que la persistance de ces phénomènes contraste radicalement avec le principe inspirateur de solidarité, fortement souhaité par les pères fondateurs de l'Union européenne et risque de compromettre le projet européen.

D'un point de vue éthique, le rapport montrait par exemple que, sur la question de la concurrence fiscale, le sommet du G20 tenu à Venise en juillet dernier a conclu à un accord de principe qui prévoit l'instauration d'un impôt minimum global d'au moins 15 %.

C'est certes un pas en avant dans la lutte contre le comportement des multinationales qui peuvent aujourd'hui transférer librement leurs bénéfices vers les paradis fiscaux, mais cela ne résout certainement pas complètement le problème de la concurrence déloyale au sein de l'Union européenne.

Elle ne peut être résolue ni du point de vue de l'exécution, en effet il sera complexe d'appliquer la nouvelle taxe de manière uniforme en raison du manque de standardisation des critères de calcul de l'assiette fiscale relative, ni précisément d'un point de vue éthique, puisqu'il continuera d'exister en Europe des pays qui, en l'absence de règles communes, continueront à abuser de leur autonomie fiscale.

Pandémie et respect des consommateurs

La pandémie de Covid-19, déclarée comme telle par l'OMS le 11 mars 2020 (malheureusement toujours en cours) a entraîné un changement social et économique d'époque.

Cela a obligé les gouvernements à prendre des mesures efficaces pour assurer la fourniture de biens et services essentiels à des prix abordables, afin d'assurer la restauration progressive des chaînes de production et de distribution temporairement bloquées.

La réalisation de ces objectifs a rendu nécessaire des formes plus ou moins intenses de coopération entre les entreprises pour éviter le risque de pénurie de biens et services essentiels et cela a été possible grâce aux règles de concurrence actuelles, qui permettent déjà la conclusion d'accords de coopération.

Nous avons tous été appelés, chacun dans sa sphère professionnelle, à faire face à des problèmes nouveaux, inattendus et complexes, à affronter cet événement traumatisant avec froideur et en essayant d'être proactifs, en identifiant des réponses rapides et nécessaires pour réagir rapidement et sans préjudice de l'organisation statu quo dans les secteurs privé et public.

C'est la « résilience » tant évoquée - même de manière très inappropriée - ces derniers mois, mais connue seulement de ceux qui l'ont étudiée, conçue, gérée et connue de près par profession ou service.

Chacun des acteurs appartenant au système du pays a été appelé à apporter une contribution qui pourrait endiguer les nombreuses critiques et souffrances qui ont émergé dans la société civile.

Dans ce contexte également, l'AGCM n'a pas manqué sa précieuse contribution de manière transversale au service des citoyens, des consommateurs, des entreprises et des institutions publiques, afin de garantir des relations économiques et commerciales transparentes et équilibrées et d'assurer des marchés compétitifs.

L'urgence a imposé la nécessité d'utiliser, même de manière inédite, tous les outils d'intervention à la disposition de l'Autorité afin de protéger les nouvelles fragilités induites par la pandémie et réprimer les conduites illicites qu'elle favorise.

En effet, depuis le début de cette période noire de deux ans, les consommateurs sont apparus plus facilement exposés, plus sensibles et conditionnés à acheter des biens ou des services face aux nouveaux besoins générés par l'urgence.

Ainsi, l'Autorité, dans l'exercice de ses compétences dans le domaine de la protection des consommateurs, a dû porter une attention particulière aux comportements et conduites mis en place par les opérateurs des secteurs économiques les plus touchés par l'impact de la pandémie, notamment le secteur pharmaceutique , agroalimentaire, commerce en ligne, tourisme et transports, secteurs du crédit.

Il ne fait donc aucun doute qu'en orientant ses actions et ses interventions, l'Autorité a su adapter les politiques de concurrence et de protection des consommateurs au caractère exceptionnel du contexte, en cohérence avec les initiatives engagées au niveau européen.

Investissements et numérisation

Les éléments clés d'une politique publique pour soutenir la reprise économique et la récupération de la productivité du système économique italien, aujourd'hui plus que jamais, sont les infrastructures et les investissements.

Un exemple frappant est celui des réseaux numériques, qui constituent l'épine dorsale de l'économie et la priorité de la Next Generation EU.

Aujourd'hui, leur développement est souvent freiné par un cadre réglementaire qui crée des incertitudes, et par une application non uniforme des principes du Code des communications électroniques par les collectivités locales et les concessionnaires publics. De longs litiges administratifs créent souvent des retards évidents dans le processus d'infrastructure de fibre du pays.

Les freins aux investissements doivent donc être levés en définissant d'abord une politique publique visant à une concurrence infrastructurelle plus poussée.

En 2020, l'Autorité a engagé diverses procédures concernant les marchés attribuables aux plateformes numériques contrôlées par Big Tech (Google, Apple, Facebook, Amazon). En particulier, sur la base d'un rapport d'Enel X Italia, l'Autorité a approfondi l'analyse de l'hypothèse préliminaire contenue dans l'ordonnance d'ouverture relative à l'existence d'un refus implicite de donner accès à sa plateforme Android Auto à l'application de recherche. JuicePass navigation (anciennement Enel X Recharge), développé par Enel pour les services de localisation et de réservation de bornes de recharge pour voitures électriques, qui était un service innovant dans une phase cruciale du développement de la mobilité électrique. En effet, Google, malgré la définition actuelle des outils informatiques permettant aux développeurs de créer des applications compatibles avec Android Auto, en réponse à la demande d'Enel X Italia, n'a pas préparé les solutions informatiques adéquates, reportant de manière injustifiée la disponibilité de l'application Enel X Italia. sur Android Auto.

Le comportement de Google aurait eu pour but d'exclure un concurrent, qui a développé une application « spécialisée », afin de protéger et de consolider le modèle économique de Google Maps et son rôle de point d'accès aux utilisateurs et aux flux de données. générés par leurs activités.

Toujours dans le contexte de l'exploitation du Big Data en tant que ressource concurrentielle stratégique, sur la base d'un rapport d'Interactive Advertising Bureau Italy (ci-après également « IAB »), l'Autorité a prêté attention à Google Alphabet Inc., Google LLC et Google Italy Srl.

En l'espèce, Google, constamment présent dans la publicité en ligne et dans l'offre de services identifiés par elle, a mis en place des comportements commerciaux susceptibles de gêner ses concurrents non intégrés et de maintenir et renforcer son pouvoir de marché.

En outre, en 2020, les restrictions au commerce et à la circulation du commerce électronique ont mis en évidence le rôle crucial du commerce électronique et ont rendu plus évidents les obstacles posés par les opérateurs de contrôle tels qu'Amazon et Apple à la revente en ligne de produits par revendeurs tiers.

Enfin, toujours dans le cadre des services de courtage sur les places de marché, l'Autorité poursuit l'enquête toujours en cours à l'encontre de certaines sociétés du groupe Amazon visant à vérifier la légalité de certains comportements qui ne conféraient qu'aux vendeurs tiers adhérents au service .de la logistique offerte par Amazon elle-même (« Fulfillment by Amazon » ou « Fulfillment by Amazon ») avantages en termes de visibilité de son offre et d'amélioration de ses ventes.

Un dispositif institutionnel véritablement orienté vers la promotion des investissements et de la croissance requiert des règles claires et certaines, une action administrative qualifiée et efficace et la réduction du recours à la soi-disant « bureaucratie défensive ».

Et voici le cœur de tout : la bureaucratie doit être au service de l'évolution, certainement pas toujours représenter une pierre d'achoppement atavique.

Cela signifie, pour notre pays en particulier, avoir le courage de faire un saut culturel. Malgré les conditions environnantes compliquées, le rapport de l'Autorité nous dit qu'aujourd'hui nous avons les outils pour mettre en place une "bureaucratie constructive" saine et efficace, ajouterais-je, pour protéger la communauté.