(de Pasquale Preziosa et Dario Velo) Selon le président de la Commission européenne Von der Layen l'esprit de Maastricht, qu'il faut réaffirmer aujourd'hui selon lui, était l'objectif d'un développement dans la stabilité. Cette vision réduit le traité de Maastricht à un contenu économique, à la définition de solutions techniques pour atteindre ce contenu économique.
En réalité, Maastricht était tout sauf. Le traité a défini l'euro comme une monnaie fédérale, jamais connue dans le passé de manière aussi cohérente. Le caractère constitutionnel du traité prévalait sur sa définition économique.
Le traité de Maastricht a résolu un problème apparemment insoluble : sanctionner la naissance de l'euro en l'absence d'un État européen complet. L'argent a toujours été l'apanage du Prince et a représenté un instrument de centralisation. Mais, premièrement, l'Union européenne n'a pas constitué un État consolidé avec tous les pouvoirs typiques d'un État ; deuxièmement, il n'y avait pas de consensus pour une centralisation du pouvoir entre les mains des institutions européennes.
Maastricht a surmonté ces obstacles en établissant des règles constitutionnelles fédérales pour la création et la gouvernance de l'euro. Le traité a permis de construire l'Union monétaire européenne d'une manière cohérente avec le modèle européen fondé sur le fédéralisme, en respectant le principe constitutionnel cardinal de l'unification européenne constituée par la subsidiarité.
Un ordre constitutionnel subsidiaire exige que l'argent ne soit pas utilisé pour centraliser le pouvoir, réduisant l'autonomie des régions et des collectivités locales, des États membres et des organismes intermédiaires.
La stabilité monétaire est l'outil pour atteindre cet objectif, car elle empêche le mouvement arbitraire des ressources par ceux qui contrôlent la banque centrale. Le principe de subsidiarité exige que les mécanismes de gouvernance de la Banque centrale empêchent tout abus de pouvoir de la part de la Banque centrale.
Maastricht fait face à un nouveau problème : une monnaie qui n'est pas un pouvoir contrôlé par les institutions européennes mais qui répond à des règles constitutionnelles.
Les valeurs, traduites en règles constitutionnelles, ont pris la valeur gouvernante de l'argent. Une nouvelle forme de gouvernement jamais réalisée dans le passé, affirmant des valeurs comme guide pour des processus de prise de décision plus solides que les gouvernements organisés sous la forme traditionnelle.
La nouvelle confirme cette approche : nous assistons aujourd'hui à la tentative de centralisation de la gouvernance de l'Union européenne par la Commission, alors que la Banque centrale européenne défend l'ordre constitutionnel et entrave les politiques inflationnistes à tous les niveaux de l'Union européenne.
La création d'une monnaie non inféodée au pouvoir du Prince dans le cadre du processus d'unification européenne a remis en cause les pouvoirs établis ; le rôle du Prince était assumé par des règles constitutionnelles élaborées démocratiquement.
Renouveler l'esprit de Maastricht, c'est définir l'avenir de l'Union européenne au niveau constitutionnel, définir la gouvernance européenne avec des règles constitutionnelles.
Le gouvernement d'union monétaire ainsi conçu s'est imposé parce qu'il était la seule solution capable de garantir la Naissance de l'euro et de la Banque centrale européenne. La monnaie européenne pouvait avoir l'assentiment des pays membres car elle ne réalisait pas une centralisation du pouvoir au niveau européen.
L'Union monétaire a ainsi marqué une étape fondamentale dans l'évolution du modèle fédéral européen. Le rôle des valeurs et leur traduction en règles constitutionnelles influenceront d'autres aspects de la gouvernance de l'Union européenne ; elle pourrait constituer une référence pour d'autres États et pour la future fédération mondiale qui, à sa naissance, aura inévitablement un gouvernement central faible, de nature fédérale, et n'attribuera guère de rôle à un Prince.
Pour mieux comprendre les raisons qui ont influencé la définition deUnion monétaire européenne il convient de faire référence aux modalités de transfert de la souveraineté monétaire des États membres vers le processus d'unification. Ces modalités pourraient être répétées pour d'autres aspects de l'unification.
États membres au moment de renoncer à la souveraineté monétaire ils voulaient se protéger d'éventuels effets négatifs. Dans le domaine monétaire, la seule solution viable pour atteindre cet objectif était la définition d'un Statut de la Banque centrale européenne qui limitait considérablement son pouvoir discrétionnaire, en particulier limiter la possibilité de drainer les ressources des citoyens des États membres vers les autorités européennes par le biais de l'instrument du seigneuriage.
La Banque centrale européenne elle était reconnue comme une institution indépendante et en même temps limitée dans son activité par une loi strictement fédérale. Au Commission européenne la possibilité d'intervenir dans la gestion de la Banque centrale européenne a été exclue, faisant d'elle directement ou indirectement un instrument d'augmentation de sa capacité de gouvernance.
Aujourd'hui, la question est de savoir si cette solution, sanctionnée par le traité de Maastricht, reste valable.
L'ordre fédéral et le centralisme : leçons de l'évolution historique des États-Unis
Le débat qui s'est ouvert aujourd'hui en Europe sur l'opportunité de modifier ou non les dispositions du traité de Maastricht questionne l'alternative entre confédération et fédéralisme, entre ordre fédéral et centralisme.
Ce débat s'est également développé aux États-Unis, du XVIIIe siècle à nos jours. Ce précédent peut aider à comprendre les motivations derrière ces différentes visions de l'organisation de l'État.
Aux États-Unis, la confrontation a conduit à la guerre civile entre le Nord et le Sud. Le drame de l'affrontement n'a pas d'égal dans le débat européen actuel ; en ce sens l'esclavage défendu par le Sud vaut comme base de la manière de produire. Par conséquent, l'analyse développée ici ne tiendra pas compte de la guerre civile qui a porté à l'extrême l'affrontement entre partisans de la fédération et partisans de la confédération.
Il est significatif que l'affrontement puisse s'enraciner durablement dans les consciences : l'assaut contre les institutions de la démocratie américaine à la fin du mandat présidentiel de D.Trump a eu lieu en agitant le drapeau de la confédération du sud.
La constitution américaine, née avec l'indépendance à la fin du XVIIIe siècle, a pris valeur de ordre fédéral référence qui peut être reproduite à tout moment et en tout lieu. Il faut se rappeler comment A. Spinelli écrivait, lors de son incarcération à Ventotene, le "Manifeste de Ventotene», programme pour la fondation de l'unification européenne sur la base du contenu de «Le fédéraliste» qui illustre le débat constituant tenu aux États-Unis pour l'élaboration de la Constitution américaine.
Se référer aux leçons du précédent établi par l'histoire américaine nécessite une approche historique opportune. On oublie généralement comment la Constitution américaine aurait pu être rédigée en termes fédéraux en conséquence de l'ordre international dans lequel les États-Unis sont nés.
Les États-Unis n'ont pas eu besoin de construire une grande armée jusqu'au XXe siècle, ce qui a longtemps permis une centralisation limitée. La constitution originelle avait un caractère fédéral au sens courant du terme ; elle a dépassé les formes traditionnelles de décentralisation. Elle a pu s'imposer avec ces personnages car une défense n'était pas nécessaire ce qui nécessitait de la financer en développant la centralisation sur le modèle des états européens de l'époque.
La guerre d'indépendance n'a pas nécessité l'organisation d'une grande armée, puisqu'elle a été gagnée grâce à l'intervention française ; le mérite de la défaite des Anglais dans la bataille décisive revient à Lafayette.
Ayant obtenu leur indépendance, les États-Unis ont pu bénéficier de leur isolement garanti des océans Atlantique et Pacifique. Là Doctrine monroe il a été affirmé et défendu avec peu de déploiement militaire.
Un degré supérieur à centralisme il ne faudra qu'avec les présidences de T. Roosevelt et FD Roosevelt, qui marquent l'affirmation des États-Unis comme grande puissance mondiale. C'est le rôle international des États-Unis qui déterminera une montée progressive du centralisme tout au long du XXe siècle.
Cette condition peut être comparée à la situation qui s'est développée en Europe après la Seconde Guerre mondiale. L'Europe n'avait pas besoin d'organiser une armée européenne puisque sa défense était garantie par les États-Unis. Cela a permis à l'Europe de développer le processus d'unification sans recourir à la centralisation, avec la subsidiarité comme règle constitutionnelle fondamentale.
Aujourd'hui l'alternative entre fédéralisme et centralisme est en discussion dans l'Union européenne alors que la nécessité de renforcer la défense est apparue avec les tensions internationales, principalement entre les États-Unis d'un côté et la Chine et la Russie de l'autre. C'est l'impact des mutations de l'ordre international qui remet en cause l'organisation fédérale de l'Union européenne. L'option que l'Union européenne doit envisager aujourd'hui n'est pas la validité ou non du traité de Maastricht, mais par son positionnement international, orienté ou non vers l'organisation d'une grande armée. Toute modification du traité de Maastricht dépend avant tout de cette orientation géopolitique générale.
Le débat actuel ne reconnaît pas la véritable ampleur des décisions à prendre. Cela rend le débat opaque car le cœur du problème n'est pas abordé.
En ce qui concerne également cet aspect, le précédent de l'expérience américaine est significatif. Le processus de centralisation aux États-Unis s'est produit principalement en modifiant la Constitution matérielle plus que la Constitution formelle d'origine ; cela a rendu le processus moins transparent.
En concevant l'ordre constitutionnel de l'Union européenne en termes fédéraux, on a continué à se référer à la constitution originale des États-Unis, en sous-estimant les modifications intervenues et surtout les raisons de ces modifications. C'est la différence profonde entre Spinelli, fidèle à la leçon de la Constitution originelle des Etats-Unis, et Monnet, toujours attentif au rôle joué par les modifications de la Constitution matérielle, de l'Union européenne et des Etats-Unis.
En dernière analyse, ceux qui ont accordé moins d'attention à la Constitution matérielle ont sous-estimé l'impact de l'ordre international et de ses modifications sur l'ordre constitutionnel des pays ayant un plus grand rôle au niveau mondial.
Dans ce contraste, nous trouvons les racines du problème de la transition de l'Union monétaire européenne à l'Union européenne du futur. L'union monétaire a été mise en place selon une constitution fédérale. Ceux qui envisagent une Union renforcée sont tentés d'utiliser une plus grande centralisation, abandonnant la logique du traité de Maastricht ; la Commission européenne se place dans de nombreux cas dans le cadre de cette orientation.
La monnaie et la finance comme instruments de centralisation
La Constitution fédérale de l'Union monétaire a pu s'affirmer non seulement pour le renoncement européen à financer une armée au niveau des autres États continentaux leaders au niveau mondial, mais aussi pour le renoncement à utiliser la monnaie et la finance comme instruments de pouvoir international.
L'euro, après sa création, a rapidement acquis l'importance de la deuxième monnaie internationale de réserve et de paiement, érodant le rôle joué par le dollar américain dans la période d'après-guerre. La Banque centrale européenne n'a pas œuvré pour renforcer le rôle international de l'euro.
Pour atteindre un pourcentage plus élevé dans les réserves des banques centrales et une utilisation plus large dans les transactions commerciales internationales, l'euro aurait dû compter sur l'émission de titres de créance par un Trésor européen. Cette possibilité était exclue par les traités européens existants.
La Commission européenne a appuyé la possibilité de publier euro-obligations. Cette possibilité a été mise en place pour faire face à des crises passagères, mais n'a pas fait l'objet d'un consensus de la part des pays membres de l'Union européenne, pour financer des politiques centralisatrices.
La confirmation des règles du traité de Maastricht implique un rôle limité de l'euro au niveau international et un rôle tout aussi limité d'un éventuel Trésor européen.
Le rôle limité de l'euro implique que le Trésor européen, s'il est mis en place, ne peut pas répliquer la faculté d'émettre des titres de créance à la hauteur de ce qui caractérise le système juridique américain,
Les États-Unis ont pu augmenter l'émission de titres du Trésor car ceux-ci ont été placés dans une large mesure dans des pays qui utilisaient le dollar comme monnaie de réserve et de paiement. Les avoirs en dollars ont été investis par ces pays dans la dette publique américaine pour recevoir une compensation sans renoncer à la liquidité de leurs actifs.
La prévision qu'il n'y avait pas d'alternative à l'utilisation du dollar comme monnaie internationale de réserve et de paiement a alimenté la conviction des États-Unis que l'achat de leurs titres de la dette publique par la communauté internationale ne diminuerait ni même ne prendrait des valeurs négatives.
La superpuissance de l'Union européenne versus "Force bienveillante"
Aujourd'huiL'Union européenne peut poursuivre le modèle américain actuel, se repositionner en tant que puissance internationale, organiser une armée de puissance égale aux armées des pays de taille continentale, modifier radicalement le traité de Maastricht et développer un haut niveau de centralisation.
Ce n'est pas la seule alternative pour l'Union européenne. Un modèle alternatif peut être basé sur la recherche d'un rôle de "Bonne force" comme théorisé par Tommaso Padoue Schioppa, protéger l'esprit de Maastricht, renforcer le modèle fédéral fondé sur le principe de subsidiarité, renforcer l'alliance atlantique.
L'armée européenne, pour être cohérent avec cette deuxième alternative, pourrait s'organiser sur le modèle adopté au XIXe siècle par les États-Unis, modèle dualiste constitué d'une petite armée européenne et du maintien d'une garde nationale par les pays membres de la Union européenne.
L'L'Union européenne, comme alternative à l'utilisation de l'euro comme instrument de puissance internationale, peut contribuer à affirmer Droits de tirage spéciaux comme monnaie de réserve et de paiement international.
Le traité de Maastricht a ouvert un processus évolutif, qui peut progressivement s'étendre de l'Union européenne aux autres pays de la communauté internationale. Ce serait une erreur historique de renoncer à Maastricht et de transformer l'Union européenne en une superpuissance, avec des niveaux de centralisme toujours plus grands.
Restez à jour, abonnez-vous à la newsletter PRP Channel