L'Europe, grande absente dans les stratégies entre superpuissances

Vues

Il est inquiétant de noter que dans un contexte mondial où les superpuissances changent et mettent à jour leurs stratégies commerciales et de défense, l’Europe manque de ses propres plans, capables de s’opposer fermement à ceux de la Chine et de la Russie.

C’est précisément l’absence de politique stratégique européenne commune qui incite chaque pays à se déplacer de manière indépendante à la recherche d’accords avec les superpuissances, empêchant ainsi la réalisation d’une Europe comprise comme une superpuissance capable de rivaliser au plus haut niveau avec les autres puissances créatrices. un axe "Europe-Etats-Unis" capable de faire face à l'axe "Chine-Russie".

En résumé, c’est la pensée faisant autorité exprimée par le général Pasquale Preziosa, auteur du livre "La défense de l'Europe”(Cacucci Editore) écrit avec le professeur Dario Velo, que dans une interview publiée et publiée par "Formiche.net" invite l'Italie à rester "ancrés dans le camp occidental et renforcement des relations transatlantiques avec les États-Unis qui, à ce jour, ont garanti soixante-dix ans de paix ".

Secondo Preziosa, "la fin du traité Inf sur les missiles nucléaires est le symptôme d'un monde en profonde mutation, dont les équilibres restent à définircomparaison de la puissance des œufs. L’Italie, en Europe, devrait donc renforcer sa position transatlantique et ses relations avec les États-Unis, en évitant les fantaisies dangereuses envers Pékin ».

Au cours de l'entretien, il a également été question des scénarios possibles et des modifications découlant de la fin officielle du INF ("Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire") signé au 1987. Les États-Unis se sont retirés du traité signé avec la Russie selon lequel aucun pays ne peut posséder un certain type de missile nucléaire. Le traité, considéré comme l'un des plus importants dans la tentative de mettre fin à la prétendue "course aux armements", a fait l'objet de discussions entre les États-Unis et la Russie. En février dernier, le président américain Donald Trump et l'OTAN, une alliance défensive née après la Seconde Guerre mondiale, avaient accusé la Russie de violer le traité, donnant ainsi un ultimatum au gouvernement russe: la Russie aurait dû détruire des missiles au plus tard le vendredi 2 August, sinon, les États-Unis auraient considéré que l'accord n'était plus valide.

Le traité INF a été signé au 1987 par le président des États-Unis de l'époque, Ronald Reagan, et le chef de l'Union soviétique, Michail Gorbatchev, dans le but de réduire considérablement les missiles nucléaires à moyenne portée, entre les kilomètres 500 et 5.500, qui pourrait être lancé depuis le sol. À propos des missiles 2.700, les Américains Pershing et le SS-20 soviétique ont été détruits après la signature du traité.

Nous présentons l'interview de "Formiche" au général Pasquale Preziosa ancien chef d'état-major de l'armée de l'air:

Precious General, la fin du traité Inf était annoncée. Mais quelles sont ses causes profondes?

Le fait que le monde évolue rapidement, en particulier dans la dimension politique des relations internationales, était clair pour tous les analystes depuis un certain temps. On peut en dire autant de la politique américaine, en mutation évidente avec d'importantes décisions prises par l'actuel président, allant des devoirs à la politique étrangère aux relations avec les autres pays. Le fait que les traités précédemment signés aient plus ou moins expiré (moins l'accord nucléaire avec l'Iran, plus le traité Inf), était également un scénario bien connu, de même que l'évolution de la composante technologique. Il suffit de penser à l'hypersonique, avec le russe Avangard et les systèmes chinois qui ont longtemps cédé la place à une nouvelle race nucléaire. En bref, on pouvait s’attendre à ce que la Russie et les États-Unis ne puissent pas trouver, jusqu’à aujourd’hui, une échéance formelle, un point de rencontre pour la négociation du traité.

Des accusations réciproques de violations sont également venues plusieurs fois ces dernières années.

Le thème est connu. Comme il y a quelques années, le système antimissile américain a été accusé par les Russes d'être non seulement un système de défense anti-iranien, de la même manière que les États-Unis ont décrit le nouveau missile russe (le SSC-8, ndlr) transporteur potentiel d'ogives nucléaires en violation de l'inf. La suspicion et la certitude mutuelles ont conduit à la rupture du traité.

Mais y a-t-il autre chose en plus des aspects purement missiles?

Certainement oui. La fin du traité Inf est le symptôme d'un monde en mutation et d'alignements en évolution profonde. Nous assistons au passage de la guerre froide à la "paix pacifique", expression utilisée par certains analystes américains qui identifie bien la transition vers d'autres niveaux d'alignement et les accords ultérieurs. Ce dernier ne sera conclu que lorsque les premiers seront définis, et cela prendra encore quelques années. En attendant, il y a déjà un alignement entre la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Beijing a mis en œuvre une politique économique importante pour l'ensemble de l'Asie, accompagnée de phénomènes plus spécifiques tels que l'accaparement des terres au Vietnam, les bases navales vers le Cambodge ou d'autres méthodes d'expansion régionale. Sur les bases militaires, par exemple, nous devrons passer à de nouveaux accords internationaux.

Y a-t-il une place pour l'Europe dans ce réalignement?

L'Europe est malheureusement maintenant absente. Il faut espérer que ce qui a été décidé dans le 1992 sur une politique de défense commune pourra être mis en œuvre rapidement par l'Union européenne, qui n'a pas compris à quelle vitesse le monde évolue rapidement. Et pourtant, l'UE pourrait jouer un rôle déterminant dans le rééquilibrage du multipolisme auquel nous devrons faire face à l'avenir. Les Etats-Unis ne seront pas suffisants pour équilibrer le couple Chine-Russie si nous les laissons seuls. Il est important de développer une nouvelle Union européenne en tant qu'acteur majeur également dans les secteurs militaires (par exemple, dans l'espace), au moins sur un pied d'égalité avec les autres puissances et dans une synergie transatlantique forte.

Dans ce sens, même sur le front chinois, Formiche.net lance un appel au gouvernement italien pour qu’il adopte une posture plus occidentale. Le partagez-vous?

Je suis allé plusieurs fois en Chine. J'admire ce qu'ils font et comment ils le font. Cependant, je note que, compte tenu de la structure italienne en termes de valeurs et de liens avec l’Occident, la Chine présente des valeurs complètement différentes des nôtres. L'avenir chinois est chinois. ce ne sera jamais italien. Par conséquent, l'Italie doit rester ancrée dans le champ occidental et se renforcer dans les relations transatlantiques qui garantissaient jusqu'à présent soixante-dix ans de paix. En dehors de ces valeurs, il n'y a pas d'espace matériel pour d'autres accords avec des cultures complètement différentes des nôtres. Cela ne signifie pas ne pas avoir de relations; Il est nécessaire d’avoir de bonnes relations avec tout le monde, mais les valeurs ne peuvent être partagées qu’avec les pays qui se concentrent sur la liberté, la vraie. D'autres ne peuvent partager avec nous autre chose que la commodité du moment.

Revenons au traité Inf. Craignez-vous une nouvelle course aux armements en Europe ou le déploiement de missiles interdits par l'accord?

Il me semble qu’à l’heure actuelle il n’ya aucun signe de redéploiement ni quoi que ce soit d’autre. En revanche, l'enclave russe de Kaliningrad n'est pas en dehors de l'Europe, mais en plein cœur de celui-ci, et il existe déjà des missiles. En outre, le déploiement des deux côtés constituerait un phénomène de guerre froide, mais nous avons, nous l’avons déjà mentionné, assisté à une paix plutôt chaleureuse, à un équilibre instable dans lequel des négociations entre pays devront être menées à tout et pour tous, en toute évidence. destruction des structures de négociation du passé. La destruction créatrice du monde technologique a été appliquée au monde politique et il n’ya pas d’autre solution. En bref, il restera un vide à combler à mesure que les nouveaux équilibres stratégiques seront définis.

Certains font valoir que la Russie et les États-Unis ont convenu de mettre fin au traité Inf et de ne pas rester liés à un accord qui ne lie pas la Chine. Partagez-vous cette lecture?

Je dirais oui. La Chine a maintenant atteint le niveau des autres puissances à la pointe de la technologie hypersonique. Les missiles hypersoniques ne sont que des missiles nucléaires. Il est impensable d'appliquer une technologie similaire aux arrangements classiques. Toujours sur les autres armements, pensons aux atouts spatiaux, les Chinois ont comblé le vide.

Pensez-vous que nous pouvons conclure un traité sur les missiles qui implique également Pékin?

La Chine a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’avait pas l’intention de négocier ses armements avec qui que ce soit. Abandonner l'INF pour comprendre Pékin est une logique qui ne fonctionne pas précisément parce que les Chinois ont déjà réagi aux pics d'un accord à trois. La Chine mène sa politique et n’a pas d’accord avec d’autres pays car elle dispose de suffisamment de pouvoir pour ne pas avoir besoin d’autres dans ce secteur. Continuera avec cette autonomie. Il n'est pas opportun de s'asseoir à la table des négociations avec la Russie et les États-Unis.

Il a également parlé de la militarisation de l'espace. Est-ce une tendance croissante?

Bien sûr. Les États-Unis, la Russie, la Chine et même l'Inde ont pris les devants. La France l'a également fait et il est temps qu'une Europe unie se dote d'une politique spatiale militaire. Dans la nouvelle confrontation des pouvoirs, l’environnement spatial est un domaine transversal à tous les autres, à l’instar du domaine cybernétique. Il serait utile d'avoir une Europe qui y travaille à l'unisson, avec des politiques et des stratégies similaires. C’est alors seulement que nous pourrons être présents dans les nouveaux équilibres mondiaux. Aucune nation européenne à elle seule ne pourrait avoir d'influence à l'avenir. Plusieurs études indiquent que, dans le 2050, de nombreux membres du G7 disparaîtront des rangs des sept puissances économiques mondiales. Par conséquent, il est important d’être au courant des tendances à 30 ans afin de prendre des décisions rapides permettant aux États européens de rester parmi les protagonistes des équilibres mondiaux.

L'Europe, grande absente dans les stratégies entre superpuissances