par Giovanni Carini

Depuis plus de dix ans, nous assistons à un tournant historique déterminant dans la résolution des différends, pas nécessairement judiciaires. L’idée est de définir les litiges avant qu’ils n’aboutissent à un litige au moyen de procédures que nous pouvons brièvement définir comme des alternatives au lieu du litige.

Ces procédures ont pour dénominateur commun celui de tracer une ligne entre l'occasion du litige et plus particulièrement entre la question qui pourrait donner lieu à un litige judiciaire et sa résolution amiable préventive. 

Dans ce contexte, les personnalités professionnelles prévues par le législateur qui, à divers titres, jouent un rôle clé dans la mise en œuvre des objectifs législatifs et qui sont les médiateur, les parties et l'avocat.

Divers outils ont été introduits plus ou moins récemment dans notre système que nous pouvons définir comme des alternatives à la protection judiciaire en cas de litige, dans le but de fournir des outils parallèles au processus. La première expression timide est représentée par le décret législatif 28/2010 sur la médiation obligatoire et la législation sur la négociation obligatoire et, par la suite, par la célèbre loi sur le règlement de la crise du surendettement (loi 3 de 2012 dispositions sur l'usure et le surendettement). -crise de l'endettement). Dans ce contexte, le décret législatif 118/2021 transformé en loi 21/10/2021 n. 147

Eh bien, la logique qui a inspiré le législateur, à l’origine, était principalement et avant tout déflationniste, dans le but principal de résoudre le problème de la surpopulation des tribunaux en proposant des outils alternatifs qui donnaient finalement un résultat similaire, sinon meilleur, à la mesure judiciaire.

Dans ce cadre systématique est également incluse la loi sur le règlement de la crise du surendettement avec laquelle le législateur, presque comme s'il avait prévu l'avenir, a voulu aborder un autre profil rendu encore plus actuel et prédominant de la crise économique généralisée qui détermine le recours à des procédures judiciaires pour protéger le crédit, dans de nombreux cas irréversibles pour le débiteur et pas toujours satisfaisantes pour le créancier.

Cependant, nous sommes dans une période (2012) où il n’était pas du tout prévu que se produirait l’événement pandémique qui a eu un impact significatif et inexorable sur l’économie nationale. Nous sommes donc passés à une législation dont l'objectif principal est non seulement d'éviter le recours aux tribunaux, mais aussi et surtout de gérer de manière extrajudiciaire les effets dévastateurs de la crise et de sauver les entreprises qui ont un potentiel suffisant pour pouvoir s'en sortir. il. de n'importe quelle décoction.

Conformément à ce processus évolutif, le législateur, avec la loi du 21/10/2021 sur la crise des entreprises, a affiné la technique, en prévoyant des critères de mise en œuvre de la procédure de négociation beaucoup plus stricts et techniques que ceux prévus, par exemple, dans le matière de médiation, où s’applique généralement un principe de liberté des formes.

En réalité, afin de mieux comprendre le processus évolutif des procédures alternatives, il convient de mentionner les expériences similaires qui nous sont connues, afin de pouvoir en tirer les aspects caractéristiques communs aux négociations en général, en distinguant ensuite les particularités des les différentes procédures, également en raison des différents objectifs et méthodes de mise en œuvre qui les distinguent. 

Cela dit, le principe doit être extrapolé à toutes les procédures extrajudiciaires alternatives : les parties ne peuvent pas être contraintes de régler leurs différends en réglant leur propre situation juridique par des voies de recours alternatives, mais lorsqu'elles exécutent la procédure appropriée parce qu'elles y sont contraintes par la loi. ou par libre choix ; la procédure doit être observée avec sérieux et diligence. Et la réalisation concrète de cet objectif est confiée d'abord aux organes de la procédure en liaison avec les lignes directrices de professionnalisme et de rigueur imposées à l'expert et les modalités de mise en œuvre y afférentes qui relèvent en partie de la procédure, au sens formel du terme. et en partie de cette compétence de négociation non écrite qui doit être extrapolée à partir de l’expérience acquise auprès d’institutions similaires.

Dans le cas de la médiation, il convient de rappeler que des avantages fiscaux ont été prévus - le crédit d'impôt, l'exonération de la taxe d'enregistrement pour les conciliations inférieures à 50.000,00 100.000,00 € qui avec la récente réforme est passée à 116 2 € ainsi que les outils dont nous pourrions définir comme ayant un contenu sanctionnant, pour garantir que la procédure ne soit pas réduite à une simple formalité. Parmi ces derniers, il convient de mentionner l'équivalence de non-participation au sujet d'examen conformément à l'article XNUMX du Code de procédure civile. XNUMX paragraphes CPC ; la sanction de la contribution unifiée payée par la partie qui fait preuve de négligence dans la procédure alternative jusqu'aux sanctions d'irrecevabilité de la demande en cas de non-observation des comportements propres à représenter la correcte approche de la procédure, comme par exemple le manque de la participation personnelle le défaut de proposer la demande de médiation dans le délai légal ou celui fixé par le Juge.

Une fois la règle établie, c'est la capacité des parties et des professionnels qui garantit le bon résultat ou en tout cas le déroulement correct, légitime et efficace de la procédure de médiation et donc le travail conscient et éclairé de ceux qui abordent la procédure avec le juste sérieux et dans ce contexte, tous sont impliqués dans les procédures alternatives y compris les arbitres dans les procédures à mener.

La récente réforme dite Cartabia a cherché à donner vie en particulier à l'instrument de médiation en cristallisant les interprétations jurisprudentielles, les interprétations doctrinales et les pratiques d'application dans des règles spécifiques.