(Pour Pasquale PreziosaSelon certains analystes américains, la sécurité nationale de l'Afghanistan s'est encore dégradée depuis que l'OTAN, en 2014, a réduit sa présence sur le terrain et n'a pas permis aux forces de sécurité afghanes d'atteindre les niveaux d'entraînement requis par les plans américains.
Ce n’est pas le cas, c’est juste un moyen "superficiel" de se soustraire à la responsabilité des personnes en position d'autorité.
Les raisons, les vraies, doivent être recherchées à travers l'analyse historique de tous les événements et décisions stratégiques qui ont affecté ce pays tourmenté.
Le niveau de sécurité nationale de l’Afghanistan n’a jamais dépendu du niveau de présence de l’OTAN sur ce théâtre, que ce soit parce que la composante militaire de l’OTAN a toujours été, de très petites dimensions, auxiliaire de la composante américaine, à la fois en termes de choix stratégiques et de solutions stratégiques. Les points de chute de cette stratégie ont été élaborés par les États-Unis et illustrés aux alliés pour le partage des éléments durables des points de vue politique, économique et juridique.
Le 21, en août dernier, le président Trump a déclaré que l'Afghanistan devait assumer davantage de responsabilités dans la guerre et son avenir.
Dans le même discours, le président américain a souligné que L'Inde sera le pays partenaire des États-Unis en Asie du Sud.
Les discours officiels doivent être purgés de la rhétorique habituelle pour examiner les principaux aspects géopolitiques présentant un intérêt.
Le premier aspect qui ressort de l'examen du discours du président est d'indiquer qui devrait être responsable du conflit en Afghanistan et non du règlement du conflit, laissant ainsi entrevoir un éventuel retrait du soutien militaire de la coalition au gouvernement actuel de ce pays. .
Dans ce contexte, les négociations de Doha avec les Taliban se sont poursuivies, où l'assistant spécial pour l'Asie du Sud, l'ambassadeur américain Zalmay Khalilzad, négocie les conditions nécessaires au passage du pays aux mains des Taliban.
En résumé, ces négociations peuvent être résumées comme suit: respecter la Constitution en vigueur dans le pays, ne pas octroyer de bases d’entraînement aux terroristes et lutter contre les formations actuellement dispensées par ISIS.
Les négociations actuellement en cours entre les États-Unis et les Taliban sont presque terminées, malheureusement au moment de la "petite présence militaire sur scène" en Afghanistan.
Nous rappelons qu'il y avait dans le 2011 des soldats américains 100.000, britanniques 10.000 et 30.000 OTAN, en plus de sous-traitants américains, de telles forces ne suffisaient pas pour vaincre les Taliban et Al-Qaïda.
Aujourd’hui, avec les troupes occidentales sur le terrain réduites à un vacillement, la possibilité que ce soient les forces afghanes que nous avons entraînées pour vaincre les Taliban relève du pur fantasme.En effet, on se demande avec quel esprit d’aujourd’hui les soldats afghans peuvent combattre les talibans si, à court terme, les Américains et leurs alliés laisseront l’Afghanistan entre leurs mains. "L’Afghanistan sous les Talibans avait été une théocratie brutale", a déclaré le janvier Tommy Franks (commandant de Centcom jusqu'à 2003) dans ses écrits et rien n'a changé depuis.
Une fois encore, le plan stratégique pour l'Afghanistan est entre les mains des États-Unis et non dans les décisions de l'OTAN, comme il est naturel.
Examinons maintenant quelques dates importantes de ces 18 années passées par la coalition en Afghanistan, pour vérifier l'existence de failles stratégiques dans la conduite des opérations ...
Lorsque les troupes américaines sont intervenues dans le 2001 en Afghanistan, certains talibans ont dirigé le pays, hébergeant le terrorisme d'Al-Qaïda d'Oussama ben Laden et l'Afghanistan a été le premier producteur mondial de marihuana.
Les objectifs fixés à l'époque étaient les suivants: élimination des talibans et de l'organisation d'Al-Qaïda, éradication de la culture de l'opium, libération des femmes, renouvellement du pays dans un sens démocratique, afin que ce ne soit plus un danger pour l'humanité ; les États-Unis ont proclamé la "guerre mondiale contre le terrorisme".
Les ambitions établies pour l’Afghanistan, à la suite de l’enthousiasme suscité par le 11 de septembre, étaient très élevées, de même que les crédits budgétaires alloués au pays et aux opérations militaires.
La participation de pays individuels à l’appui des opérations américaines a également touché le nombre considérable de pays membres de 53, et l’OTAN pour la première fois de son histoire (qui est aussi notre histoire) à la suite de l’acte terroriste 11 de septembre, il a invoqué l’article V du 2 Oct.2001 du pacte atlantique, selon lequel: une attaque armée contre un ou plusieurs membres de l'Alliance doit être considérée comme une attaque contre tous les pays de l'Alliance elle-même.
Dans le 2003, les États-Unis ont considérablement réduit leurs troupes en Afghanistan pour envahir l'Irak, sans attendre l'achèvement du travail commencé en Afghanistan: Bush, dans le 2002, parlait déjà de axe du mal e États voyous, tels que l'Irak, l'Iran et la Corée du Nord.
L'ouverture de deux fronts de guerre, malheureusement avec la même quantité de forces américaines présentes dans cette zone opérationnelle, a conduit à la nécessité de nourrir l'Irak non pas avec de nouvelles forces militaires (unités 170.000), mais au détriment des unités combattantes en Afghanistan. .
L'absence de forces militaires suffisantes sur le territoire afghan, dès le 2003, a permis aux Taliban de ressusciter et de commencer la reconquête progressive du territoire perdu.
Les quelques renforts américains alors envoyés par le 2009, après 6 années d'absence, peu ils pourraient faire pour conquérir ce qui a été regagné par les talibans,
Les nouveaux renforts 2011, résultant du changement de priorité américain depuis l'Irak en Afghanistan, avec le retrait des troupes d'Irak et le repositionnement en Afghanistan, ont été inefficaces pour éliminer toutes les métastases terroristes et criminelles développées depuis le 2003 avec le premier changement de cible opérationnelle (strabisme stratégique) États-Unis d’Afghanistan à Irak.
La situation terroriste s'est encore compliquée avec le retrait des troupes américaines d'Irak, qui a vu naître une autre organisation terroriste: le groupe État islamique, qui a également touché l'Afghanistan, aggravant le niveau de sécurité déjà critique du pays.
Par conséquent, les problèmes actuels d'insécurité en Afghanistan ne sont que la conséquence des décisions prises par les États-Unis dans l'extrême 2003, qui ont décidé de réduire considérablement les forces militaires sur le terrain, ce qui n'a pas pu consolider ni stabiliser les résultats obtenus avec la victoire obtenue avec le l'invasion a commencé le 7 Octobre 2001.
Le deuxième point du discours du président concernait le partenariat américain avec l'Inde en Asie.
Il n’ya pas beaucoup d’éclairages stratégiques à faire sur ce sujet: le choix de l’Inde par les États-Unis annule automatiquement l’appui stratégique et opérationnel du Pakistan aux opérations en Afghanistan, le pousse en chinois, en russe et pour certains. aussi iranien.
La lecture commune des deux points abordés par le président américain met donc en lumière de profonds changements géopolitiques, autrement dit: l’Afghanistan et le terrorisme, dont les aspirations révolutionnaires sont réduites, auront une priorité plus faible dans le nouveau cycle géopolitique, par rapport au nouvel élément à l'horizon, mais maintenant la Chine s'est consolidée.
Les États-Unis et par conséquent la Chine ont déjà identifié les nouveaux pays alliés pour les prochaines comparaisons géostratégiques.
De telles comparaisons, au début, ne seront pas comparables à la "guerre froide" parce que les hypothèses qui ont développé cette guerre ont changé, Michael McFaul propose de l'appeler Paix chaude.
Nous verrons dans un avenir proche comment cette comparaison entre la poursuite de l'expansionnisme économique et commercial chinois et la réaction des États-Unis, liée à la "guerre commerciale avec le monde", et à la politique de limitation de l'expansionnisme chinois, sera consolidée.
Cette nouvelle confrontation est née à l'ère numérique et sera caractérisée par le nouveau cyber domaine avec le "commerce de l'information".
Selon certains spécialistes, la domination du cyberespace sera le facteur clé pour accéder au pouvoir à l'avenir.
L'Afghanistan d'aujourd'hui est donc plongé dans un cadre géopolitique différent de celui d'il ya 18 pour trois raisons: la fin du cycle terroriste lié aux religions, l'intérêt de la Chine à stabiliser l'Afghanistan pour des raisons de commodité nationale et la "domination" des États-Unis dans le domaine de l'énergie obtenue grâce aux vastes réserves "d'huile de schiste" identifiées sur son territoire.
David Rapoport, dans ses études sur les vagues terroristes qui ont caractérisé notre histoire (quatre), a prévu le terme ou plutôt l'atténuation de ce cycle, commencé au 1979, dans le 2025 pas loin, avec la naissance d'un nouveau cycle de typologie et non en Afghanistan.
La Chine s'est imposée comme une grande puissance et s'intéresse aujourd'hui plus qu'hier à la stabilisation de l'Afghanistan pour des raisons économiques, stratégiques et de sécurité intérieure (Limes); dans le Xinjiang "une dure campagne antiterroriste est déjà en cours pour endiguer la frange extrémiste du groupe ethnique ouïghour, de la minorité musulmane et de la langue turcique".
En outre, la protection des projets d’infrastructure situés le long du parcours de la nouvelle route de la soie, nécessite un Afghanistan plus stable.
Enfin, l’Afghanistan, bien que dépourvu de pétrole, joue un rôle important dans le transport du pétrole de la mer Caspienne vers les mers pakistanaises par le col obligatoire de Khyber, une partie de l’ancienne Route de la soie, point de passage entre l’Asie centrale et Meridionale: l'intérêt des États-Unis pour le passage des ressources énergétiques en Afghanistan s'est affaibli pour atteindre le statut de "domination" dans le secteur de l'énergie grâce au "pétrole et gaz de schiste" découvert sur son territoire.
Les États-Unis ont alors estimé, non rentables, de rester dans la zone afghane, qui présente aujourd'hui un risque terroriste inférieur à celui du 2001, dans un cadre de hiérarchisation des ressources (Triangle des ressources).
D'un point de vue géostratégique, "Pékin veut se resserrer sur Kaboul pour éroder la sphère d'influence de l'Inde" (Limes).
L’Afghanistan, avec le retrait des États-Unis du théâtre dans les années à venir, se préparera à entrer dans une éventuelle orbite chinoise avec le soutien du Pakistan, ennemi acharné de l’Inde, qui n’est pas un bon ami de la Chine.
Avec tout le respect que je dois aux analystes américains, l'OTAN a été un allié précieux aux côtés des États-Unis, en supportant des coûts et en contribuant, ainsi qu'en Italie et en vies humaines. sans toutefois influencer les décisions géostratégiques prises indépendamment par les États-Unis et sans grands honneurs reconnus. Parfois, dans les comptes des coûts de la participation à l’Alliance, nous ajoutons une ligne supplémentaire pour examiner ce qui a été fait et payé au cours des années 18 par les Alliés et l’Italie en tant que contribution nationale à notre sécurité collective et nous évitons de mettre les autres sur leurs responsabilités. .