(par Alessandro Capezzuoli Fonctionnaire ISTAT et responsable de l'observatoire des données métiers et compétences Aidr) Levez la main si vous n'avez jamais entendu parler de Marx. Marx lui-même, le célèbre danseur prussien qui est entré dans l'histoire pour l'interprétation acrobatique du casse-noix du Bolchoï, qui s'est terminée par un atterrissage douloureux et un écrasement conséquent des noix susmentionnées. C'est de ce ballet, j'ai envie de dire « de rupture », qu'est né le matérialisme dit historique.
Peu de gens savent que, à ses heures perdues, entre un exercice sur les pointes et le soin obsessionnel des ongles des pieds, Marx s'occupait aussi de philosophie. Social, politique et économique, pour être exact. On pourrait dire qu'il était un philosophe global, un observateur privilégié qui analysait la société dans sa globalité, sous différents angles. Je sais qu'à ce stade, reprendre le dessus et donner une image de Marx différente de l'avocat fou, joué par Alberto Sordi dans le film Trop fort, est difficile. Je vais essayer de parler de la réalité qui nous entoure et d'essayer de contextualiser certains aspects de la philosophie marxiste à la numérisation et à nos jours.
Comprendre la réalité est essentiel pour comprendre l'époque dans laquelle nous vivons et, même si cela peut paraître anachronique, la philosophie de Marx est la plus pertinente pour comprendre le processus de transformation numérique dans lequel nous sommes, consciemment ou inconsciemment, plongés. Premièrement, Marx était le philosophe de la conscience : l'un des éléments clés de la numérisation. Contrairement à ses collègues précédents, il a soutenu que la conscience philosophique, la connaissance de la réalité, ne devrait pas viser elle-même mais le changement.
Théorie et pratique philosophiques, donc, essayant de dépasser la vision einsteinienne selon laquelle « la théorie c'est quand on sait tout et que rien ne marche, la pratique c'est quand tout marche et on ne sait pas pourquoi, on fait de la théorie et de la pratique : rien ne marche et on ne sais pas pourquoi. "
Les acteurs de la numérisation savent très bien que les mots « sensibilisation » et « changement » sont à la base du processus de transformation numérique et ont plus de poids que, par exemple, les mots « technologie » et « cloud ». Non seulement cela, c'est la vision globale qui influence le changement et s'assure que la bonne direction est prise au lieu de la mauvaise. Au cours de ma carrière, j'ai vu des centaines de projets échouer faute d'une vision globale d'un phénomène de quelque nature que ce soit, qu'il soit technologique, scientifique, social ou économique. Concrètement, lorsqu'il s'agit de la délicate question de la numérisation, on entend souvent parler de cloud, ou tout simplement de smart working, ou tout simplement d'open data, en fonction des convenances et modes du moment, et presque jamais du phénomène de « transformation » . numérique" dans son intégralité.
Pour cette raison, je crois que Marx était un philosophe de la numérisation ante litteram, un gigantesque philosophe intemporel, dont les idées sont plus actuelles et réalisables que jamais dans la société moderne. Un manifeste de la numérisation, reprenant le fameux incipit, pourrait commencer à peu près ainsi : « Un spectre erre en Europe : le spectre de la numérisation. … Il est grand temps que les responsables de la transformation numérique exposent ouvertement leur façon de voir, leurs objectifs, leurs tendances au monde entier, et opposent la fable du spectre de la numérisation à un manifeste de la numérisation elle-même.
Je m'excuse pour les violences perpétrées contre l'un des grands traités du XIXe siècle, mais je l'ai fait pour une bonne cause... Marx ajoute aussi à la prise de conscience la manière de changer les choses : par la révolution. Sera-ce une coïncidence si l'on parle de « révolution » numérique ? Peut-être, mais pour faire la révolution numérique il faut une vision globale et un substrat culturel qui n'existent probablement pas encore. Il n'y a pas de politiciens, qui marmonnent des slogans insensés à des fins de propagande, il n'y a pas dans une tranche substantielle de la population, peu habituée au raisonnement et au sens critique, et il n'y a même pas dans une tranche substantielle de RTD, les responsables de la transition numérique, qui souvent exercent simplement un pouvoir déformé sans avoir la moindre idée du chemin à prendre. Marx et Engels, l'ami de confiance de notre danseuse barbue, contrairement à ce qu'on pourrait penser, étaient les philosophes de la liberté et non de l'égalité. Ou plutôt, l'égalité, dans leur vision du monde, ne représente pas une fin, mais un moyen de libérer les hommes. L'échappatoire de l'homme, l'atterrissage en douceur au milieu du casse-noisette acrobatique, c'est l'émancipation, la libération de l'exploitation. Une émancipation qui s'obtient, justement, par l'égalité et la justice. Ce concept touche plusieurs aspects liés à la numérisation. Tout d'abord, la fine frontière entre la liberté et l'esclavage. À cet égard, je ne peux manquer de rappeler les discussions interminables et inutiles dans lesquelles j'ai passé, au cours de la dernière décennie, en faveur du travail intelligent. Alors que les masses, les managers, les travailleurs et les syndicats, personne d'exclu, persistaient à considérer le travail intelligent comme un privilège et à mettre en œuvre des mesures discriminatoires par le biais de classements et de favoritisme, j'ai parlé d'égalité : le travail intelligent pour tous. Car, pour l'avoir vécu, je savais parfaitement qu'à travers des mesures égalitaires sur le travail intelligent, les travailleurs seraient enfin libres.
Libre de passer votre vie de manière adéquate et raisonnable, indépendamment du contrôle de l'employeur, tout en maintenant la même productivité.
Il existe de nombreux paradoxes en ce sens. Est-il possible d'être libre grâce à une numérisation partielle et à une politique qui supprime le travail en présence, en essayant d'arrêter le moteur culturel qui a été déclenché ? Est-il possible d'être libre si une partie de la population commande à manger confortablement assise sur le canapé et une autre partie roule dans le froid sous la pluie ? Peut-on être libre si les exploités n'ont pas conscience d'être libres et en viennent à aimer les exploiteurs ? Est-il possible d'être libre si les moyens (numériques et autres) de production sont régis presque exclusivement par des particuliers et par le profit ? Est-il possible d'être libre si une partie de la population n'a pas les compétences numériques minimales pour accéder aux services ? Est-il possible d'être libre si les citoyens sont considérés comme des « marchandises », comme des monnaies d'échange, et sont profilés pour mieux comprendre quel type de consommateurs ils sont ? J'ai l'impression de pouvoir dire que dans ces conditions il n'y a pas de liberté (et il n'y a même pas d'égalité) car la liberté « formelle » de la numérisation se heurte à la réalité « réelle ». Sur le papier, les citoyens numériques sont tous les mêmes, mais pas dans la pratique. Il y a ceux qui ont les moyens, les compétences, les possibilités et ceux qui n'en ont pas, il y a ceux qui ont accès aux services numériques et ceux qui n'en ont pas, il y a ceux qui travaillent en esclavage dans les multinationales et ceux qui exploitent leur travail en achetant compulsivement produit derrière l'écran d'un téléphone portable, il y a ceux qui possèdent les moyens de production et ceux qui produisent de la plus-value en travaillant pour la « nouvelle » bourgeoisie numérique. Ce dernier aspect rappelle un autre concept clé de la philosophie marxiste : le besoin et sa satisfaction dans un contexte qui voit s'opposer une petite classe dirigeante, qui possède les moyens de production, et une grande classe prolétarienne qui possède la force de travail. Le besoin et la satisfaction qui en découle sont à but lucratif un peu comme l'était la nourriture pour Erysittone, le roi de Thessalie de la mythologie grecque, condamné par Déméter à une faim inépuisable. Cette faim qui l'obligeait à vendre sa fille sur un marché pour manger. Et le besoin obsessionnel, combiné à la satisfaction, ne fait que créer de l'insatisfaction, de l'ennui, du malheur. Mais surtout elle crée de nouveaux besoins à satisfaire, comme dans la meilleure tradition du pessimisme cosmique.
Dans ce passage, il y a l'énorme contradiction des politiques de numérisation : la production non pas de liberté mais de besoins secondaires qui sont satisfaits par l'exploitation des travailleurs et des ressources. Et c'est sur la fine ligne qui sépare les besoins primaires des besoins secondaires que s'articule la question numérique. Car les besoins primaires, ceux du matérialisme naturaliste, l'amour, la peur de la mort, et la peur de la nature, que l'homme a projetés hors de lui-même en créant un dieu qui lui ressemble, ont été remplacés par des besoins secondaires, les objets, qui l'homme s'est projeté hors de lui-même en créant un nouveau dieu bien plus terrestre et dangereux : la technologie. Et la liste des faiblesses de ce nouveau dieu est très longue : elle va du vieillissement programmé des appareils à la production continue de nouveaux modèles, qui, somme toute, effectuent dans la plupart des cas des opérations similaires à celles réalisées dans les années 90 : chat , e-mail, navigateur, etc. On passe des besoins de consommation compulsive, induits par des messages en tout genre (Black Friday, Prime, pubs et publicités agressives) jusqu'au paradoxe des influenceurs, les nouveaux prêtres de la consommation, qui, à travers un tweet, peuvent décréter le succès ou la défaillance d'un produit, quelle que soit sa valeur d'usage réelle. Et nous arrivons au besoin d'informations et d'actualités, désormais entièrement confiées aux réseaux sociaux et aux plateformes gérées par des particuliers. Comment ces besoins « numériques » sont-ils satisfaits ? Marx dirait qu'il y a d'un côté les « maîtres » des moyens de production numériques - Google, Amazon, Facebook, Twitter, et les multinationales de divers secteurs économiques, et de l'autre les travailleurs, les exploités. D'un côté il y a les impatients, ceux qui exigent la livraison d'un colis dans les 24 heures, les complices des exploiteurs, et de l'autre une chaîne d'esclaves qui, par le travail, satisfont ces besoins secondaires. Et ici, l'histoire, comprise comme lutte des classes et inégalité, se répète. Comme une tragédie et comme une farce, à la fois. En regardant les temps modernes avec les yeux de Marx, je me demande si c'est vraiment le modèle de transformation numérique que nous devons viser.
Ce ne doit pas être le profit des classes dirigeantes, celles à qui sont destinés les fonds du PNRR, qui doit guider la numérisation, ce doit être la liberté des citoyens, par la réalisation de l'égalité universelle et du bien-être partagé. Les États, dans tout cela, ont un rôle essentiel car ils sont responsables de la mise en œuvre déformée des politiques numériques et, plus grave, ils sont responsables de la création de divisions et d'un nouveau prolétariat numérique dans lequel les citoyens individuels sont de plus en plus étrangers à la collectivité : il est Il ne suffit pas que la citoyenneté numérique formelle, celle écrite sur papier, soit valable pour tout le monde. Il doit y avoir une réelle égalité entre les citoyens en termes de services rendus sur le territoire, d'accès aux données, de compétences numériques, de médiation entre besoins réels et besoins superflus. Il faut endiguer l'individualisme induit par la numérisation insensée, l'atomisation de la société perpétrée par l'usage (et la dépendance) des outils et technologies numériques, qui conduisent les individus à l'isolement et à l'égoïsme. C'est la faute de la structure qui influence la superstructure, dirait Marx, saisi d'une irrépressible envie de cliquer, après avoir acheté par erreur des leggings roses, taille extra petite, à 99 centimes, sur Amazon et avoir fait porter la faute de l'erreur sur le pauvre livreur. Et il n'aurait pas tout à fait tort car nous avons appris à nos dépens que la structure économique d'une société influence fortement la superstructure, c'est-à-dire l'art, la culture, la politique, le comportement social et plus généralement, l'histoire. C'est pourquoi il faut attendre une vision globale de la part des décideurs politiques et ne pas se contenter du recrutement « imprudent » de ressources non qualifiées à allouer à la gestion du fonds de relance. Chaque révolution apporte avec elle un changement, et le changement ne peut être dicté que par la conscience. Les idéaux proposés par Marx dans ses traités peuvent être partagés ou non, il n'en reste pas moins que, malgré l'exposé introductif hyperbolique et exagéré, cette pensée, ce modèle de société, est aussi pure et élégante qu'une danse raffinée. Comme les derviches tourneurs, dirait feu Battiato, sur la colonne vertébrale au son des bracelets de cheville du kathakali.
