(par Giuseppe Paccione) Il y a quelques semaines, des groupes paramilitaires russes (la Légion de la liberté et le Corps des volontaires russes) ont mené une incursion transfrontalière depuis le territoire ukrainien vers la région russe de Belgorod. Après avoir libéré quelques villages, bien que pour une très courte période, situés à la frontière, les combattants ont été contraints de battre en retraite à nouveau vers le territoire de l'État ukrainien. Les autorités de Moscou ont défini ces groupes comme de véritables saboteurs et terroristes, tués par balles lors d'une opération antiterroriste.
Kiev a renvoyé à l'expéditeur russe l'accusation d'avoir été l'artisan de ces raids transfrontaliers, affirmant que les raids ont été menés par des citoyens ou des partisans russes qui avaient planifié ces interventions de manière autonome et que le gouvernement ukrainien n'a jamais eu de contact avec eux . En ce qui concerne le comportement, à la suite du projet sur la responsabilité de l'État, il convient de souligner d'emblée que le comportement d'une personne ou d'un groupe de personnes sera considéré comme un acte d'un État au regard du droit international si la personne ou le groupe de personnes agit effectivement sur instruction , ou sous la direction ou le contrôle de cet État en se livrant à ce comportement. La déclaration du porte-parole visait très probablement à empêcher toute attribution de raids transfrontaliers par des groupes paramilitaires russes à l'Ukraine, dans le sens où «les autorités de Kiev veulent démontrer aux pays occidentaux qui la soutiennent que l'Ukraine n'a pas l'intention d'aggraver le conflit en attaquant le territoire russe en utilisant des outils militaires occidentaux lors de ces attaques ».
L'État ukrainien, bien qu'il soit victime d'un comportement manu militari agressif de la part de la Russie, tomberait dans le cadre du droit de frapper des cibles militaires présentes sur le sol russe, jusqu'à devoir occuper ce territoire pendant une courte période dans le l'exercice de son droit naturel à se défendre, qui pourrait le mettre en œuvre directement avec ses propres forces militaires ou indirectement par l'utilisation de groupes militaires ou paramilitaires qui sont sous son contrôle. Ces groupes paramilitaires russes sont basés et opèrent en Ukraine ; ils s'infiltraient sur le territoire russe depuis leur base dans la région ukrainienne du nord-est de Sunny, obtenant des renseignements et pas seulement cela, il a été déclaré qu'il n'y avait pas eu d'intervention du gouvernement central ukrainien, mais qu'ils agissaient seuls dans le but de renverser le régime de Poutine dans un premier temps, ce qui a été confirmé par les services secrets ukrainiens.
A l'évidence, force est de constater que si elle s'assurait que l'Ukraine fournisse des armes et des munitions aux groupes paramilitaires russes présents sur son territoire, l'assistance à ces groupes se heurterait au principe de non-recours à la force, évoqué par le Carta delle Nazioni Unite et de Déclaration sur les relations amicales, qui stipule que tout État a le devoir de s'abstenir d'organiser ou de favoriser l'organisation de forces irrégulières ou de bandes armées, notamment de mercenaires, pour effectuer des incursions sur le territoire d'un autre État, mais aussi de rappeler que tout État a la devoir de s'abstenir d'organiser, d'encourager, de soutenir ou de participer à des actes de guerre civile ou de terrorisme sur le territoire d'un autre État, ou de tolérer sur son territoire des activités organisées en vue de perpétrer de tels actes, lorsque les actes mentionnés au présent paragraphe impliquent la menace ou recours à la force.
Le soutien des Ukrainiens aux activités militaires des mouvements russes contre Poutine représenterait une violation précise et manifeste du critère de non-intervention ou d'ingérence. Sur ce principe, le même s'est exprimé Cour internationale de Justice dans l'arrêt bien connu sur les activités militaires et paramilitaires au Nicaragua et contre celui-ci, qui soulignait qu'en vertu du droit international, si un État, en vue de contraindre manu militari un autre État, fournit assistance et soutien à des gangs armés au cet État, dont le but est de renverser le gouvernement de cet État, cela équivaut à une ingérence de l'un dans juridiction nationale ou les affaires intérieures de l'autre, que l'objectif politique de l'État qui offre cette assistance et ce soutien ait ou non une portée similaire.
Par conséquent, on peut affirmer que tout soutien des autorités ukrainiennes aux mouvements paramilitaires russes et à leurs incursions transfrontalières constituerait un comportement internationalement illégitime. Le problème tourne autour du fait de savoir si l'illégitimité du comportement est exclue par une circonstance qui exclut l'illégitimité, à condition qu'elle respecte les éléments, énucléés dans le Chapitre V du projet d'articles sur la responsabilité de l'Étatallant du consentement à la légitime défense, etc.
Cependant, on pourrait également faire valoir que l'illégitimité du soutien du gouvernement de Kiev aux incursions transfrontalières n'est pas exclue en tant que contre-mesure en réponse à la conduite agressive illégitime de Moscou contre l'État ukrainien. Indépendamment du fait que les conditions procédurales du recours aux contre-mesures n'aient pas été satisfaisantes, bien que ces contre-mesures soient sans préjudice de l'obligation de s'abstenir de recourir à la menace ou à l'emploi de la force coercitive telle qu'évoquée dans le Charte onusienne. L'obligation de ne pas recourir à la jus ad bellum comprend l'obligation contraignante de s'abstenir de soutenir des groupes organisés de bandes armées qui ont pour objectif de faire des incursions sur le territoire d'un autre État.
Même les autres circonstances qui empêchent l'acte illicite, y compris l'objection de nécessité, ne semblent pas applicables étant donné que l'interdiction de l'action coercitive de la force représente un exemple clair d'une règle ayant le caractère de jus de cogens. Selon le State Responsibility Project, aucune disposition n'exclut l'illicéité de tout acte d'un État qui ne respecte pas une contrainte découlant d'une norme impérative du droit international coutumier.
Néanmoins, le soutien offert par le gouvernement ukrainien aux groupes paramilitaires effectuant des raids transfrontaliers pourrait être légitimement considéré comme un exercice du droit inhérent à l'autodéfense. En effet, toujours ce qui est dit dans le Projet, il est dit que l'illicéité d'un acte d'un Etat est exclue si l'acte constitue une mesure licite de légitime défense prise dans le respect des Carta delle Nazioni Unite. Un tel acte ne peut pas être considéré comme une incursion transfrontalière en soi pour la simple raison, selon les points de vue des acteurs impliqués, qu'il ne peut être imputé à l'État ukrainien, mais que l'action d'un État est une aide ukrainienne aux deux Des groupes russes effectuant de tels raids contre la Russie.
Aider à l'incursion sur le territoire d'un autre État par des gangs paramilitaires constitue généralement une violation flagrante du principe de non-recours à la force inscrit dans la Charte onusienne, cela ne s'applique pas si l'assistance s'inscrit dans le cadre de la légitime défense, c'est-à-dire dire qu'un État exerçant son droit naturel à la légitime défense ne viole même pas potentiellement la règle qui interdit le recours à l'instrument militaire ou au jus ad bellum.
Bien sûr, on ne peut pas dire que les Ukrainiens exercent leur droit naturel à se défendre contre l'agression russe qui a commencé le 24 février 2022. Maintenant, le fait que les autorités ukrainiennes n'aient pas adopté l'incursion elle-même comme une conduite d'autodéfense, cela ne l'empêche pas de pouvoir invoquer son droit à l'autoprotection à l'égard d'autres comportements liés à l'incursion.
Alors que l'autodéfense, Stricto sensu, ne sert pas de parapluie de justification pour les violations du critère de non-recours jus ad bellum, évoqué dans carte de San Fransisco, peut motiver le non-respect de l'accomplissement d'autres obligations liées à la violation de cette norme, en ce sens que, pendant la phase de légitime défense, un État peut violer ou ignorer d'autres obligations envers l'agresseur, telles que, par exemple, celui d'empiéter sur son territoire, de s'immiscer dans ses affaires intérieures, et alias. Par conséquent, dans la mesure où le soutien ukrainien aux mouvements d'opposition russes représente également une violation du principe de non-intervention, cela dépendrait néanmoins de la justification du droit de se défendre.
Évidemment, il convient de rappeler immédiatement que toute mesure d'autodéfense doit respecter les paramètres de nécessité et de proportionnalité, de sorte que la légitime défense est limitée aux mesures dont le but est de repousser une attaque. Les deux paramètres doivent être appliqués eu égard à la mesure effectivement prise, à savoir la fourniture d'une assistance aux groupes paramilitaires russes effectuant un raid transfrontalier. Le but ultime des groupes mentionnés ci-dessus est le renversement de tout l'appareil gouvernemental dirigé par Poutine, ce qui n'a aucune pertinence à cet égard. Même si ces derniers n'étaient pas nécessaires pour défendre l'État ukrainien de l'agression des forces militaires de Moscou, les raids transfrontaliers ont certainement un but légitime d'autodéfense qui concerne le retrait des forces armées russes des principaux champs de bataille sur le sol ukrainien, bloquant l'ennemi occupant et coupant les voies d'approvisionnement, pour lesquelles on peut supposer que le soutien aux groupes paramilitaires russes anti-poutiniens correspond donc à un besoin de pouvoir se défendre, qui s'inscrit dans le cadre de l'institution de la légitime défense.
Abonnez-vous à la newsletter PRP Channel
Il est vrai que politiquement, il n'était peut-être pas nécessaire d'approuver les incursions transfrontalières planifiées et mises en œuvre par des mouvements paramilitaires russes comme des actions d'autodéfense ukrainienne, mais légalement, l'assistance offerte à ces groupes qui aspirent à évincer Poutine et son enclave est couverts par le droit naturel des Ukrainiens à se défendre. Dans l'exercice de ce droit, également mentionné dans la Charte des Nations Unies, le gouvernement ukrainien peut littéralement amener ou faire la guerre à la Fédération de Russie avec ses propres forces armées ou en profitant des forces paramilitaires russes combattant le gouvernement du Kremlin.