(par Giuseppe Paccione) La conduite de la guerre, corroborée par l'agression de la Russie contre l'Ukraine, causant d'énormes souffrances à la population civile et la destruction de structures publiques et privées, rasant même certaines villes ukrainiennes, a été considérée par la communauté internationale comme s'inscrivant dans le cadre d'une véritable guerre. Ce dernier mot a toujours été caché et rejeté ou évité par les autorités moscovites en le remplaçant par l'expression opération militaire spéciale, qui peut être encadrée dans le domaine de violation du droit international et de la Charte des Nations Unies, qui établit l'interdiction de recourir à jus ad bellum contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique dans ce cas Ukrainien, membre de l'ONU avec personnalité internationale.
La langue et la logique de l'empire, un concept très cher à Vladimir Poutine, reposent sur l'inégalité et la subordination, en ce sens qu'il est impossible d'avoir les mêmes relations entre l'empire et ses parties constituantes sur le même plan, c'est-à-dire qu'il ne peut y avoir de place pour le conflit guerrier à l'intérieur de l'empire, car la simple raison que le concept même de guerre présuppose un statut égal, par exemple, un État (ou empire) est en guerre avec un autre État (ou empire). Ce point constitue le point de vue rationnel du président Poutine, soutenu par les médias publics de la Fédération de Russie, selon lequel il affirme avec insistance que l'Occident, la NATO et al Je suis vraiment en guerre. Ergo, Poutine compare le bloc occidental et ses environs à des ennemis qui ont le même statut (d'empire) et avec qui la Russie veut parler ou se battre.
On se demande, par exemple, quel genre de guerre peut-il y avoir avec l'État ukrainien. Dans la sphère logique de l'empire, il ne peut en aucun cas avoir un statuts égal à celui de la Russie (impériale), en effet, Poutine considère l'Ukraine comme une colonie et non comme un État souverain et, par conséquent, seulement une opération militaire spéciale et que, par rapport à un conflit de guerre, cette opération n'implique pas la parité de l'Ukraine avec Russie. Ce concept, du point de vue russe, reprend le raisonnement du cd inégalité comme dans le cas où les autorités de l'État mènent une opération de police ou de lutte contre le terrorisme, exerçant ainsi leur monopole sur l'utilisation de la coercition militaire. Le récit de laopération militaire spéciale il est considéré comme impérialiste précisément pour la simple raison qu'il implique que l'État russe utilise l'outil armé dans son domaine, dont l'État ukrainien n'est qu'une partie de la Russie. Ce qui est écrit suppose un double critère linguistique, en ce sens que, d'une part, l'État ukrainien est techniquement un État souverain indépendant et séparé avec son propre organe exécutif central ; d'autre part, Moscou, en particulier Poutine, le considère comme un pays fantoche ou construit à l'art de certains pays occidentaux et, par conséquent, pas reconnu comme une entité étatique, mais comment partie intégrante de la Russie. C'est la justification, de l'avis du diplomatie russe, selon laquelle l'Ukraine n'a subi absolument aucune attaque de guerre. Dès lors, on peut en déduire comment les Russes pensent que le fait d'intervenir en Ukraine n'équivaut pas à une attaque armée ou à une invasion mais seulement à une opération sur une bande territoriale qui lui appartient.
La position russe en passant sa conduite sur le territoire ukrainien couvert par l'opération militaire spéciale a pour conjecture l'utilisation du langage d'une intervention policière interne et non d'un conflit de guerre contre l'Ukraine. Il est possible de voir la perspective russe de nommer l'utilisation de ses troupes militaires en Tchétchénie, par exemple, considérée comme une opération de rétablissement de l'ordre constitutionnel pendant la premier conflit de guerre tchétchène et l'opération anti-terroriste, dans le deuxième guerre de Tchétchénie, sur le territoire de la région du Caucase du Nord, ajoutant également l'opération d'imposition de la paix avec l'invasion russe du territoire géorgien et enfin leopération spéciale militaire contre l'Ukraine. On peut en déduire que le gouvernement russe ne mène pas des guerres qui ne peuvent être menées qu'avec des égaux et des égaux, mais mène uniquement des opérations n'impliquant pas les directives d'une guerre.
La question se pose de savoir si tout cela peut révéler quelque chose sur l'occupation russe hostile sur le territoire ukrainien. Tout d'abord, selon le président Poutine, négociations directes avec le président de l'Ukraine Volodymyr Zelensky ils ont été réticents, malgré la demande du président ukrainien d'ouvrir la voie des négociations pour trouver une solution pacifique, non seulement depuis le début du conflit armé, mais avant même qu'il ne soit élu chef de l'État par le peuple ukrainien. Le rôle direct de l'Ukraine dans les négociations de négociation mettrait symboliquement au même niveau que Poutine, ce qui pour ce dernier serait totalement impensable et non tolérable pour la Russie, qui se considère comme un empire qui ne doit traiter qu'avec d'autres empires et non avec des états de peu d'importance. Tout au plus, le président russe ne serait-il disponible pour participer à la table des négociations avec l'Ukraine que si ces pourparlers étaient dans leur substance un acte d'humiliation soumise du président ukrainien. Tout autre scénario indiquerait la défaite du président Poutine et la victoire de son adversaire ukrainien et signifierait également la destruction de l'objectif narratif impérial.
Deuxièmement, par la force et la cohérence du récit impérialiste russe, Poutine se préparait déjà à déclarer la guerre à l'Ukraine. Il devient également de plus en plus clair que déclarer la loi martiale et déclencher la mobilisation est le seul moyen pour Moscou de poursuivre la guerre, ce qui n'est cependant pas la logique dans laquelle opère le gouvernement du Kremlin et, par conséquent, les relations du 'intelligence semblent passer à côté de l'essentiel, dans le sens où, non seulement la déclaration de guerre uniformiserait la raison de l'échec de l'armée professionnelle russe, mais elle conduirait également l'État ukrainien à la figure d'un adversaire égal, ce qui simplement cela ruinerait tout le récit impérialiste élaboré par Poutine de manière prudente et précise. Si le président russe engageait officiellement une mobilisation générale ou partielle, elle devrait alors s'adapter à la rhétorique d'affronter le véritable ennemi, qui résoudrait ardemment les problèmes militaires et politiques russes.
Enfin, je pense qu'il est important que les appels de la société civile occidentale à leurs gouvernements pour qu'ils engagent des négociations avec le Kremlin soient freinés, même si de telles demandes pourraient entraîner un renforcement du récit et des ambitions de Poutine que la Russie n'a pas, elle est en guerre avec l'Ukraine, mais avec tout l'Occident.