(Pour Joseph Pacione) Le dernier jour de septembre, une cérémonie se déroulait au cœur du Kremlin, au cours de laquelle le locataire Vladimir Poutine il a conclu des traités avec les délégations de quatre entités établies sur le territoire ukrainien, les soi-disant (farces) républiques populaires de Donetsk et Louhansk et les oblasts de Zaporizhzhia et Kherson. De toute évidence, pour parvenir à cet événement d'annexion, des référendums ont été organisés dans les zones territoriales susmentionnées, accompagnés du résultat populaire présumé pour l'adhésion à la Russie.
Il modus operandi Russe d'annexer certaines parties du territoire ukrainien se caractérise par un comportement totalement illicite, selon le droit international, principalement, pour la simple raison que l'annonce de l'annexion a été précédée par l'usage de l'action coercitive de la force ou militairement par Moscou contrairement au Norma maintenant devenu de jus de cogens et presque impératif de la Charte des Nations Unies qui interdit la attirer jus ad bellum. Les référendums ne correspondaient à aucune norme internationale et, par conséquent, ne devraient pas être qualifiés de véritables référendums. De plus, d'intenses affrontements se poursuivent dans la région et, immédiatement après la cérémonie au cœur du pouvoir de Poutine, l'armée ukrainienne a libéré la ville annexée. Lyman dans la région du Donbass.
Maintenant, je pense qu'il est juste de se concentrer sur l'illégalité de l'annexion russe des territoires de l'État ukrainien, même s'il semble tout à fait clair que cette annexion est qualifiée d'illégitime par le droit international lui-même. Tout d'abord, je pense qu'il est nécessaire de rafraîchir l'histoire de l'illégalité des annexions, à commencer par le célèbre Pacte Briand-Kellog, de 1928, dans lequel il est souligné par la signature que les États ont renoncé à l'utilisation de la guerre comme instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles. L'Union des républiques socialistes soviétiques de l'époque n'était pas parmi les premiers États signataires du traité susmentionné, mais elle a accepté le même principe dans ses relations avec les États frontaliers occidentaux lorsqu'elle a initié puis signé le Protocole Litvinov en 1929. L'URSS, en outre, a commencé le généreux Convention définissant l'agression qui a été signé dans la capitale du Royaume-Uni en 1933 entre Moscou et les États voisins.
Comment ne pas mentionner en août 1939 le Pacte de non-agression signé entre Staline et Hitler, avec un Protocole secret qui partageait les pays d'Europe centrale et orientale entre les deux puissances révisionnistes dans leurs sphères d'influence respectives. Suivent ensuite des attaques basées sur le protocole susmentionné, dont une après laquelle l'URSS subit l'expulsion, en 1939, de la Société des Nations, en raison du début des hostilités soviétiques contre la Finlande.
Cela a esquissé une conjecture instrumentale problématique dans les approches soviétiques du droit international de l'époque. Le Kremlin a solennellement promis une chose dans les traités avec les pays d'en face, puis a fait le contraire lorsque sa compréhension de la realpolitik l'exigeait. Vers les années XNUMX, l'équipe de chercheurs internationaux de l'URSS a clairement souligné que le gouvernement de Moscou dans sa politique étrangère avait le droit de faire tout ce qui pouvait favoriser les intérêts de la classe prolétarienne, pour cette raison les traités n'étaient pas considérés comme sacro-saints ou il n'était pas nécessaire d'adhérer au principe pacta sunt servanda. Formellement, donc, il y avait une compréhension commune entre les États capitalistes et l'URSS sur la question que l'agression devait non seulement être répudiée, mais aussi condamnée et interdite. Dans le même temps, les autorités de Moscou ont pointé autre chose du droit interne et des traités en tant que tels, en ce sens qu'ils étaient considérés avant tout comme un moyen de politique étrangère et un instrument de propagande interne, plutôt qu'un ensemble autonome de règles qui lient les Politique étrangère soviétique.
L'un des facteurs qui clarifient la conduite du Kremlin en Ukraine depuis 2014 réside dans le fait que dans les années XNUMX et XNUMX, l'URSS a reçu une restauration géopolitique de l'Occident en raison de son caractère indispensable dans l'effort de conflit armé contre le Axe des puissances. Au cours du processus de Nuremberg, l'attaque des troupes nazies contre la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Pologne, qui a eu lieu le 1er septembre 1939, a été présentée comme un véritable crime contre la paix. Cependant, l'URSS a continué à caractériser son occupation militaire hostile dans l'est du territoire polonais à partir du 17 septembre 1939 comme une libération. La question est de savoir pourquoi Moscou a réussi à s'en tirer avec cette approche. Cela pourrait être la leçon que le Kremlin a apprise, qui a des répercussions à notre époque et pour Poutine, après tout, c'est ainsi que fonctionne le droit international, écrit noir sur blanc par les vainqueurs.
Après la Seconde Guerre mondiale, il a été décidé d'adopter le Carta delle Nazioni Unite pour préserver les générations futures du fléau de la guerre, où l'on a évoqué une règle devenue désormais quasi impérative et coutumière (nous nous référons à l'article 2, paragraphe 4) d'où il est déduit que "les membres doivent s'abstenir dans leurs relations internationales de la menace ou par l'usage de la force, que ce soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies », une disposition qui a été violée par Moscou contre l'Ukraine.
L'illégalité de l'annexion était un corollaire logique et inévitable du recours et de l'utilisation de la coercition militaire, malgré son interdiction évoquée par le droit international. Les États-Unis ont déjà formulé la Doctrine Stimson sur la base desquelles des changements territoriaux produits par des violations du pacte Briand-Kellog n'auraient pas été reconnus, c'est-à-dire la non-reconnaissance de situations de fait établies en violation du droit international, telles que la nullité de l'accord de Munich de 1938 ou l'annexion de les pays baltes par Moscou en 1940 et alia. Cette approche a ensuite été largement connue et utilisée comme une doctrine de non-reconnaissance, corollaire de l'interdiction de l'agression et de l'utilisation de l'instrument militaire en droit international. En outre, compte tenu de la question des conséquences de l'illégalité, les règles de Projet d'articles sur la responsabilité de l'État de la commission du droit international, adopté en 2001 par l'Assemblée générale des Nations Unies, introduisent le concept de violations graves "Par l'Etat d'une obligation découlant d'une règle impérative du droit international général (article 40)" et évoque qu'"aucun Etat ne reconnaîtra comme légitime une situation créée par une violation grave, ni n'aidera ou n'assistera au maintien de cette situation ( Article 41 (2) ', ce dernier reflète le droit international coutumier.
Cependant, l'illégalité de l'annonce de l'annexion de la Russie au Kremlin devient assez claire même si les traités et accords spéciaux sont pris en considération. Frontières ukrainiennes. dans Mémorandum de Budapest de 1994, dont les signataires étaient les autorités de Kiev, Moscou, Londres et Washington, qui avaient affirmé à l'Ukraine leur engagement à respecter la souveraineté, l'indépendance et les frontières existantes de l'État ukrainien, affirmant également l'indépendance politique ukrainienne. En janvier 2003, à nouveau, Moscou et Kiev ont conclu un traité frontalier dans lequel la Fédération de Russie reconnaissait les frontières ukrainiennes post-soviétiques, y compris celles de la Crimée et du Donbass, comme frontières territoriales appartenant à l'Ukraine. Ce traité porte la signature du président Vladimir Poutine et a été dûment ratifié par les parlements respectifs des deux pays. Ainsi, la conduite illicite de Moscou consistant à violer les frontières ukrainiennes par une agression militaire signifie que l'approche russe systématiquement adoptée jusqu'en 2014 a été abandonnée.
D'autre part, on ne peut échapper à l'impression que le Kremlin a, au moins pro forma, tenté de donner la surprise que l'incorporation ou l'annexion de ces territoires puisse être considérée comme tout à fait légitime, selon le droit international. En principe, l'approche identique duannexion de la Crimée. Premièrement, le gouvernement de Moscou a reconnu l'indépendance du territoire respectif et, plus tard, l'a rapidement annexé. L'acte légal, par exemple, émise par le président Vladimir Poutine, le 29 septembre 2022, qui reconnaît la souveraineté et l'indépendance de l'État de l'oblast de Kherson fait référence aux principes et dispositions généralement reconnus du droit international, en particulier le principe d'égalité des droits et d'autodétermination des peuples. Du point de vue historique, déjà avec l'annexion illégale des trois États baltes, estonien, letton et lituanien, l'URSS a essayé de créer une apparence d'élections et, par conséquent, une sorte de légitimité démocratique, puisque tous ces actes ont pris après la menace de la force coercitive et les élections n'étaient qu'une farce. Même après 1945, la domination soviétique sur l'Europe de l'Est était, en règle générale, déterminée par des élections déguisées, bien que Staline ait assuré à Churchill et à Roosevelt que le droit d'un peuple à l'autodétermination serait pris en considération.
Dans le discours de Poutine du 30 septembre, on peut voir que le gouvernement russe considère la guerre en Ukraine comme un conflit par procuration sur le présent et l'avenir de l'ordre mondial.. Le locataire du Kremlin a motivé les référendums suivant la ligne et le respect de la Charte des Nations Unies en référence à l'article 1, paragraphe 2, qui stipule que l'un des objectifs de l'organisation internationale des Nations Unies est de "développer des relations amicales entre les nations fondées sur le respect et le principe de l'égalité des droits et de soi -détermination des peuples". Ainsi, même si la Russie née des cendres de l'URSS a critiqué le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes comme motif de sécession, elle s'y réfère désormais formellement, justifiant l'annonce par Poutine d'annexions au détriment de l'Ukraine. Au final, on voit que l'approche de la Fédération de Russie menée par Poutine se caractérise par une sorte de Décisionnisme schmittien.
Dans sa dernière discours Soulèvement du 30 septembre, le président russe il a même critiqué la civilisation occidentale, arguant, entre autres, qu'elle veut décider qui peut exercer l'autodétermination et qui ne peut pas, ajoutant également que la plupart des États ont accepté de devenir des vassaux des États-Unis et de l'Occident néocolonial, mais que son La Russie ne succombera jamais à un rôle aussi humiliant.
Pour conclure, il faut ajouter que le noyau de l'ordre international, qui repose sur des règles, ne peut certainement être que le même droit international que tous les États, y compris la Russie elle-même, doivent respecter et appliquer sans se et sans ma. Au début des années XNUMX du siècle dernier et au début de ce nouveau siècle, la Russie avait déjà accepté le respect des frontières avec l'Ukraine. Bien qu'il essaie maintenant de déplacer ces démarcations voisines à travers le par des actions coercitives militaires et par des annexions unilatérales, cela constitue un défi non seulement pour l'Ukraine, sujet de droit international, État souverain, mais aussi pour toute la structure de l'ordre juridique international en tant que tel.